77MS0235-01-2025-004389-27

5-1168/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 ноября 2025 года.

Мировой судья судебного участка №236 Нагорного района г. Москвы Власочкина Л.В., рассмотрев с участием защитника ФИО1 – Потанина А.Н., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 16 августа 2025 в 14 час. 34 мин., управляя транспортным средством марки ..., регистрационный знак ТС, следовал по ул. Фруктовая от Симферопольского бульвара в районе д.10 по Фруктовой улице в г. Москве, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Потанин А.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, указывает на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении ему не вручали. Находящиеся на л.д.3а и 3б скриншоты о том, что неким ФИО2 направлена неизвестная корреспонденция ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1 направлялись именно протоколы по данному делу. Кроме того ФИО2 не является лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Материалами дела не подтвержден тот факт, что ФИО2 наделен полномочиями, действовать от органа, составившего протокол. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе свидетель указан некий ФИО3, что это за свидетель и какой у него статус из материалов дела непонятно. Полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством изготовлен на бланке старого образца, являющегося светокопией. Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством должен быть изготовлен типографским способом. Таким образом, данный протокол нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, ФИО1 оспаривает факт присутствия понятых. Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании понятые показали, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали. Порядок освидетельствования ФИО1 не соблюден. В рапорте инспектора ДПС и письменных объяснениях понятых не содержится данных о том, что было отстранение ФИО1 от управления транспортным средством. В объяснениях понятых не зафиксировано время отбора объяснений, а также нет сведений о разъяснении понятым их прав, из чего можно сделать вывод, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами. Рапорт инспектора ДПС, находящийся на л.д.10 является недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны сведения, противоречащие материалам дела, а именно рапорту сотрудника ППС, находящемуся на л.д.9. Так рапорт инспектора ДПС указывает, что транспортное средство, под управлением ФИО1 было остановлено лично сотрудником. При этом в рапорте полицейского ППС, а также при допросе его в судебном заседании было установлено, что ФИО1 сам остановился. Правила освидетельствования на состояние опьянения не содержат такого требования, как отказ от теста. В соответствии с п.7 Правил распечатка показаний прибора производиться только тогда, когда имеется результат измерений. Если водитель отказался от прохождения освидетельствования, то акт освидетельствования не составляется, бумажный носитель с записью результатов измерений не распечатывается. Подписи ФИО1 в указанном акте нет. В акте освидетельствования графа замечания понятых не заполнена, при том, что в данной графе должно отражаться поступили замечания или нет и их содержание, в случае если замечания не поступили, то это должно быть отражено. Кроме того, в акте отражено два противоречивых вывода, о том, что в 14ч03м ФИО1 проведено исследование, и о том, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования. Свидетель ФИО4, показал, что ФИО1 «дул» в прибор измерения, а свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 не пытался пройти освидетельствование. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанный «чек-отказ» являются недопустимыми доказательствами. В объяснениях понятых не содержится тот факт, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, из чего можно сделать вывод, что понятые при этом не присутствовали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время составления указано 14ч23м, время направления на медицинское освидетельствование 14ч34м. При этом данный протокол фиксирует уже ранее проведенные действия, время составления не может быть ранее, чем время направления на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятой может быть допрошен по правилам свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ понятым не разъяснялись. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 при составлении протокола был в наручниках, таким образом было нарушено право на защиту, поскольку он не мог писать объяснения и пояснения, получать копии протоколов. Просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании 14.10.2025 в качестве свидетеля допрошен старший сержант полиции отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы ФИО6, который будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что неприязни к ФИО1 не испытывает, оснований для оговора не имеет. С ФИО1 знаком примерно 9 лет, поскольку он проживает в доме 9А по Фруктовой улице, и его супруга часто вызывает сотрудников полиции, поскольку ФИО1 портит имущество, хулиганит. 16 августа 2025 года примерно в обеденное время он (ФИО6), двигаясь на служебном автомобиле, патрулировал территорию. Двигаясь по Симферопольскому бульвару, при повороте на Фруктовую улицу, он (ФИО6) увидел движущийся по встречной полосе автомобиль Тахо черного цвета. В районе магазина «Четыре друга», который находится по адресу: 

<

...> автомобиль остановился и из-за руля вышел ФИО1 Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, он (ФИО6) сообщил в дежурную часть. Впоследствии приехали сотрудники ДПС и оформили протокол. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было остановлено на Фруктовой улице в районе дома 8 корпус 1, после составления протокола транспортное средство ФИО1 на эвакуаторе поместили на спецстоянку. Он (ФИО6) двигался на патрульном автомобиле, за рулем был другой сотрудник. После того, как он (ФИО6) увидел движущийся по встречной полосе автомобиль, на патрульном автомобиле включили проблесковые маяки и ФИО1, увидев движущийся сзади служебный автомобиль с включенными проблесковыми маяками, сам остановился. После того, как он (ФИО6) сообщил в дежурную часть, сотрудники ГИБДД приехали примерно минут через 40 или 60. Точно время он (ФИО6) не помнит. На месте он (ФИО6) составил рапорт на имя начальника отдела и по прибытии в отдел передал рапорт в дежурную часть. К ФИО1 были применены спецсредства – наручники, что было отражено в рапорте. Поскольку ФИО1 не выполнял законные требования сотрудника полиции, пытался скрыться с места совершения правонарушения, хулиганил, он (ФИО6) пресёк правонарушение. ФИО1 был в наручниках до прибытия сотрудников ДПС. После прибытия сотрудников ДПС с ФИО1 были сняты наручники, и он (ФИО1) проследовал в автомобиль ДПС. Понятых приглашали сотрудники ДПС. После того, как сотрудники ДПС составили материал в 15ч40м он (ФИО6) доставил ФИО1 в отдел, где в отношении него (ФИО1) составили протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 11.11.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что неприязни к ФИО1 не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что к нему подошел сотрудник полиции и попросил быть понятым. Он (ФИО5) участвовал понятым при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Когда он (ФИО5) подошел к машине сотрудников ДПС там сидел пьяный мужчина, которому предложили пройти процедуру освидетельствования, мужчина сначала согласился, ему выдали новый мундштук, объяснили, что делать, но потом мужчина отказался проходить освидетельствование. Ему предложили проехать в медицинское учреждение, но он отказался. Он (ФИО5) и второй понятой подождали пока сотрудники ДПС оформят все документы и подписали их. На вопросы защитника Потанина А.Н. ФИО5 пояснил, что процедура освидетельствования проходила примерно минут 40, точную дату и время он не помнит, но это было в августе месяце в обеденное время. Все протоколы заполняли сотрудники ДПС. ФИО1 сидел в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Он (ФИО5) и второй понятой стояли возле водительской двери с открытым окном. Автомобиль ФИО1 стоял рядом. Он (ФИО5) читал протоколы, их содержимое в настоящий момент пояснить не может, поскольку прошло уже много времени. Он (ФИО5) не помнит, показывал ему (ФИО5) сотрудник ДПС распечатку показаний прибора или нет. ФИО1 предложили «продуться», выдали запечатанный мундштук, а он (ФИО1) отказался. При нем (ФИО5) ФИО1 в прибор «не дул». При нем (ФИО5) ФИО1 в протоколе не расписывался, он ставил крестики и «дурачился». Объяснения заполнял инспектор ДПС, а он (ФИО5) прочитал их и подписал. Что было написано в объяснениях он (ФИО5) уже не помнит. ФИО1 в машине сотрудников ДПС был без наручников. Была ли проведена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средовом, он (ФИО5) пояснить не может, поскольку не знает, как должно проходить отстранение. ФИО1 отказался от освидетельствования и он (ФИО5) это подтвердил. Точно, как проходила процедура освидетельствования пояснить не может поскольку прошло много времени с этого момента, и он (ФИО5) точно не помнит.

В судебном заседании 11.11.2025 в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, который будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что он по указанию дежурного прибыл на место совершения административного правонарушения. При въезде во двор стояло транспортное средство, которым управлял ФИО1, сам ФИО1 находился в автомобиле патрульно-постовой службы. Сотрудники ППС передали документы нарушителя, рапорт и ФИО1 Изначально ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но позже отказался, пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 поместили на спецстоянку. После проведения процедуры освидетельствования и оформления протоколов ФИО1 был передан сотрудникам ППС, поскольку вел себя неадекватно.

На вопросы защитника Потанина А.Н. свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 остановили сотрудники полиции, точное время прибытия на место совершения административного правонарушения он (ФИО7) не помнит, может пояснить только, что был день. Время остановки водителя он не знает, поскольку транспортное средство, под управлением ФИО1 он не останавливал. Если в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 16.08.2025 в 12ч26м управлял транспортным средством, то данное время является временем прибытия сотрудников. ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и 25.1 КоАП РФ. Понятых приглашали сотрудники ППС и сотрудник ДПС прибывший с ним (ФИО7) на место совершения правонарушения. Понятым разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения понятых получал он (ФИО7). Время получения объяснений от понятых не зафиксировали, поскольку такого требования процедура освидетельствования не требует. Понятым не разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку при проведении процедуры освидетельствования они привлекались как понятые, а не как свидетели. Как ФИО1 двигался на своем автомобиле, управлял транспортным средством ни он (ФИО7), ни понятые не видели. Бланки протоколов ему выдают в отделе и он (ФИО7) использует бланки, которые ему выдали. Рапорт полицейского ППС составлен на командира подразделения. Любой рапорт составляется в свободной форме, в рапорте отражаются действия сотрудника полиции или инспектора. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством время 12ч26м. указано как время отстранения от управления транспортным средством. В какое время были приглашены понятые точно пояснить не может. В момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством понятые уже были. По прибытии на место сотрудники ППС передали ему (ФИО7) рапорт. Освидетельствование ФИО1 проводили на основании рапорта полицейского ППС. ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО1) не «продувался». Акт освидетельствования составлен и показания прибора были распечатаны поскольку изначально ФИО1 согласился пройти освидетельствование, его (ФИО1) данные были введены в прибор измерения, далее ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, был зафиксирован тест – отказ и автоматически распечатался чек. Акт был составлен для приобщения чека с отказом от освидетельствования (тест-отказ), поскольку средство измерения было использовано. ФИО1 отказался подписывать акт освидетельствования, что было отражено в акте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа замечания понятых не заполнена, поскольку от понятых не поступили замечания. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «верхнее» время, а именно 14.23ч. это время начала проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование, а время 14.34ч это время окончания данной процедуры. От дачи объяснений при составлении протокола ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе. От получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что отражено в протоколе. Данный протокол был направлен ФИО1 по почте. При составлении протокола видеозапись велась на автомобильный регистратор и на нагрудный визор, в протоколе данный факт не отражен. Ему (ФИО7) не известно о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном задержании. Когда он (ФИО7) прибыл к месту совершения административного правонарушения ФИО1 был в наручниках. Сотрудники ДПС наручники не применяли. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в наручниках забрали сотрудники ППС и отвезли в отдел. Понятые при эвакуации транспортного средства присутствовали.

В судебном заседании 26.11.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что неприязни к ФИО1 не испытывает, оснований для оговора не имеет, ранее ФИО1 не знал. Пояснил, что его (ФИО4) остановил сотрудник ГИБДД и попросил его (ФИО4) быть понятым. Когда он (ФИО4) подошел в машине сотрудников ГИБДД в ней находился пьяный мужчина, ему (мужчине) предложили пройти процедуру освидетельствования – он отказался. Сотрудник ГИБДД ознакомил его (ФИО4) с правами. Он (ФИО4) и второй понятой поставили свои подписи на протоколах и их отпустили. ФИО1 вел себя не подобающе обстановке. Ему (ФИО1) предложили пройти освидетельствование на месте, он (ФИО1) отказался, далее ему (ФИО1) предложили проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 сначала согласился, а потом отказался. На вопросы защитника Потанина А.Н. пояснил, что, когда он (ФИО4) подошел к месту административного правонарушения там были сотрудники ГИБДД, неизвестная ему (ФИО4) женщина и второй понятой. Освидетельствование проходило примерно минут 30-40. Где именно инспектор составлял протокол на улице или в машине он (ФИО4) не помнит, так же не может пояснить какие именно протоколы были заполнены. На тот момент он (ФИО4) читал все документы, которые подписывал и понимал их содержание. Подтвердил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит его (ФИО4) подпись. Точно, как проходило освидетельствование не помнит, ему (ФИО4) кажется, что ФИО1 пытался «дуть» в прибор измерения 2 раза, но он (ФИО1) ерничал и у него ничего не получалось. Помнит точно, что ФИО1 предложили пройти освидетельствование и инспектор ГИБДД давал ему «трубку», ФИО1 с ней играл, вел себя неподобающе. Что показал прибор изменения он (ФИО4) не помнит. Чек ему (ФИО4) показывали. При каких обстоятельствах распечатали показания прибора он (ФИО4) точно не помнит, но ему кажется, что после того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда он (ФИО4) подошел ФИО1 был в наручниках. Не помнит подписывал ли ФИО1 протокол или не подписывал. Помнит, что ему вручали протокол. Бланк письменных объяснений ему (ФИО4) дал сотрудник ГИБДД он (ФИО4) ознакомился с ним, заполнил и подписал. Была ли проведена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством или нет он (ФИО4) не помнит. Видео снимал один из сотрудников, какой именно он (ФИО4) не помнит. Пока (ФИО4) присутствовал на месте совершения правонарушения ФИО1 сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД. ФИО1 точно отказался проходить освидетельствование.

Выслушав защитника Потанина А.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77МР 1772178 от 16 августа 2025 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- протоколом № 77ВА0407658 об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2025;

- протоколом № 77ВН0320461 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2025;

- рапортом инспектора полицейского ОМВД России по Нагорному району г. Москвы от 16.08.2025;

- рапортом инспектора ДПС от 16.08.2025;

- рапортом об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния;

- карточкой водителя;

- иными материалами дела.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее по тексту Правила освидетельствования) и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом 77ВН0320461 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод защитника Потанина А.Н., о том, что ФИО1 был лишен возможности написать объяснения и замечания при составлении протокола, поскольку находился в наручниках опровергается показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что спецсредства (наручники) были применены к ФИО1 до прибытия сотрудников ДПС, после прибытия сотрудников ДПС с ФИО1 были сняты наручники, а также показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что в машине сотрудников ДПС ФИО1 находился без наручников, показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что сотрудники ДПС к ФИО1 наручники не применяли.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, поскольку они убедительны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом материалами дела и не противоречат собранными по делу доказательствам.

Довод защитника Потанина А.Н. о том, что процедура освидетельствования проводилось в отсутствии понятых, голословны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования, в присутствии понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, что отражено в перечисленных доказательствах.

Материалами дела опровергается довод защитника Потанина А.Н. о том, что ФИО1 не был вручен (направлен) протокол об административном правонарушении. Кроме того, за время производства по делу, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, включая названный протокол, однако данным правом распорядился по своему усмотрению.

Довод защитника Потанина А.Н. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средовом составлен на бланке старого образца, являющегося светокопией, понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, из чего можно сделать вывод, что отстранение от управления транспортным средством не проводилось, судом не принимается. Так бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством соответствует рекомендуемому образцу, приведенному в приложении № 14 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", светокопия бланка читаема, содержит серию и порядковый номер, в протоколе имеются подписи понятых и привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что отстранение от управления транспортным средством проводилось в присутствии понятых. Тот факт, что понятые в судебном заседании показали, что не помнят проводилась ли процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не свидетельствует, что отстранение от управления транспортным средств не проводилось.

Ссылка Потанина А.Н. на наличие недостоверных сведений в рапорте сотрудника ДПС ФИО7 является необоснованной, поскольку ничем не подтверждена, данный сотрудник в судебном заседании пояснил, что лично транспортное средство под управлением ФИО1 не останавливал, процедуру освидетельствования проводил на основании рапорта полицейского ППС, которым и был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1 Сотрудник полиции ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 было остановлено при патрулировании территории сотрудниками ППС. Кроме того, в рапорте инспектора ДПС не отражено, что он лично останавливал транспортное средство под управлением ФИО1

Довод о том, что понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ судом не принимается, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5 о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, в письменных объяснениях понятых имеются сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ФИО7 в судебном заседании пояснил, что понятым разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель ФИО4. допрошенный в судебном заседании также пояснил. что права ему были разъяснены. При составлении протокола понятые в качестве свидетелей не опрашивались.

Указание защитником Потаниным А.Н. на неправомерное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушении п. 7 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а также данные о личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено, и с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000, (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве л/сч. 04731451150), ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, р/с: 

<

***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, КБК: 18811601123010001140, БИК: 004525988, ОКАТО 45917000, ОКТМО: 45917000, УИН: 18810477256500032977

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок, как документ, подтверждающий исполнение назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Срок лишения специального права на управление транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (

<

...>).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Чертановский районный суд г.Москвы через канцелярию судебного участка № 235 Нагорного района г. Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Мировой судьяВласочкина Л.В.