Дело № 5-410/2025 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Постановление

 по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года город Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., находящийся по адресу: 

<

...>, каб. 309, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Цайзер 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, подвергнутой административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающей по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<

ДАТА3> в 12 часов 10 минут ФИО6, в условиях отсутствия в ее действиях уголовно наказуемого деяния, управляла автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным знаком 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела защитник 

<

ФИО1> указала на то, что ФИО6 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признает, считает привлечение незаконным. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования, в соответствии с которым невозможно установить, когда была проведена проверка прибора, в чеке ничего не указано, свидетельства о поверки нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 содержит не заверенные исправления во времени его проведения. ФИО6 утверждает, что первый продув был осуществлен на улице без понятых, а второй - уже в присутствии понятых в машине. Также в материалах дела нет чеков медицинского освидетельствования, свидетельства о прохождении врачом специального обучения. ФИО6 утверждает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей не разъяснялся порядок его прохождения, а также не разъяснялись права понятым.

ФИО6, а также защитник 

<

ФИО2>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебный участок не прибыли, каких-либо ходатайств не поступило. Исследовав материалы дела, заслушав защитника 

<

ФИО1>, а также допросив свидетеля, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО3>, инспектор ДПС, показал, что 

<

ДАТА3> около 12 часов 10 минут на пересечении улиц 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> им был остановлен автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным знаком 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. При проверке документов была установлена личность водителя - ФИО6, у которой были выявлены признаки опьянения. В этой связи она была приглашена в патрульный автомобиль, где ей были разъяснены права, после чего ФИО6 в присутствии понятых была отстранена от управления автомобилем. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Далее в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО6 не согласилась с данным результатом. В этой связи ФИО6 с ее согласия в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего они поехали в медицинский кабинет по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. По результатам проведенного в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у последней было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА3> серии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, рапорта сотрудника полиции, а также видеозаписи, ФИО6 в 12 часов 22 минуты указанных суток в районе дома 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии понятых была отстранена от управления автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным знаком 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку у нее имелись признаки опьянения, после чего последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА3> серии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, показаниям технического средства измерения на бумажном носителе, рапорту сотрудника полиции, а также видеозаписи, на основании физиологических реакций ФИО6, а также зафиксированного техническим средством измерения наличия алкоголя в выдыхаемом ей воздухе 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>) в присутствии понятых было установлено, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем последняя не согласилась, сделав соответствующую запись в данном документе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА3> серии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР>, рапорту сотрудника полиции, а также видеозаписи, из-за несогласия ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последняя, с ее согласия, в присутствии понятых была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР>, свидетельства о поверке алкотектора «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», заводской 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, технического паспорта на указанный прибор, свидетельства о повышении квалификации врача психиатра-нарколога 

<

ФИО4>, по результатам проведенного в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО6 установлено состояние опьянения (первый продув: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>). Из протокола об административном правонарушении от 

<

ДАТА3> серии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также рапорта сотрудника полиции видно, что 

<

ДАТА3> в 12 часов 10 минут ФИО6, в условиях отсутствия в ее действиях уголовно наказуемого деяния, управляла автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным знаком 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - признает доказанной.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, не свидетельствует о неполноте представленных материалов, поскольку вся необходимая информация о приборе, с помощью которого осуществлялось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 содержится в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, а также на бумажном носителе с результатами освидетельствования, а именно то, что освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с помощью алкотектора «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», заводской 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата поверки 

<

ДАТА5> В этой связи довод защитника 

<

ФИО1> о том, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования, в соответствии с которым невозможно установить, когда была проведена проверка прибора, в чеке ничего не указано, мировой судья находит несостоятельным и отвергает.

Довод защитника 

<

ФИО1> о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 содержит не заверенные исправления во времени его проведения, мировой судья находит несостоятельным и отвергает, как противоречащий данному процессуальному документу, из которого видно, что внесенное в него исправление о времени проведения освидетельствования заверено подписью сотрудника полиции и ФИО6

Утверждение защитника 

<

ФИО1>, о том, что первый продув ФИО6 был осуществлен на улице без понятых, а второй - уже в присутствии понятых в машине, которым права не разъяснялись, мировой судья также находит несостоятельным и отвергает, поскольку оно противоречит исследованным письменным доказательствам, а также последовательным показаниям инспектора ДПС 

<

ФИО5>, свидетельствующим об обратном. В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии личных неприязненных отношений вышеуказанного свидетеля к ФИО6 и давлении на нее, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях или нарушениях, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Проанализировав содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, мировой судья приходит к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, а также при составлении акта врачом 

<

ФИО4>, не допущены какие-либо нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н. Довод защитника 

<

ФИО1> о том, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, а также при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей не разъяснялся порядок его прохождения, мировой судья находит голословным и противоречащим исследованным доказательствам. То обстоятельство, что в материалах дела нет чеков медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, не свидетельствует о неполноте представленных материалов, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> содержится вся необходимая информация, а именно то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 проводилось врачом 

<

ФИО4>, имеющей соответствующую квалификацию, с помощью алкотектора «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», заводской 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата поверки 

<

ДАТА7>, результат первого продува Цайзер: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости упомянутых выше письменных доказательств, видеозаписи, а также показаний вышеназванного свидетеля, которые согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, а также с материалами дела, у мирового судьи не имеется, а потому они кладутся в основу принимаемого решения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного ФИО6 административногоправонарушения, личность виновной, а также ее имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО6, мировым судьей не установлены. В качестве обстоятельства, отягчающего ее административную ответственность, признается повторное совершение ей в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения, поскольку, согласно списку правонарушений, ФИО6 

<

ДАТА8> привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Цайзер 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), «Банк получателя» Отделение Барнаул, город Барнаул, «БИК» 010173001, «Счет получателя» 03100643000000011700, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 01701000, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить ФИО7, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен ей в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Возложить обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. В соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное ФИО6, должно быть сдано ей в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула, в том числе через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья К.А. Хабарин