Решение по административному делу

Дело №5-79/2025-35

10RS0016-01-2025-000154-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.01.2025 г.Сегежа

Мировой судья судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия (

<

...>) Таут Анна Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО3, 

<

ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 15.08.2024 в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт.Надвоицы, ул.Петрозаводская, д. 7-а, на почве личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения 

<

ФИО1>, а именно: схватила правой рукой левую руку 

<

ФИО1>, отчего последняя испытала физическую боль.

ФИО3 вменяется в вину нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признала, пояснила, что в указанный день она работала в магазине, выставляла пивную продукцию в холодильник, в это же время свою пивную продукцию выставляла 

<

ФИО1> в тот же самый холодильник. Между ними произошел конфликт по поводу места в холодильнике. 

<

ФИО1> к моменту ее прихода уже выставила свою продукцию, она (ФИО3) спросила 

<

ФИО2>о том, сфотографировала ли она холодильник, после чего начала выкладывать свою продукцию на полки в тот же холодильник. По этому поводу они стали ругаться, она (ФИО3) отодвинула своей правой рукой левую руку 

<

ФИО1> чтобы сложить пиво в холодильник, на что 

<

ФИО1> схватила ее рукой за горло, ФИО3 обратила внимание 

<

ФИО1> на то, что в магазине ведется видеосъемка и действия 

<

ФИО1> попадают под камеру. На что 

<

ФИО1> показала ей свою руку. Более они физически не взаимодействовали, продолжили раскладывать пивную продукцию, 

<

ФИО1> угрожала ей (ФИО3) тем, что ее мужа уволят с работы после их конфликта, однако супруг до сих пор работает, проблем не возникло. Вечером того же дня ФИО3 поняла, что боль в горле не проходит и обратилась за медицинской помощью в больницу. Потерпевшая 

<

ФИО1> в судебном заседании полагала вину ФИО3 доказанной материалами дела, подтвердила, что действительно конфликт произошел по поводу места в холодильнике. Компанией, в которой она работает, официально выкуплена полка в указанном холодильнике, в связи с чем она расставляла свою продукцию именно на указанные полки в холодильнике. После того, как она выставила продукцию, пришла ФИО3 и начала убирать ее продукцию и выставлять свою на эти же места в холодильнике. Из-за этого между ними возник конфликт. ФИО3 схватила ее (

<

ФИО1>) за руку, отчего она (

<

ФИО1>) почувствовала физическую боль, шок, не знала, чего еще ожидать от ФИО3, и своей рукой оттолкнула ФИО3 в грудь, чуть ниже горла. Однако за медицинской помощью, в полицию не обращалась, каких-либо телесных повреждений на руке не осталось, думала, что конфликт исчерпан. Позже узнала, что ФИО3 желает привлечь ее (

<

ФИО1>) к ответственности. После чего также обратилась с заявлением в полицию с просьбой привлечь ФИО3 к ответственности за совершенное в отношении нее (

<

ФИО1>) действие, причинившее боль. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании полагал доказанной вину ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку считает, что обе девушки не правы, не должны были допускать такого противоправного поведения. Между девушками уже были стычки, но до драк не доходило. Дополнительно указал на то, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.01.2025 

<

ФИО1> привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение насильственного действия, причинившего физическую боль ФИО3, по обстоятельствам 15.08.2024. Заслушав ФИО3, 

<

ФИО1>, должностное лицо, составившее протокол б административном правонарушении, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона состава административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего неоднократного нанесения ударов (побои) либо совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли. Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего. Вместе с тем данные обстоятельства материалами настоящего дела бесспорно не подтверждены. 

<

ФИО1> за медицинской помощью не обращалась, указывала, что каких-либо телесных повреждений не имела. Из письменных объяснений 

<

ФИО1> от 18.09.2024 следует, что 15.08.2024 она (

<

ФИО1>) выставила в холодильник пивную продукцию в соответствии с планограммой, продолжила находиться в магазине, после пришла представитель компании «Балтика» и начала выкладывать ее (

<

ФИО1>) пиво в тележку. Она (

<

ФИО2> подошла к представителю компании «Балтика» и начала высказывать свои претензии по этому поводу, между ними возникла ссора. Она (

<

ФИО1>) несколько раз убирала пиво ФИО3, а та ставила его обратно. В очередной раз, когда она (

<

ФИО1>) хотела ставить пиво на полки, ФИО3 своей рукой схватила ее (

<

ФИО1>) за левую руку и помешала ей это сделать. На что 

<

ФИО1> открытой ладонью правой руки толкнула ФИО3 в грудь, чуть ниже шеи, за шею не брала, не сдавливала. Решила толкнуть ФИО3, чтобы та отпустила ее руку. Больше друг друга не толкали, но продолжали выкладывать пиво, мешая друг другу, все продолжалось около 10 минут. ФИО3 ушла на склад, когда вернулась, они еще немного пререкались, затем она (

<

ФИО1>) ушла из магазина. В письменных объясненях от 22.11.2024 

<

ФИО1> дополнила, что от захвата руки ФИО3 она (

<

ФИО1>) испытала физическую боль и только по этой причине отмахнулась с целью освободиться от захвата и оттолкнула рукой ФИО3 За медицинской помощью не обращалась, от прохождения судебной медицинской экспертизы отказалась, так как никаких видимых телесных повреждений не имелось. До недавнего времени она (

<

ФИО1>) претензий к ФИО3 не имела, была уверена, что ФИО3 также никуда не обращалась по данному факту, что конфликт исчерпан. Но ей передали, что ФИО3 настаивает на привлечении ее (

<

ФИО1>) к ответственности за причинение телесных повреждений, в связи с чем она (

<

ФИО1>) также желает привлечь ФИО3 к ответственности за причинение ей физической боли в результате захвата ее руки. Из письменных объяснений ФИО3 от 15.08.2024 следует, что 15.08.2024 они с 

<

ФИО1> раскладывали пивную продукцию в магазине, между ними произошел конфликт, так как они не поделили полки в одном холодильнике. В ходе конфликта 

<

ФИО1> схватила ее рукой, сжала ее горло, отчего она (ФИО3) испытала физическую боль, ей стало трудно дышать. После конфликта она (ФИО3) обратилась за медицинской помощью в медпункт ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». Из письменных объяснений ФИО3 от 12.12.2024 следует, что 

<

ФИО1> именно схватила ее за шею, а не ударила в область шеи, так как у нее болело слева и справа от гортани. Брала ли она 

<

ФИО1> за руку или нет, не помнит, возможно просто отодвинула руку 

<

ФИО1>, умысла причинить ей вред, тем более физическую боль не было. Из письменных объяснений ФИО3 от 12.01.2025 следует, что 

<

ФИО1> правой рукой схватила ее за шею, после того, как она отодвинула ей левую руку, до этого хотела это же сделать другой рукой. В тот момент, когда 

<

ФИО1> держала ее (ФИО3) за шею, она (ФИО3) ей сказала о том, что тут камеры, на что 

<

ФИО1> отпустила ее и показав руку, сказала о том, что у нее рука. Таким образом, кроме утверждения 

<

ФИО1> о том, что действия ФИО3. причинили ей физическую боль, данное обстоятельство ничем не подтверждено. При этом 

<

ФИО1> в своих первоначальных объяснениях не указывала о причинении ей боли или телесных повреждений ФИО3 Факт отталкивания 

<

ФИО1> ФИО3 не оспаривается, однако данные действия достоверно не свидетельствуют о причинении боли. Следует отметить, что в своих объяснениях 

<

ФИО1> поясняла, что изначально не имела претензий к ФИО3, однако, как узнала о намерении ФИО3 привлечь ее (

<

ФИО1>) к ответственности, обратилась с аналогичным заявлением в полицию. Вместе с тем на представленной в материалы дела видеозаписи запечатлено, как 

<

ФИО1> и ФИО3 раскладывают пиво в холодильник, ФИО3 держит в правой руке две бутылки пива, продолжает раскладывать товар, 

<

ФИО1> отталкивает рукой ФИО3 в сторону от холодильника, перемещается спиной к холодильнику, снова толкает рукой в сторону ФИО3 ФИО3 резко отклоняется назад. Все время в правой руке у ФИО3 две бутылки пива, которые она потом складывает в тележку. Далее они продолжают разговаривать, 

<

ФИО1> поднимает наверх руку и показывает ее ФИО3 После обе продолжают раскладывать товар, разговаривают, пытаются мешать друг другу. Поведение 

<

ФИО1> свидетельствует об отсутствии у нее болевых ощущений, она активна, в ее поведении усматриваются агрессивные действия. После взаимодействия с ФИО3 она не отходит, а наоборот двигается навстречу ФИО3, пытаясь занять место у дверей холодильника, все время в правой руке ФИО3 находятся две бутылки пива. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что между названными лицами имеются неприязненные взаимоотношения в связи с исполнением одинаковых обязанностей в конкурирующих компаниях. В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах опеделенно имеются сомнения в возможности ФИО3 схватить своей правой рукой, в которой находятся две бутылки пива, левую руку 

<

ФИО1>

Имеющие сомнения в виновности ФИО3 толкуются судом в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах мировой судья полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Сегежский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Таут

(Мотивированное постановление составлено в полном объеме 03.02.2025).