Решение по административному делу 

Административное дело №5-152/2017 (24)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город 

<

АДРЕС>

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2017 г.

 В мотивированной форме постановление изготовлено 21 апреля 2017 г.

Мировой судья судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области Шалагинова Л.А., 

при секретаре Абдулхайевой З.Р. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хасанова Ш., его защитника адвоката Феоктистовой А.Р.,

рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: Кировская область, г. Малмыж, ул. Пушкаревская, д.4, дело об административном правонарушении в отношении:

Хасанова Ш.1, 

<

ДАТА3>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2017 г. в 0 час. 40 мин. в районе дома №5 по ул. Школьной с. Новая Смаиль Малмыжского района Кировской области Хасанов Ш. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. управлял автомобилем ВАЗ-21070 государственныйрегистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, показания прибора анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest 6810», заводской номер ARDH-0567 - 0,67 мг/л, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании Хасанов Ш. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, показал, что является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. 11.03.2017 г. около 22 часов, управляя вышеуказанным автомобилем, приехал с гражданской женой в клуб с. Новая Смаиль Малмыжского района на дискотеку, при этом был трезвый. Находясь в клубе, употребил алкоголь, так как до этого договорился с братом, чтопосле дискотеки последний приедет и заберет оттуда его и автомобиль. Около 0 часов дискотека закончилась, после чего с женой сидели в машине, ожидали приезда брата, автомобиль был припаркован на обочине проезжей части дороги, при этом двигатель был заведен. В это время появились сотрудники ГИБДД, которые стали проверять все транспортные средства, подошли и к его автомобилю, попросили документы, после чего пригласили в патрульный автомобиль. Инспектор ГИБДД пояснил, что имеется запах спиртного, после чего отстранил от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено, с его результатами согласился, так как спиртное действительно употреблял. Вместе с тем, автомобилем не управлял, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. О том, что автомобилем не управлял, сотрудникам ГИБДД на месте не сообщал, поскольку растерялся.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Феоктистова А.Р. в судебном заседании просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Ш. прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возникает в случае управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, в данном случае Хасанов Ш. автомобилем не управлял, в связи с чем его действия не образуют объективной стороны вменяемого правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, по результатам исследования доказательств установлено, что действия Хасанова Ш. были обнаружены инспектором ДПС 

<

ФИО2>, тогда как протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС 

<

ФИО3>, при этом передача сообщения о правонарушении от одного инспектора другому надлежащим образом оформлена не была, рапорта не составлялось, при этом инспектор 

<

ФИО2> в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля. Полагает, что показания инспекторов не могут быть допустимым доказательством без надлежащей фиксации видеозаписью факта управления Хасановым Ш. автомобилем, поскольку они заинтересованы в исходе дела, что свидетельствует об их необъективности. Поскольку факт управления Хасановым Ш. автомобилем не доказан совокупностью доказательств, в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что все сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в действиях Хасанова Ш. состава правонарушения.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителей транспортных средств за управление последними в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт управления Хасановым Ш. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, по мнению суда, следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 43 СН №402977 от 12.03.2017 г., в котором изложено существо правонарушения, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Хасанову Ш. разъяснялись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ №895896 от 12.03.2017 г., согласно которого Хасанов Ш. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ проводилось с применением средств видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №43НС 056053 от 12.03.2017 г. с чеком прибора-алкотектора, согласно которых в 0 час. 49 мин. 12.03.2017 г. с применением прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest-6810», заводской номер ARDH-0567, дата последней поверки - 01.07.2016 г., проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хасанова Ш., по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,67 мг/л, при допустимой норме - 0,16 мг/л. С указанными результатами Хасанов Ш. был ознакомлен, согласился, о чем собственноручно внес запись в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения так же производилось с применением средств видеофиксации;

- CD-диском, содержащим записи аудиовизуальных файлов в формате AVI в количестве 11 штук, воспроизведенных в судебном заседании, на которых запечатлены применяемые в отношении Хасанова Ш. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, действия сотрудников ГИБДД соответствовали положениям ст.27.12 КоАП РФ и положениям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством";

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому района 

<

ФИО3> и 

<

ФИО2>, согласно которых в период с 17 час. 00 мин. 11.03.2017 г. до 02 час. 00 мин. 12.03.2017 г. находились на смене, патрулировали территорию г. Малмыжа и Малмыжского района. В 0 час. 40 мин. 12.03.2017 г. в районе дома №5 по ул. Школьной с. Новая Смаиль Малмыжского района инспектором ДПС 

<

ФИО2> был остановлен автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением Хасанова Ш. При проверке документов установил наличие признаков алкогольного опьянения у указанного водителя, в связи с чем данный водитель инспектором ДПС 

<

ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Хасанова Ш. было установлено, с показаниями прибора-алкотектора Хасанов Ш. согласился, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеосъемка;

- карточками учета выданных водительских удостоверений и транспортного средства, согласно которых Хасанов Ш. имеет водительское удостоверение категорий В, В1, действительное сроком по 10.09.2018 г.

- показаниями свидетеля 

<

ФИО2>, инспектора ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, данными в судебном заседании, согласно которых в ночь с 11 на 12 марта 2017 г. совместно с инспектором ДПС 

<

ФИО3> находились на смене, патрулировали территорию Малмыжского района. По приказу начальника ОМВД выехали в с. Новая Смаиль Малмыжского района для обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку там проходило массовое мероприятие в клубе, совместно с нимив автомобиле находился участковый уполномоченный полиции 

<

ФИО5>, который должен был обеспечивать общественный порядок. Патрульный автомобиль остановился недалеко от дома культуры с. Новая Смаиль (ул. Школьная, д.5), он пешком вышел на проезжую часть автодороги с целью контроля за безопасностью дорожного движения, останавливал практически все автомобили, двигались они колонной, так как дорога там узкая. Сначала остановил автомобиль Приора, за ним двигался автомобиль ВАЗ-21070 государственный номер 

<

НОМЕР>, ему так же указал о необходимости остановки, после чего вся колонна транспортных средств встала. После проверки документов водителя Приоры, подошел к водителю автомобиля ВАЗ-21070, им оказался Хасанов Ш., в салоне автомобиля так же находилась девушка. При проверке документов почувствовал, что от данного водителя исходит резкий запах спиртного, в связи с чем пригласил его в патрульный автомобиль и передал инспектору 

<

ФИО3>, пояснив, что указанный водитель управлял автомобилем и у него имеются признаки алкогольного опьянения, дальнейшие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Ш. применялись инспектором 

<

ФИО3> Он вернулся обратно на проезжую часть, так как в связи с остановкой транспортного средства Хасанова Ш. остановилась вся колонна автомобилей. Хасанов Ш. при остановке транспортного средства факта управления им не отрицал;

- показаниями 

<

ФИО3>, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, данными в судебном заседании, согласно которых в ночь с 11 на 12 марта 2017 г. совместно с инспектором ДПС 

<

ФИО2> находилисьна смене, патрулировали территорию Малмыжского района. По приказу начальника ОМВД выехали в с. Новая Смаиль Малмыжского района для обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку там проходило массовое мероприятие вклубе, совместно с ними в автомобиле находился участковый уполномоченный полиции 

<

ФИО5>, который должен был обеспечивать общественный порядок. Инспектор 

<

ФИО2> вышел на проезжую часть дороги с целью проверки транспортных средств, около 0 час. 40 мин. 12.03.2017 г. 

<

ФИО2> остановил автомобиль ВАЗ-21070 под управлением Хасанова Ш. Совместно с данным водителем 

<

ФИО2> подошли к патрульному автомобилю, 

<

ФИО2> пояснил, что данный водитель управлял автомобилем, при этом у него имеются признаки алкогольного опьянения и передал Хасанова Ш. для дальнейшего оформления ему, при этом сам ушел обратно на проезжую часть, поскольку там образовалась колонна транспортных средств, которые не могли проехать из-за автомобиля Хасанова Ш. В патрульном автомобиле установлен видеорегистратор. Находясь в патрульном автомобиле, отстранил Хасанова Ш. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения от управления транспортным средством, при этом Хасанов Ш. не отрицал факт данного управления. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, на что Хасанов Ш. согласился. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено, показания прибора составили 0,67 мг/л. С данными показаниями Хасанов Ш. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Далее в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство Хасанова Ш. было передано его брату, который впоследствии подъехал к месту остановки;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО5>, участкового уполномоченному полиции ОМВД России по Малмыжскому району, данными в судебном заседании, согласно которых в ночь с 11 на 12 марта 2017 г. начальником ОМВД России по Малмыжскому району был прикомандирован к наряду ГИБДД в составе инспекторов ДПС 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> для обеспечения общественного порядка при проведении массового мероприятия в клубе с. Новая Смаиль Малмыжского района. Прибыв на место на патрульном автомобиле ГИБДД, инспектор Шарипов Р.Ф. вышел на проезжую часть автодороги в районе клуба и стал останавливать транспортные средства, которые ввиду небольшой ширины дорожного полотна двигались колонной, он в это время так же находился на улице, а инспектор 

<

ФИО3> находился в салоне патрульного автомобиля. Автомобили отъезжали от здания клуба, двигались по направлению к патрульному автомобилю колонной, где их останавливал 

<

ФИО2> Около 0 час. 40 мин. 12.03.2017 г. 

<

ФИО2> остановил автомобиль ВАЗ-21070 под управлением Хасанова Ш., он спросил у 

<

ФИО2>, что случилось, при этом 

<

ФИО2> пояснил, что у данного водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Видел как автомобиль Хасанова Ш. двигался в колонне - впереди его машины находились транспортные средства и позади тоже, все машины ехали. Далее инспектор ГИБДД 

<

ФИО2> подвел Хасанова Ш. к патрульному автомобилю ГИБДД, доложил о выявленном факте 

<

ФИО3> и передал водителя последнему для оформления, он (

<

ФИО5>) так же сел в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, 

<

ФИО3> отстранил Хасанова Ш. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, далее предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Хасанов Ш. согласился. Наличие состояния алкогольного опьянения было установлено показаниями прибора-алкотектора. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности факта управления Хасановым Ш. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Хасанова Ш. и его защитника Феоктистовой А.Р. о том, что Хасанов Ш. автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые, предусмотренные законом сведения, в связи с чем является допустимым доказательством, а так же показаниями инспекторов ГИБДД 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>, участкового уполномоченного 

<

ФИО5>, который видел факт управления Хасановым Ш. автомобилем, а так же непосредственно момент его остановки в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Вопреки доводам защитника о том, что факт совершения правонарушения Хасановым Ш. не зафиксирован видеозаписью, суд считает, что исследованные доказательства в совокупности являются достаточными, подтверждающими факт управления Хасановым Ш. транспортным средством, при этом суд учитывает, что видеозапись в данном случае применялась должностными лицами не для фиксации самого факта правонарушения, а в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ в целях фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

 К доводам стороны защиты, согласно которых показания инспекторов ДПС 

<

ФИО3> и 

<

ФИО2> не могут быть приняты судом во внимание и являются недопустимым доказательством, поскольку они являются лицами, напрямую заинтересованными в исходе дела, суд та же относится критически, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ДПС 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем их показания, по мнению суда, являются допустимым доказательством. То обстоятельство, что инспектор ДПС 

<

ФИО3> является составителем протокола, а инспектор ДПС 

<

ФИО2> выявил правонарушение, при этом оба они находились при исполнении служебных обязанностей, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела. Судом установлено, что ранее 

<

ФИО3> и 

<

ФИО2> с Хасановым Ш. знакомы не были, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Хасанова Ш. указанными лицами стороной защиты суду не приведено и в судебном заседании не добыто. Кроме того, показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

По указанным выше основаниям, с учетом положений ст. 25.6 ч.1 КоАП РФ, а так же правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 29.05.2007 г. N 346-О-О, доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения, поскольку свидетелем в нем указан инспектор ДПС 

<

ФИО2>, суд так же находит несостоятельными, равно как и доводы о том, что сообщение о выявленном правонарушении не было надлежащим образом зафиксировано инспектором 

<

ФИО2> при передаче его инспектору 

<

ФИО3>, поскольку действия инспектора 

<

ФИО2>, находящегося в смене на маршруте патрулирования с инспектором 

<

ФИО3>, что стороной защиты не оспаривается, в данной ситуации не противоречили как нормам КоАП РФ, так и положениям Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 с последующими изменениями и дополнениями.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля брат Хасанова Ш. - 

<

ФИО6>, который свидетелем правонарушения не являлся, об его обстоятельствах ему ничего не известно, показал лишь, что вечером 11.03.2017 г., когда брат поехал на дискотеку в клуб с. Новая Смаиль Малмыжского района, он (брат) попросил забрать автомобиль и его после дискотеки, так как возможно будет там употреблять спиртное, в связи с чем суд считает, что показания данного свидетеля не имеют отношения к существу рассматриваемого дела и не принимаются во внимание при решении вопроса о виновности Хасанова Ш. 

Не имеет отношения существу рассматриваемого дела и СD-диск, содержащий записи аудиовизуальных файлов в формате AVI в количестве 4 штук, воспроизведенный в судебном заседании (л.д. 13), поскольку на нем зафиксированы процессуальные действия в отношении иного водителя иного транспортного средства, в связи с чем он не принимается судом во внимание при решении вопроса о виновности Хасанова Ш.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения Хасановым Ш. инкриминируемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность Хасанова Ш., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при этом смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, в связи с чем считает необходимым подвергнуть Хасанова Ш. наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 2.1, 4.1, 12.8, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хасанова Ш.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, в случае ее предоставления на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Кировской области (ОМВД России по Малмыжскому району); ИНН: 4317002501; КПП: 431701001; БИК: 043304001; ОКТMО: 33623101; Расчетный счет: 40101810900000010001; Банк получателя платежа: отделение Киров; КБК: 18811630020016000140; УИН 18810343171170000360, наименование платежа - штраф по постановлению мирового судьи №5- 152/2017от 18.04.2017 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 Квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в судебный участок №24 Малмыжского судебного района Кировской области по адресу: Кировская область, г. Малмыж, ул. Пушкаревская, 4.

 При неуплате штрафа в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, (в данном случае водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Малмыжский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в мотивированной форме.

Мировой судья: Шалагинова Л.А.