Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025 УИД 29MS0016-01-2025-001233-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2025 года город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А., при секретаре Лопатиной В.В., с участием: государственного обвинителя помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Шарубина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

ДАТА2>, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы а именно в том, что (ФИО3), 

<

ДАТА3>, двигаясь по улице 

<

АДРЕС>, между домами 

<

НОМЕР>, в ходе словесного конфликта с 

<

ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от нее, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством в адрес 

<

ФИО1>, с целью запугивания последней и возникновения у нее (

<

ФИО1>) страха за свою жизнь, высказывал в адрес 

<

ФИО2> словесные угрозы убийством, при этом приставлял в область спины 

<

ФИО1> нож, в результате чего, с учетом сложившейся обстановки и его (ФИО3) агрессивного поведения, действия последнего 

<

ФИО1> восприняла как угрозу убийством, так как реально опасалась за свою жизнь, имея основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, указав, что претензий к нему она не имеет. Подсудимый в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, указав, что согласен с прекращением уголовного дела, последствия прекращения по не реабилитирующим обстоятельствам ему разъяснены и поняты, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, письменное заявление приобщено к материалам дела. Защитник подсудимого просил прекратить уголовное дело за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что имеются все основания для прекращения дела. Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявленные ходатайства, мировой судья находит их подлежащими удовлетворению. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не означает отсутствие в деянии вмененного состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию подсудимого. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как видно из материалов дела, ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью оставить при деле. Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 5882 рубля за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования и 11764 рубля за оказание юридической помощи в суде взыскать с ФИО3, поскольку он не отказался от участия защитника, трудоспособен, в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО3, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек. Само по себе отсутствие у ФИО3 на момент судебного рассмотрения уголовного дела денежных средств не является препятствием для взыскания с него понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Вещественное доказательство - лазерный диск «с видеозаписью оставить при деле. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 17646 рублей. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья М.А. Новикова