УИД: 77MS0105-01-2025-000063-10

Дело № 5-50/105/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 05 марта 2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года г.Москва

Мировой судья судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы Щербакова Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так ФИО1, 11 декабря 2024 г., в 07 час. 15 мин., по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Стромынка от ул. Преображенская в направлении ул. Русаковская с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение, п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было высокое давление. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали пройти, сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, копии протокола ему не вручался. Указал, что лишение водительского удостоверения повлияют на его работу.

В судебном заседании 10 февраля 2025 г. года в качестве свидетеля был допрошен свидетель ... А.Л., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела сообщил, что 11 декабря 2024 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, точного времени не помнит, для участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 В его присутствии водителю предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказывался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. На вопрос суда пояснил, что права ФИО1 разъяснялись в его присутствии. Письменные объяснения были написаны им собственноручно. Сотрудники ДПС давления на ФИО1 не оказывали.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор 3 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ... А.С., который будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ФИО1 видел один раз, причин для оговора не имеет, пояснил, что 11 декабря 2024 г., утром, точного времени не помнит, по адресу: г.Москва, Стромынка д. 7 было остановлено транспортное средство марки «...» под управлением водителя ФИО1 При проверке у него документов были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ... М.А. будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела сообщил, что 11 декабря 2024 года примерно в 6 часов 30 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД, для участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 В его присутствии водителю предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказывался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался.

На вопрос суда пояснил, что ФИО1 сидел спереди в автомобиле ДПС на пассажирском месте, а он со вторым понятым и инспектором находились около автомобиля, все ответы ФИО1 слышал хорошо. Инспектор ДПС давления на ФИО1 не оказывал.

Суд, изучив материалы дела, в том числе показания допрошенного в судебном заседании старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ...а А.С., свидетелей ...а, А.Л., ...а М.А., ФИО1, просмотрев в судебном заседании видеозапись, полученную по запросу суда, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не вызывает сомнений и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 77 МР 1731667 от 11 декабря 2024 г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, 11 декабря 2024 г., в 07 час. 15 мин., по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Стромынка от ул. Преображенская в направлении ул. Русаковская с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение, п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копия его для сведения вручена на руки, в чем ФИО1 собственноручно расписался. Все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе и подпись должностного лица, его составившего;

рапортом старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которому по адресу: 

<

...> было остановлено транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 При проверке документов у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица,. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом. В отношении водителя был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 11 декабря 2024 г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший данным транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имея следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ...а А.Л., ...а М.А.;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ...от 11 декабря 2024 г., согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, , от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ...а А.Л., ...а М.А.;

протоколом о задержании транспортного средства ... от 11 декабря 2024 г., согласно которому транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ... не задерживалось, и было передано ... У.К.;

- письменными объяснениями понятых ...а А.Л. и ...а М.А. от 11 декабря 2024 г., согласно которым 11 декабря 2024 г. они были остановлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения водитель отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 также ответил отказом. Все права и обязанности водителю были разъяснены. Положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ понятым разъяснены, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

фотофиксацией;

карточкой учета нарушений ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (штрафы оплачены);

сведениями ИБД-Ф в отношении ФИО1;

справкой о результатах проверки ФИО1, согласно которой последний по ч.2, 4 или 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, а также об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, поступившей по запросу суда, на которой зафиксированы примененные к ФИО1 меры обеспечения производства по делу и иными материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Судом установлено, что ФИО1, 11 декабря 2024 г., в 07 час. 15 мин., по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Стромынка от ул. Преображенская в направлении ул. Русаковская с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение, п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем обязанности, предусмотренной п.2.3.2 ПДД РФ, который предусматривает обязанность водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9-10 Постановления от 24 октября 2006г. № 18 в ред. от 25 июня 2019г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. п. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя при предъявлении ему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеприведенные исследованные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять у судьи не имеется, протоколы и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены, а их совокупность судья находит достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу возбуждено с соблюдением положений ст.28.1 КоАП РФ, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, это описание и иные документы позволяют установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства.

Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний привлекаемого лица и понятых относительно процедуры производимых процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2-4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Суд учитывает, что в материалах дела имеются объяснения понятых ...а А.Л., ...а М.А. от 11 декабря 2024 г., которые содержат их персональные данные, а также подписи под разъяснениями прав и обязанностей, ознакомлении и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, понятые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в своем присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1, их содержание и результаты.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей ...а А.Л., ...а М.А. суд учитывает, что данных свидетельствующих о преднамеренном искажении последними исследуемых в ходе судебного разбирательства обстоятельств - не установлено, ранее до рассматриваемых событий указанные свидетели с ФИО1 знакомы не были, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные последовательные показания, не содержащие каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и доказанность вины ФИО1 и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К позиции и доводам ФИО1, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются, исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, подписавших их без замечаний к содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения мер обеспечения производства по делу. Кроме того, сам ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, однако это сделано им не было. Тем самым ФИО1 распорядился представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Довод ФИО1 о том, что он ничего не употреблял, был трезвый, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств неправомерности действий сотрудников ДПС при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, оказания на него какого-либо воздействия, в том числе психологического, искажении действительности происходившего - в материалы дела не представлено.

Поскольку в круг обязанностей понятых, определенных ст. 25.7 КоАП РФ, не входит выявление признаков опьянения, то вопрос о подтверждении, либо опровержении указанного судом не рассматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица. Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административное наказание, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Необходимость наличия права управления ТС для работы и содержания семьи, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средствами в случаях, когда такое наказание предусмотрено санкцией нормы права, по которой лицо привлекается к административной ответственности. Этими соображениями должен руководствоваться сам водитель, принимая на себя управление источником повышенной опасности. Управляя автомобилем, водители обязаны соблюдать Правила дорожного движения РФ и знать, что за их нарушение может быть назначено предусмотренное законом наказание, в том числе, в виде лишения права управления транспортным средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГАИ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, куда обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы), л/сч. № 04731448630, ИНН: 

<

***> КПП: 771901001 Расчетный счет: 

<

***> Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве БИК: 004525988 ОКАТО 45307000 ОКТMО: 45307000 КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477246300041787.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию, подтверждающую уплату административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок №105 района Сокольники г.Москвы, либо направить на mirsud105@ums-mos.ru.

Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд через мирового судью судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Ю.Е. Щербакова