Решение по административному делу 

Дело № 5-184/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Заволжье 17 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области А.Н. Карпычев, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Мичурина, д. 6, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - 

Заместителя директора по производству МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», Крылова 

<

ФИО1> 

<

ДАТА2>, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье для рассмотрения поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Заместителя директора по производству МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» Крылова В.А.

Из представленных материалов, следует, что Городецкой городской прокуратурой проведена проверка по обращению 

<

ФИО2> по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан в МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе проверки установлено следующее.

Установлено, что 25.11.2016 г. 

<

ФИО2> обратился в МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о предоставлении акта границы балансовой принадлежности, находящимся под его домом по адресу: г. 

<

АДРЕС>. Кроме того, 

<

ФИО2> просил дать более убедительный ответ по факту коммерческого статуса, информацию о мероприятиях по энергетической эффективности, на которые направлялись денежные средства, собранные от населения.

Данное обращение зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 25.11.2016 г. под номером 373-ж.

Срок рассмотрения обращения 

<

ФИО2> от 25.11.2016 г. истек 26.12.2016 г. При этом 

<

ФИО2> выдан лишь акт №1 от 16.12.2016 о комиссионном обследовании, проведенном с его участием, о чем свидетельствует подпись 

<

ФИО2> Однако письменного ответа по доводам, указанным в обращении 

<

ФИО2> направлено не было, что подтверждается объяснением 

<

ФИО3>, являющегося исполнителем по данному обращению.

Место нахождения МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

АДРЕС>.

Заместителем директора по производству МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» является Крылов В.А.

Таким образом, в действиях Заместителя директора по производству МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», Крылова В.А., в чью компетенцию входит своевременное и всестороннее рассмотрение обращений граждан, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Помощник прокурора Е.Н.Косолапов в судебном заседании постановление прокурора поддержала.

Крылов В.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтвердил, указал, что по запросу 

<

ФИО2> была сформирована комиссия, которая 16 декабря 2016 года составила Акт №1 о комиссионном обследовании. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем рассмотрении обращения 

<

ФИО2>

Дополнительно пояснил, что гр. 

<

ФИО2> неоднократно ранее обращался с однотипными запросами в МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Просит дело об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Представитель Крылова В.А. 

<

ФИО4> в судебном заседании пояснила, что Акт разграничения балансовой принадлежности был составлен при заключении договора ранее, имеется в распоряжении 

<

ФИО2>, ему был предоставлен Акт обследования. Также указала, что 

<

ФИО2> регулярно обращается с однотипными запросами, регулярно требует новый акт разграничения балансовой принадлежности.

В судебное заседание потерпевший 

<

ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав Крылова В.А., его защитника, помощника прокурора Е.Н.Косолапова, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

<

ФИО2> обратился 25 ноября 2016 г.в МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о предоставлении акта границы балансовой принадлежности, находящимся под его домом по адресу: г. 

<

АДРЕС>. Кроме того, 

<

ФИО2> просил дать более убедительный ответ по факту коммерческого статуса, информацию о мероприятиях по энергетической эффективности, на которые направлялись денежные средства, собранные от населения.

Данное обращение зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 25.11.2016 г. под номером 373-ж.

Срок рассмотрения обращения 

<

ФИО2> от 25.11.2016 г. истек 26.12.2016 г. 

<

ДАТА6> 

<

ФИО2> выдан акт №1 от 16.12.2016 о комиссионном обследовании, проведенном с его участием. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что своим обращением 

<

ФИО2> просил предоставить акт границы балансовой принадлежности, находящейся под его домом по адресу: г. 

<

АДРЕС>. Кроме того, 

<

ФИО2> просил дать более убедительный ответ по факту коммерческого статуса, информацию о мероприятиях по энергетической эффективности, на которые направлялись денежные средства, собранные от населения.

Таким образом, вопреки доводам Крылова В.А. и 

<

ФИО4> предоставление указанного акта не свидетельствует об исполнении МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязанностей, установленных Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку направленный 

<

ФИО2> документ не содержит ответа по существу на его запрос.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по производству, утвержденной Приказом директора МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 09 сентября 2010 года №401/10, а также Приказу №977 от 

<

ДАТА10> «О возложении функций по организации работы с обращениями граждан», функции по организации работы с обращениями граждан возложены на заместителя директора по производству Крылова В.А.

Таким образом, лицом, непосредственно отвечающим за соблюдение МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» требований вышеуказанного Федерального закона №59-ФЗ, является Заместитель директора по производству МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» Крылов В.А.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено право организации принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по вопросу, изложенному в обращении в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

В месте с тем, указанной нормой установлена также обязанность организации уведомить о принятом решении гражданина, направившего обращение.

Данная обязанность МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнена не была, в силу чего суд находит не имеющим правового значения довод представителя Крылова В.А. 

<

ФИО4> о том, что 

<

ФИО2> обращается с однотипными запросами, на которые ранее ему неоднократно давались ответы.

Таким образом, суд квалифицирует действия Заместителя директора по производству МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» Крылова В.А., в чью компетенцию входит рассмотрение обращений граждан, по ст.5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Из представленных документов суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактически ответ представлен не был.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание Крылова В.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Крылова В.А., суд не усматривает оснований для назначения наказания в большем размере, нежели это предусмотрено минимально возможной санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

должностное лицо Заместителя директора по производству МУП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», Крылова 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (прокуратура Нижегородской области), ИНН 5260050267 КПП 526201001, Р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгорода, БИК 042202001, Код ОКТМО22628101, Код дохода 41511690050056000140Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок №1 мирового судьи Городецкого судебного района Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления

 

Мировой судья А.Н.Карпычев