Дело №2-921/17 Мотивированное 

решение

 составлено 12 мая 2017 

 

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Кола Мурманской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области Костылевой А.Д., 

при секретаре Петифоровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО1> к Страховому публичному акционерному обществу 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, убытков и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО1> обратился в суд с иском к СПАО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения, убытков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 

<

ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением 

<

ФИО3> и автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением 

<

ФИО1> Виновным в происшествии признан водитель автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ДАТА4> по данному факту ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. 

<

ДАТА5> ответчиком произведена выплата в размере 143700 рублей. Однако согласно экспертному заключению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> стоимость материального ущерба - восстановительного ремонта с учётом износа составляет 223000 рублей. Оплата стоимости услуг независимой оценки поврежденного автомобиля и за составление отчета составила 20000 рублей. 

<

ДАТА7> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. 

<

ДАТА8> ответчиком произведена частичная доплата в размере 54100 рублей. Истец оценивает моральный вред причиненный в результате нарушения его права в 10 000 рублей, поскольку истец в момент подачи претензии о нарушении его права, столкнулся с полным нежеланием страховой компании урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, а также с тем, что поврежденное имущество является средством передвижения, которое используется им в повседневной жизни, и не может быть приведено в надлежащее техническое состояние, что повлекло за собой нравственные и душевные страдания истца. Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 25200 рублей, убытки в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец 

<

ФИО1> не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уполномочил доверенностью представителя.

Представитель истца - 

<

ФИО4> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании судебных издержек по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил размер исковых требований и с учётом возражений ответчика о выплате убытков в размере 15 000 рублей просил суд, взыскать страховую выплату в размере 40200 рублей, убытки в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика СПАО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных письменных возражениях по делу указал, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

<

ДАТА3> произошло ДТП по вине водителя автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданская ответственность водителей автомобиля застрахована в СПАО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису ЕЕЕ 

<

НОМЕР> на условиях без ограничения лиц допущенных к управлению автомобилем. Заявление истца о возмещении убытков поступило страховщику 

<

ДАТА4>. Одновременно с подачей заявления истец получил направление на осмотр автомобиля. Страховщик произвел необходимые действия для организации осмотра автомобиля в установленный законом срок. Привлеченная страховщиком экспертная организация ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ДАТА10> произвела осмотр автомобиля и составила акт 

<

НОМЕР>. Истец присутствовал при осмотре автомобиля. По результатам осмотра ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ДАТА11> подготовила заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей в размере 143700 рублей. Страховщик признал случай страховым и платежным поручением от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> перечислил истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей 143 700 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты и 

<

ДАТА7> обратился к страховщику с претензией, обосновав её заключением от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>. ИП 

<

ФИО5> определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей 223000 рублей. Для проверки правильности выводов указанного специалиста и обоснованности претензии истца страховщик привлек специализированную организацию ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> которая проанализировав акты осмотра автомобиля, калькуляцию и заключение 

<

ФИО6>, подготовила заключение 

<

НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 182 800 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца, поступившей 

<

ДАТА7> СПАО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> признало её частично обоснованной и произвело доплату в размере 54 100 рублей, из которых 39 100 рублей это доплата страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта, компенсация утраты товарной стоимости и 15 000 рублей это компенсация расходов истца на проведение независимой экспертизы согласно средним ценам на услуги автотехнической экспертизы в Мурманской области. Доплата произведена платежным поручением от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>. О результатах рассмотрения досудебной претензии истца страховщик сообщил письмом от 

<

ДАТА12> Всего страховщик выплатил истцу 197800 рублей, из которых 182 800 рублей стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей компенсация расходов истца на подготовку заключения ИП 

<

ФИО6> Страховщиком принято такое решение, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП 

<

ФИО6> необоснованно включается необходимость замены задних левого и правого колесных дисков (позиции 9551 и 9552 стр. 13 заключения ИП 

<

ФИО6> Стоимость указанных дисков ИП А.В. определена в размере 23 500 рублей за один диск. В то же время по заключению ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> достаточно ремонта дисков, стоимость которого определена в размере 840 рублей. Для восстановления дисков достаточно проведения порошковой окраски, такая методика ремонта широко предлагается в Мурманской области, является достаточной для полного восстановления внешнего вида и функциональных свойств колесного диска. Кроме того, в калькуляции ИП 

<

ФИО6> завышена стоимость лакокрасочных материалов 28 238 рублей. По заключению ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость лакокрасочных материалов 15 316 рублей. В заключении ИП 

<

ФИО6> при расчете стоимости лакокрасочных материалов не применен обязательный материал-индекс - коэффициент (индекс цен) на лакокрасочные материалы, который в данном случае составляет 70%. Таким образом, между заключениями специалистов, представленными сторонами, имеются расхождения в определении степени ремонтного воздействия, необходимого для восстановления автомобиля истца, а также имеется существенная разница в определении стоимости лакокрасочных материалов. Для проверки правильности выводов специалиста ИП 

<

ФИО6> и обоснованности претензии истца страховщик привлек специализированную организацию ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> которая, проанализировав акты осмотра автомобиля, калькуляцию и заключение 

<

ФИО6>, подготовила заключение 

<

НОМЕР>. Согласно заключению эксперта-техника ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 182 800 рублей. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, сроки выплаты страхового возмещения и рассмотрения претензии не нарушены, а размер страхового

возмещения определен в верной сумме. Требование истца о возмещении 20 000 рублей расходов на эксперта в качестве убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истцу компенсированы расходы на проведение экспертизы в размере, соответствующем сложившимся средним ценам на подобные услуги в Мурманской области в размере 15 000 рублей. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку их суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также с учётом невысокого размера ущерба, отсутствия у истца каких-либо дополнительных убытков или иных негативных изменений в имущественной сфере истца, вызванных действиями страховщика. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, просит суд уменьшить их в порядке 100 ГПК РФ до разумных пределов с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. Спор о взыскании задолженности не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке документов, не требует изучения значительного количества судебной практики и анализа больших объемов данных и доказательств. Судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей считаем необоснованно чрезмерными и не соответствующими критерию разумности.

Представитель третьего лица - ПАО СК 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и третье лицо - 

<

ФИО3> в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представили. 

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ст.12 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона).

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА3> у дома 

<

НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками 

<

НОМЕР> под управлением 

<

ФИО3>, автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками 

<

НОМЕР> под управлением 

<

ФИО1> и автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением 

<

ФИО7> Виновным в происшествии признан водитель автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданская ответственность водителей автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в СПАО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису ЕЕЕ 

<

НОМЕР> без ограничения лиц допущенных к управлению автомобилем.

<

ДАТА4> ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов. СПАО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> признало случай страховым и 

<

ДАТА5> ответчиком произведена выплата в размере 143700 рублей. Однако согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО6> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> стоимость материального ущерба - восстановительного ремонта с учётом износа составляет 223000 рублей. Оплата стоимости услуг независимой оценки поврежденного автомобиля и за составление отчета составила 20000 рублей. 

<

ДАТА7> истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. 

<

ДАТА8> ответчиком произведена частичная доплата в размере 54100 рублей. Согласно письму СПАО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 

<

ДАТА14> 

<

НОМЕР> ответчик произвел истцу доплату в размере 54 100 рублей, из которых 39 100 рублей это доплата страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта, компенсация утраты товарной стоимости и 15 000 рублей это компенсация расходов истца на проведение независимой экспертизы (л.д.164).

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования данного спора, направлена претензия в адрес ответчика. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено. 

За оказание юридической помощи по изучению документов, консультированию, составлению заявления, подготовке необходимых документов и представление интересов в суде по договору оказания юридических услуг от 

<

ДАТА15> истец выплатил 

<

ФИО4> 10 000 рублей. 

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. 

Эксперт-техник 

<

ФИО5> суду пояснил, что составленное им заключение соответствует технологии и действительной стоимости ремонта, несмотря на возражения ответчика возможна только замена поврежденных алюминиевых задних левого и правого колесных дисков в целях балансировки колес, калькуляция стоимости лакокрасочных материалов проведена с применение программного продукта «Audatex», имеющего сертификат. Технические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Суд принимает во внимание пояснения эксперта и экспертное заключение представленное истцом, отвечающее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ и составленное на основании нормативно-методического обеспечения.

При составлении указанного заключения эксперт лично осмотрел поврежденный автомобиль, установил технические особенности транспортного средства, в связи с чем произвел реальную оценку стоимости автомобиля непосредственно на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом его износа. 

Исследовав копии экспертных заключений от 01 февраля 2017 и 09 марта 2017, представленные ответчиком, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные заключения не являются надлежащими доказательствами, опровергающими доводы истца о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судом учитывается, что действующим законодательством не ограничено право истца на замену деталей и стоимость материалов при проведения ремонта, не возложена обязанность приобретать их по строго определенным кем-либо ценам. 

Довод представителя ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельным, поскольку он сводится к оспариваю порядка определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и применения им программных продуктов, однако не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта. 

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что гражданская ответственность виновника застрахована СПАО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем обязанность по возмещению истцу страхового возмещения возлагается на ответчика. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 40200 рублей. Исходя из возражений ответчика и письменных материалов дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, отсутствие доказательств подтверждающих высокую степень нравственных страданий истца. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет являться денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

Вследствие удовлетворения судом требования истца и в связи с нарушением его прав, в связи с не удовлетворением страховщиком в полном объеме добровольно требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере половины размера страхового возмещения, то есть 20100 рублей. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела и возражений ответчика, невысокой сложности категории спора, отсутствия необходимости высокой степени юридической квалификации и объема проделанной работы, затраченного представителями истца времени на участие в судебных заседаниях, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, то есть в размере 8000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям 1556 рублей и 300 рублей по требованию не имущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, а всего в сумме 1856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО1> удовлетворить. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу 

<

ФИО1> страховое возмещение по страховому случаю от 

<

ДАТА3> в соответствии с полисом ЕЕЕ 

<

НОМЕР> в размере 40200 рублей, убытки в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и штраф в размере 20100 рублей, а всего 76300 (семьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Председательствующий подпись А.Д. Костылева