Дело № 5- 171/2017         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                22 мая 2017 года                                        

     г. Краснознаменск 

     Московская область

 Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Калинина М.М., при секретаре Накурдиной Ю.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

ФИО1 М.1>, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса  РФ об административных  правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО1 М.1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 года в 11 час 30 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тайота Камри государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 в судебное заседание явился, при этом пояснил, что около 11 часов 06 марта 2017 года он ехал в автомобиле на заседание Арбитражного суда Московской области по делу, которое было назначено на 06.03.2017 ( 12:00 ). Правила дорожного движения он не нарушал. В это время, его, в районе Арбатской площади, остановил инспектор ДПС. После осмотра автомобиля и проверки документов инспектор велел ему проследовать к себе в автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору Алкотектор, на что он (ФИО1) согласился. Ещё какое-то время ожидали, пока другой экипаж привезёт прибор. Во время ожидания второго экипажа инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, спросив у своего напарника - какие признаки опьянения писать. Тот ответил: «пиши неадекватное поведение и изменение цвета лица». Отстранение его от управления транспортным средством произведено без присутствия понятых, без применения видеозаписи. Понятые появились в момент освидетельствования, а не в момент отстранения от управления транспортным средством. Когда другой экипаж ДПС привез алкотектор, было произведено освидетельствование, в результате которого было установлено отсутствие в выдыхаемом им воздухе алкоголя. Далее инспектор спросил - согласен ли он проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что он (ФИО1) согласился, но только после судебного заседания, до начала которого оставалось менее получаса. Его согласие проследовать на медицинское освидетельствование после судебного заседания инспектор оценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение и составил протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола инспектор нарушил требование ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, так как права и обязанности ни ему, ни понятым разъяснены не были. После составления протокола об административном правонарушении инспектор остановил первый попавшийся автомобиль и велел его водителю, не указанному в полисе ОСАГО, сесть на его (

<

ФИО1 М.1>) водительское место в автомобиле, отвезти его на 200-300 метров и вернуться к своему автомобилю, таким образом фактическое отстранение его (

<

ФИО1 М.1>) от управления транспортным средством не производилось. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не законно, поскольку в ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, установлено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указаны следующие признаки, по которым инспектор «установил», что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения: а) поведение не соответствует обстановке, б) резкое изменение окраски кожных покровов лица, так как первый признак не предусмотрен Приказом Минздрава России, следовательно, не может быть основанием для признания меня находившимся в состоянии опьянения. Из протокола неясно, по каким основаниям инспектор решил, что его поведение не соответствует обстановке, тоже самое относится и ко второму признаку, указанному в протоколе: инспектор не указал, какой был первоначальный (до резкого изменения) цвет кожных покровов его лица, на какой цвет изменился первоначальный цвет кожных покровов, в течение какого периода времени изменился цвет кожных покровов (для выяснения признака резкости изменения) и проч. На основании изложенного просил суд, прекратить производство по дуле ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Инспектор ДПС 

<

ФИО2> в судебном заседании пояснил, что точную дату и время он не помнит, неся службу, в районе Арбатского шоссе г. Москвы было остановлено транспортное средство под управлением водителя 

<

ФИО1 М.1>, проверив документы у водителя, в присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке (водитель заметно нервничал, находился в «дерганом» состоянии) и резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что водитель согласился. При освидетельствовании на месте, алкогольное состояние у 

<

ФИО1 М.1> установлено не было, ввиду чего ему в присутствии двух понятых после разъяснения последствий отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель в присутствии понятых ответил отказом, который им (ФИО1) собственноручно был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.   

 Заслушав 

<

ФИО1 М.1>, инспектора 

<

ФИО3>, изучив и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина 

<

ФИО1 М.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1174345 от 06 марта 2017 года, из которого следует, что 06.03.2017 года в 11 час 30 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тайота Камри государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; протоколом 77 ВА 0210283 от 06 марта 2017 года об отстранении 

<

ФИО1 М.1> от управления транспортным средством марки Тайота Камри государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с указанием оснований для отстранения от управления транспортным средством, с участием понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0177303 от 06 марта 2017 года, с участием понятых, из которого усматривается, что производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО1 М.1> с применением специального технического средства, состояние опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0169888 от 06 марта 2017 года, с участием понятых и с указанием оснований для направления на медицинское освидетельствование-наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием на отказ 

<

ФИО1 М.1> от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом должностного лица - ИДПС 

<

ФИО3> от 06 марта 2017 года,оснований не доверять которым мировой судья не усматривает;

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а поэтому считает возможным положить их в основу постановления. При этом мировой судья учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным осуществлять охрану общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания инспектора ДПС 

<

ФИО3> полностью согласуются с материалами по делу, у суда не имеется оснований не доверять им.

Доводы 

<

ФИО1 М.1> о том, понятые присутствовали только при освидетельствования на месте, а остальные протоколы оформлялись в отсутствии понятых, без применения видеозаписи, и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, судом проверялись и объективного подтверждения не нашли. Участие понятых при отстранении 

<

ФИО1 М.1> от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5>, без каких либо замечаний. Допустимых доказательств того, что данные понятые не присутствовали при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено. Наличие видеофиксации нарушения в данном случае не является обязательным, поскольку процессуальные документы в отношении 

<

ФИО1 М.1> составлялись в присутствии понятых. Как усматривается из протокола об административном правонарушении и следует из объяснений ИДПС 

<

ФИО3>, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ водителю ФИО1 разъяснялись под роспись.

 К доводам 

<

ФИО1 М.1> о том, что такой признак опьянения как поведение, не соответствующее  обстановке не является основанием для направления на медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке

Непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, суд расценивает их как способ реализации предоставленного ФИО1 права на защиту в целях уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный отказ подтверждается исследованными мировым судьёй материалами дела и не отрицался ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения данного административного дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1. ст. 12.26   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу мировой судья не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства и характер  совершенного ФИО1 правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение предусмотренное санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, данные о личности правонарушителя, учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств и назначает ему наказание в минимальных пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

ФИО1 М.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, л/с:04731440640), ИНН:

<

***>, КПП:770731005, р/с:40101810800000010041, банк получателя: в отделении 1 МГТУ Банка России г. Москва 705, КБК:18811643000016000140, БИК:044583001, ОКТМО:45353000,  УИН:18810477175010011395.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в силу ст. 32.7 КРФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

          Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Право на обжалование и порядок обжалования постановления объявлены.  

                    Мировой судья                                                         М.М. Калинина

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2017 г.

            Мотивированное постановление составлено 22 мая 2017 г.

                    Мировой судья                                                         М.М. Калинина