Дело № 1-30-10/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Мировой судья судебного участка № 30 Волгоградской области Терехова А.Н.,

с участием представителя государственного обвинения-

прокурора Кумылженского района Волгоградской 

области                                                                                                        Попова П.И., 

подсудимого                                                                                            ФИО3, 

защитника-адвоката                                                                           Ермолаевой И.В.,   

представившей удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР>,

потерпевшей                                                                                         

<

ФИО1>, 

при секретаре                                                                                        Шумковой Т.А.,

         25 января 2017 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

ФИО2>, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление:

совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 

<

ДАТА3> в 14 часов, находясь в 

<

АДРЕС>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к 

<

ФИО1>, которая состоит с ним в свойстве, так как стоит в браке с его сыном и ведет с ним общее хозяйство, в связи с тем, что проживает с ним в одном домовладении, имея умысел на умышленное причинение физической боли, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая этого, схватил ее левой рукой за шею и стал удерживать, причинив тем самым последней физическую боль и согласно заключения эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, телесные повреждения в виде кровоподтеков: (один) шеи, (три) правой половины грудной клетки, которые образовались в результате неоднократных ударных и ударно-компрессионных воздействий тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть как руки, сжатые в кулак, так и пальцы рук постороннего человека при захвате шеи потерпевшей и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, поскольку она с ним примирилась, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред. Претензий материального и иного характера к ФИО3 со стороны потерпевшей не имеется, потерпевшая не желает привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО3, защитника Ермолаевой И.В., поддержавших заявленное ходатайство и также просивших о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО3 примирился с потерпевшей, а также заключение государственного обвинителя Попова П.И., не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает ходатайство потерпевшей 

<

ФИО1> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления 

<

ФИО1>, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, так как примирилась с подсудимым, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому она не имеет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотрено УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. 

Санкция ст. 116 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 

<

ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 

<

ФИО2>, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кумылженский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 30 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным тексом.

Мировой судья:                                                                                    А.Н. Терехова