Решение по уголовному делу 

Дело № 1-7/2017

№5590

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

24 января 2017 года город Вятские Поляны 

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области Ванеевой Ю.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Л.Л., 

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайпрокурора Залешина С.С., 

защитника - адвоката Кузнецова М.М., представившего удостоверение № 156 и ордер № 021739 от 20.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кунгурцева К.В., (данные изъяты), ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Кунгурцев К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2016 года в период времени с 11 часов 07 минут 16 секунд по 11 часов 08 минут 54 секунды Кунгурцев К.В., находясь в помещении бара «Транзит», расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Вокзальная, д. 1 и, увидев лежащий на столе, находящемся в нише расположенной справа от входа в помещение бара «Транзит» напротив барной стойки мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 3» с защитным стеклом модели «Lemon Tree Giass», принадлежащие У., который спал на диване возле данного стола, из корыстных побуждений решил тайно похитить их.

Реализуя свой преступный умысел, Кунгурцев К.В. 14 сентября 2016 года в период времени с 11 часов 07 минут 16 секунд по 11 часов 08 минут 54 секунды, убедившись, что У. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно взял со стола, находящемся в нише, расположенной справа от входа в помещение бара «Транзит», расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Вокзальная, д. 1, напротив барной стойки мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 3» стоимостью 10 820 рублей с защитным стеклом модели «Lemon Tree Giass» стоимостью 540 рублей, принадлежащих У., а всего общей стоимостью 11 360 рублей, положил его в правый задний карман своих джинсовых брюк, после чего, убедившись, что У. продолжает спать и его преступные действия никем не обнаружены, с похищенным с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Кунгурцев К.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кунгурцев К.В. причинил У. имущественный ущерб на сумму 11 360 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кунгурцев К.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Кунгурцева К.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кунгурцева К.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 14 сентября 2016 года он со своими друзьями, находился в баре «Транзит», который расположен по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Вокзальная, д. 1, они распивали спиртные напитки. В 11 часов 06 минут они со своими друзьями ушли из бара. В 11 часов 07 минут 16 секунд он вернулся обратно в бар «Транзит», чтобы приобрести себе жвачку. В 11 часов 07 минут 18 секунд он подошел к барной стойке, и встал в очередь за мужчиной, который находился там. Посмотрев по сторонам, он увидел, что на диване около стола, который расположен напротив барной стойки спит молодой человек, а на столе, который расположен рядом с ним, лежит сотовый телефон, он решил украсть данный телефон. Убедившись, что мужчина на диване продолжает спать, и за ним никто не наблюдает, он сделав шаг назад, подошел к столу и, не поворачиваясь лицом к столу, в 11 часов 07 минут 58 секунд правой рукой взял телефон, который положил в правый задний карман своих джинсовых брюк, после чего в 11 часов 08 минут 54 секунды из помещения бара «Транзит» вышел. Отойдя подальше от бара «Транзит» он рассмотрел телефон, который был с сенсорным экраном 5 дюймов, в корпусе серого цвета, на стекле защитное стекло. В нем не было вставленных карт памяти, он снял с него заднюю крышку, достал из него две сим карты и выбросил их. Данный телефон он не включал, и в тот же день продал его за 2000 рублей. (т. 1 л.д. 64-67, 117-119).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего У., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 28 августа 2016 года он для личного пользования купил себе на свои заработанные деньги сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 3» IМЕI 1 862123030923558 в магазине «Связной» в п. Кукмор. Он приобрел себе телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 3» IМЕI 862123030923558 за 19 990 рублей. В стоимость телефона входит карта памяти на 32 ГБ, являющаяся встроенной в телефон, и он за неё отдельно не платил, так как она в данной модели входит в стоимость телефона. Также к данному телефону он приобрел чехол - сумку за 390 рублей и защитное стекло за 1190 рублей. Также он приобрел сим карту за 100 рублей, сим карту за 150 рублей, и пакет «Верный курс» за 2799 рублей. При этом он еще застраховал свой телефон на сумму 2299 рублей. Таким образом, он заплатил 26 918 рублей 00 копеек. Оплату произвел безналично - пластиковой картой и стал пользоваться данным телефоном. 13 сентября 2016 года он встретился со своим другом Д.. Они выпили за встречу, и решили продолжить гулять. Они приехали на такси в г. Вятские Поляны, зашли в бар Транзит» и находились в баре с 02 часов 14 сентября 2016 года до 13 часов 14 сентября 2016 года. Во время того, когда они находились в баре «Транзит» они с другом распивали спиртные напитки, выходили курить, но при этом он все время свой телефон брал с собой. И вот в период с 10 до 12 часов 14 сентября 2016 года он от выпитого спиртного опьянел. При этом он свой телефон положил на столик рядом с собой. Чехол-сумка для телефона находилась рядом. Он понимал, что поступил необдуманно, но в то время с ним находился его друг, и он решил, что с ним ничего плохого не случится. В период с 12 часов по 13 часов он проснулся и обнаружил, что телефона нет, а чехол сумка находятся рядом. Они осмотрели все в баре «Транзит», решили, что он телефон потерял. 16 сентября 2016 года он решил обратиться с заявлением в полицию о розыске телефона, так как он думал, что все же не мог утерять телефон, а его у него украли, но не был в этом полностью уверен. Он знал, что по IМЕI можно найти телефон, и рассчитывал найти свой телефон, ведь он так дорого стоит. Но в заявлении написал, что телефон утерял. Потом в ходе проведения проверки ему стало известно, что его телефон был похищен со столика. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 084/16 от 28.11.2016 года, согласно которой принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 3» № IМЕI 862123030923558 оценен экспертом 10820 рублей, защитное стекло модели «Lemon Tree Giass» оценено в 540 рублей, а всего на общую сумму 11360 рублей. С данной оценкой его телефона и защитного стекла в сумме 11360 рублей согласен, так как он не обладает специальными познаниями и не является специалистом в оценке имущества. На данной оценке в сумме 11360 рублей настаивает, данный ущерб является для него незначительным. (т.1 л.д. 38-41, 47-50).

Согласно показаниям свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 сентября 2016 года в 08 часов 00 минут она заступила на смену в бар «Транзит», расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Вокзальная, д. 1. Она сразу же обратила внимание, что на диванах около стола, расположенного напротив барной стойки бара спали двое ранее незнакомых ей молодых человека. На краю стола лежал мобильный телефон, из которого играла музыка. Когда один из этих молодых людей проснулся, она ему несколько раз сказала, чтобы он убрал телефон. Но на ее просьбы молодой человек никак не реагировал. Около 11 часов в бар зашло большое количество людей, и поэтому ей стало некогда следить за телефоном, который находился на столе. Около 12 часов 00 минут другой молодой человек проснулся и обнаружил пропажу своего телефона. Когда он подошел к ней и спросил, где его телефон, то она сказала ему, что несколько раз его другу предлагала убрать его телефон, но тот на просьбы не реагировал (т.1 л.д. 51-53).

Доказательством вины подсудимого служат так же письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Из протокола проверки показаний на месте от 19 декабря 2016 г., проведенной с участием подозреваемого Кунгурцева К.В., следует, что Кунгурцев К.В. рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершения им 14 сентября 2016 года в период времени с 11 часов 07 минут 16 секунд по 11 часов 08 минут 54 секунды кражи мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 3» № IМЕI 862123030923558 с защитным стеклом модели «Lemon Tree Giass», принадлежащего У. (т. 1 л.д. 120-122).

Из заявления У. от 16 сентября 2016 года следует, что он просит принять меры к неизвестному, который совершил кражу принадлежащего ему мобильного телефона из бара «Транзит» (т.1 л.д. 13). 

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2016 года, проведенного с участием заявителя У. по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Вокзальная д. 1, установлено, что У. указал место в баре, откуда был похищен принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д. 26-27).

Из протокола явки с повинной от 23 ноября 2016 года следует, что 23 ноября 2016 года в МО МВД России «Вятскополянский» с явкой с повинной обратился Кунгурцев К.В. и сообщил о совершенном им 14 сентября 2016 года преступлении - краже сотового телефона со стола в баре «Транзит» по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Вокзальная, д. 1 (т.1 л.д. 30). 

Из протокола выемки от 25 ноября 2016 года следует, что Кунгурцев К.В. добровольно выдал похищенный им у Уразаева Р.И. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 3» с защитным стеклом модели «Lemon Tree Giass» (т.1 л.д.71-72).

Из заключения эксперта № 084/16 от 28 ноября 2016 года следует, что оценочная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 3» № IМЕI 862123030923558 составляет 10820 рублей 00 копеек, стоимость защитного стекла модели «Lemon Tree Giass» составляет 540 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 77-102).

Из протокола осмотра предметов от 07 декабря 2016 года следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 3» № IМЕI 862123030923558 с защитным стеклом модели «Lemon Tree Giass», постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 декабря 2016 года указанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 105-107, 108).

Из протокола осмотра предметов от 07 декабря 2016 года следует, что был осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер наблюдения бара «Транзит», расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Вокзальная, д. 1, на котором зафиксирован факт кражи мобильного телефона, принадлежащего У. со стола бара и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 декабря 2016 года DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 109-114, 115-116). 

Согласно справке о стоимости мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 3» № IМЕI 862123030923558 составляет 19000 рублей, стоимость защитного стекла модели «Lemon Tree Giass» составляет 980 рублей (т.1 л.д. 33).

Оценивая экспертное заключение по оценке рыночной стоимости имущества, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности. Исследование проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, справка об исследовании соответствует уголовно-процессуальному законодательству, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на использованных методиках, нормативных источниках, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, оценка произведена на непосредственном исследовании предмета хищения, который находился в рабочем состоянии. Поэтому суд берет ее за основу при принятии решения и признает его допустимым доказательством. 

Суд, проверив и оценив, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, являются относимыми и допустимыми, а совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку он давал подробные и последовательные показания, и они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Суд находит вину подсудимого Кунгурцева К.В. в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Кунгурцева К.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Кунгурцев К.В., будучи вменяемым, действуя тайно с корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, с прямым умыслом осознавал, что противоправно безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества. 

Учитывая, что Кунгурцев К.В. смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению состав преступления является оконченным.

Потерпевшему У. причинен имущественный ущерб на сумму 11 360 рублей. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, корыстной направленности; личность подсудимого Кунгурцева К.В., который ранее не судим, (данные изъяты). 

Суд в действиях Кунгурцева К.В. находит смягчающее наказание обстоятельство, к которому относит согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования дела. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Кунгурцев К.В. добровольно выдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 69, 70). Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающему обстоятельству суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 23 ноября 2016 года, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства кражи телефона Кунгурцевым К.В. до его заявления были известны правоохранительным органам, что подтверждается рапортом Ст. УУП МО МВД России «Вятскополянский» З. от 27 октября 2016 года на имя начальника МО МВД России «Вятскополянский» Макарова А.Ф. (т. 1 л.д. 22), в связи с чем, не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сведения, изложенные Кунгурцевым К.В. в протоколе явки с повинной, и его последующие признательные показания учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кунгурцева К.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств его совершения, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило самоконтроль Кунгурцева К.В., повлияв на поведение подсудимого, и привело к совершению умышленного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание все обстоятельства по делу, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого Кунгурцева К.В., получающего доход и имеющего возможность получения заработка, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Кунгурцеву К.В. положений ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кунгурцева К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей. 

 Меру пресечения Кунгурцеву К.В. на период вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела,

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 3» № IМЕI 862123030923558 с защитным стеклом модели «Lemon Tree Giass» - возвратить законному владельцу У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вятскополянский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

 При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе выразить свое желание в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

 

Председательствующий Ванеева Ю.Ю.