Решение по административному делу

2025-10-26 07:42:31 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 07:42:31 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2-3 сентября 2025 года г.Тула

резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №63 Пролетарского судебного района (город Тула) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка, дело №5-265/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, по 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с явным признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, вину в совершении административного правонарушения не признал, посчитал, что протокол в отношении него составлен незаконно, указал, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе перекрестка ул. Марата на запрещающем сигнале светофора к автомобилю подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, а впоследствии припарковать его автомобиль, указав место. После проверки документов, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования показал отрицательный, состояние алкогольного опьянения не установлено. Позже сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Тогда сотрудник ДПС попросил присесть в служебный автомобиль для составления материала. При этом обращает внимание, что сотрудник ДПС настойчиво указывал на то, чтобы он присел в патрульный автомобиль, что ФИО2 не понравилось, поскольку он уважительно вел себя в отношении сотрудника ДПС. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора отсутствовали, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку еще и спешил. В случае назначения наказания, просил заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на иной вид наказания, поскольку наказание в виде лишения прав затронет его трудовую деятельность, а также интересы его несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в школу, на различные соревнования.

Защитник Самохин С.В., действующий на основании устного заявления правонарушителя, указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен незаконно. На тот период ФИО2 находился в тяжелой жизненной ситуации, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО2 пребывал в психоэмоциональном состоянии: в тот день он вез в больницу своего друга и спешил в ПАО «Сбербанк» оплатить штраф, по ранее привлеченной административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Последним днем оплаты штрафа со скидкой являлось 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Для оплаты штрафа он взял заемные средства. Штраф ПАО «Сбербанк» им оплачен в 14:16 часов 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, а материал по ч.1 ст.12.26 КоАП оформлялся в период с 10.25 до 11.00 часов, т.е. после оформления он сразу поехал в ПАО «Сбербанк». Отмечает, что его поведение действительно было излишне эмоциональным, но это связано с вышеназванными обстоятельствами. Обращает внимание, что ФИО2 не отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. ФИО2 не является злостным правонарушителем, просил прекратить производство по делу в отношении него.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Самохина С.В., допросив свидетеля ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в

соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Право государственной инспекции безопасности дорожного движения для выполнения возложенных на нее обязанностей направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять и доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено подп. «л» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила).

В соответствии с п.8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №317133 от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения; - протоколом 71 ТЗ №068026 от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); - протоколом 71 АМ №108107 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022, - актом 71 АН №066358 от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», с заводским номером 850416, при наличии признака, дающего достаточное основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. По результатам проведенного освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2; - протоколом 71 ПЗ №122032 о задержании транспортного средства от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, - карточкой операции с ВУ в отношении ФИО2, - справкой ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле, из которой следует, что по состоянию на 15.07.2025 ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста не имеет, - справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО2, - свидетельством о поверке средства измерений №С-ВЮ/02-11-2024/384675024 ФБУ «Приокский ЦСМ», из которого следует, что средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», с заводским номером 850416, поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению на срок 01.11.2025. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств не имеется. Содержание протоколов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой. Исходя из изложенного, выше названные документы, мировой судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании 28.08.2025 следует, что он знаком с ФИО2, родственных и неприязненных отношений нет. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 вез его в больницу. Когда транспортное средство под управлением ФИО2 стояло на перекресте ул. Марата на запрещающем сигнале светофора, подошел сотрудник ДПС попросил показать документы и припарковать автомобиль. Сотрудник ДПС настоял присесть в служебный автомобиль. Разговор между сотрудником ДПС и ФИО2 он не слышал, обращает внимание, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения. Из показаний свидетеля ФИО3, в судебном заседании 02.09.2025 следует, что он является сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> нес службу. При проверке другого автомобиля в районе ул.Ложевой г.Тулы, он обратился внимание на водителя транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. При проверке его документов увидел поведение водителя ФИО2 не соответствующей обстановке. Водителю ФИО2 предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, который имелся в наличии в служебном автомобиле. В отношении ФИО2 в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено алкогольное опьянение водителя. Поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 имелся признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), водителю в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, указав, что спешит и сделав об этом соответствующую запись в протоколе и удостоверив ее подписью. Оценивая показания допрошенных свидетелей суд находит их последовательными, обоснованными, непротиворечивыми. Свидетели при даче показаний были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, о чем в деле имеется подписка. Как было установлено до начала допроса не состояли с ним в неприязненных отношениях, оснований к оговору не имеют. Также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, не представлено, и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выявлено. При таких данных суд признает показания свидетелей допустимым и достоверным доказательством по делу.

Мировым судьей были приняты меры по уведомлению понятых ФИО5, ФИО6, о явке в судебное заседание. Понятые в судебное заседание не явились в виду занятости. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств на предмет достаточности, мировой судья сделал вывод о возможности рассмотрения дела по существу и принятия решения без допроса указанных лиц на основании имеющихся в деле письменных доказательств. Оценивая позицию и пояснения ФИО2, данные им при рассмотрении дела, его защитника, мировой судья рассматривает их содержание, как версию стороны защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а представленные защитником доказательства, а именно: чек по операции ПАО Сбербанк от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, выписка из ЕГРН от 02.09.2025 в отношении ФИО2, копия акта №572542 о результатах измерения, копия постановления №10677481250621720948 от 16.06.202, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, копия паспорта ТС №50 НМ 769206, копия свидетельства о регистрации ТС МАN,, копия ПТС №52 МС 252365, копии свидетельства о регистрации ТС 7151 №901521, копия свидетельства о заключении брака серии I-БО №595039, копии свидетельств о рождении детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 23.06.2025, копия договора займа от 10.07.2025 не исключают в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств отягчающих, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. Исходя из положений ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей.

Исходя из положений ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение основного административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей и дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, данных о его личности суд считает, что назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением специального права в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, для данного вида дополнительного наказания, будет способствовать целям, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права (ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), ИНН 

<

***>, номер счета получателя платежа 03100643000000016600 в Отделении Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КПП 710701001, Код ОКТМО 70701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810471250020005853, предъявив незамедлительно после уплаты соответствующий платежный документ в судебный участок №63 Пролетарского судебного района (город Тула). Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу постановления. Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле, в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него данного удостоверения, а равно получения вышеназванным органом заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 63 Пролетарского судебного района (город Тула) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья