Решение по административному делу

Дело № 5-167(29)/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

р.п. Таврическое 26.06.2025

Мировой судья судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области Кузнецов Д.А., находящийся по адресу: 

<

...>, при секретаре Мартынчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: Кельберга 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего инвалидности,

установил:

ФИО1 03.03.2025 в 00-30 час. по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлявший транспортным средством автомобилем Тойота Приус А, г.р.з. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил частично. Управлял автомобилем Тойота Приус, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, результаты оказались отрицательными, не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования сотрудники ДПС не согласились, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении отказался сдавать биологический материал - мочу, так как не мог по причине заболевания.

Представитель ФИО1 - Казакова Д.И. позицию своего доверителя поддержала, полагает, что дело подлежит прекращению в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку инспекторами полностью нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, в частности протоколы составлены с грубым нарушением действующего законодательства; не были разъяснены ему права в полном объеме; в отсутствие признаков алкогольного опьянения ФИО1 незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, при проведении которого был нарушен порядок; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, сдать биологически материал не мог по причине заболевания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО2 пояснила методику проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом № 933н Минздрава РФ, о предоставлении достаточного количества времени лицу, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, для сдачи анализа (мочи), о том, что анализ крови берется в случае если человек находится в бессознательном состоянии, тяжёлом состоянии либо в случае документального подтверждения лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, наличия хронического заболевания мочеполовой системы, наблюдения у врача, лечения и приема каких-то препаратов. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 после продува с помощью прибора алкотектор, результаты которого были отрицательны, ему был выдан контейнер и предложено сдать мочу на анализ, для чего предоставлено достаточное количество времени. Однако последний пояснил, что отказывается от сдачи мочи на анализ, при этом не ссылался на невозможность сдачи по причине заболевания, в связи с этим в акте по истечению 30 минут было указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования. Дальнейший осмотр, сбор жалоб, анамнеза, проведение проб не делалось, поскольку ФИО1 отказался от сдачи мочи на анализ, что является основанием для прекращения дальнейшего проведения медицинского освидетельствования и фиксации в акте отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 показал, что в период с 20-00 час. 02.03.2025 до 08-00 час. 03.03.2025 он совместно с инспектором ФИО4 осуществлял патрулирование в районе Амурского поселка в г. Омске. Около 23 часов по адресу: ул. Краснознаменная, 20а, был остановлен автомобиль Тойота под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов был выявлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где был проверен по базе учета. После этого под видеозапись он был отстранен от управления, разъяснены права, после чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. Алкогольное опьянение не было установлено. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, потребовали проследовать в медицинское учреждение, на что водитель дал согласие, поставив соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее проследовали в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

...>, где водитель зашел в медицинский кабинет в сопровождении инспектора Бондаря А.Ю. В это время он находился в патрульном автомобиле. Через некоторое время ФИО1 вместе с ФИО4 вышли. Он задал вопрос напарнику, почему они вышли, на что он ответил, что ФИО1 не может сдать анализ. Они предоставили ФИО1 время подождать, после чего напарник и ФИО1 опять зашли в медицинское учреждение. Вернулись уже с актом, который был заснят на видеозапись. Под видеозапись он спросил у ФИО1, почему он отказался от прохождения освидетельствования, на что тот пояснил, что не хочет в туалет. По результатам составления всех материалов со стороны ФИО1 жалоб, ходатайств, заявлений не поступило. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 показал, что в период с 20-00 час. 02.03.2025 до 08-00 час. 03.03.2025 нес службу в составе экипажа с инспектором ФИО3 Около 23 часов по адресу: ул. Краснознаменная, 20а, остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 При проверке документов был выявлен у него признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления ТС, разъяснили права, потребовали пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, на что тот согласился. Состояние опьянения у ФИО1 не было установлено. Далее потребовали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, расположенном на ул. Учебная189 г. Омска. Проследовали на патрульном автомобиле по указанному адресу. В медицинском кабинете у ФИО1 был зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. По результатам составления всех материалов со стороны ФИО1 жалоб, ходатайств, заявлений не поступило. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, врача-нарколога ФИО2, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бондаря А.Ю., исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 03.03.2025 в 00-30 час. по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлявший транспортным средством автомобилем Тойота Приус А, г.р.з. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ГАИ достаточных данных, изложенных в рапорте, имеющегося в материалах дела, и указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаком алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение и установлен на основании протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС, пояснений инспекторов Бондаря А.Ю., ФИО3, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных материалов. Правила дорожного движения п. 2.3.2 ПДД РФ обязывают водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. По мнению суда требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования в отношении ФИО1 являлись обоснованными, поскольку был обнаружен признак алкогольного опьянения, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02.03.2025: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02.03.2025 следует, что к водителю ФИО1, имеющему признак опьянения, и представляющему потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применялась видеозапись, о чем указано в протоколе. Основанием для применения сотрудниками ГАИ указанных мер процессуального принуждения, послужило наличие у ФИО1 явного внешнего признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которого не опровергнуто, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были подписаны ФИО1 без замечаний, видеозаписью, объяснением должностных лиц.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02.03.2025 проведено освидетельствование ФИО1 02.03.2025 в 23-32 час. с использованием сертифицированного технического средства измерения Тигон Р-8800, заводской номер А880266, прошедшего поверку и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого определена концентрация этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи и отражено в чеке алкотектора.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, что установлено в судебном заседании, зафиксировано на видеозаписи и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 55 УУ 089579 от 02.03.2025.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1/200 от 03.03.2025 проведено освидетельствование ФИО1 03.03.2025 в 00-07 час. с использованием сертифицированного технического средства измерения АКПЭ, заводской номер 16058, прошедшего поверку и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого определена концентрация этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В пункте 14 Акта зафиксировано, что ФИО1 отказался от сдачи биологического материала - мочи, в связи с чем в пункте 17 Акта врачом - наркологом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В деле имеется рапорт инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бондаря А.Ю. Сведения, указанные в данном рапорте, согласуются с объяснениями должностных лиц, допрошенных в судебном заседании. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен 03.03.2025 в присутствии ФИО1 Обстоятельства, исследованные в ходе судебного заседания и изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного заседания. Согласно сведениям ГИБДД, на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение № 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком действия до 06.07.2031.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом ИДПС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования и чеком алкотектора; видеозаписью; показаниями врача-нарколога, инспекторов ГАИ, в которых они подтверждают отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями самого ФИО1, в которых он подтверждает отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и иными материалами.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное выше позволяет мировому судье сделать вывод, что в судебном заседании добыты бесспорные доказательства управления ФИО1 с явным признаком опьянения транспортным средством и в последствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан в совершенстве знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудниками ГАИ. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГАИ. Однако законные требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его проведения, о чем заявил в медицинском учреждении.

Доводы адвоката Казаковой Д.И. и ФИО1 о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из материалов дела и представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данных требований не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску не имеется, доказательств оговора ФИО5 суду не представлено. Показания сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску соответствуют действительности, подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, видеозаписью.

К доводам стороны защиты о многочисленных нарушениях сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушении прав ФИО1 суд относится критически, оценивает их как позицию защиты, поскольку в судебном заседании объективного подтверждения не нашли.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения представленных стороной защиты ходатайств и признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется, в том числе по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Приведённые защитником Казаковой Д.И. доводы о том, что должностным лицом ФИО1 не разъяснены в полном объеме права, недостатком, влекущим признание процедуры привлечения к административной ответственности нарушенной, не является и о нарушении права ФИО1 на защиту не свидетельствует. Материалы дела позволяют судить о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 реализовал в полном объеме. Отсутствие на видеозаписи сведений о разъяснении прав в полном объеме, не свидетельствует о том, что такие права ФИО5 не разъяснялись. Оснований полагать, что он был ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Вопреки доводам стороны защиты сотрудником ГИБДД разъяснены ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, согласно которому в строке о разъяснении прав имеется подпись ФИО1, при этом какие-либо замечания и объяснения в протоколе об административном правонарушении в данной части не указал. Утверждение адвоката о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснило ФИО1 процедуру освидетельствования, порядок отстранения от управления транспортным средством, воспользоваться правом для звонка, воспользоваться правом дачи объяснения и заявления ходатайств не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку не влияет на квалификацию его действий и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях со стороны сотрудника ГИБДД, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы адвоката Казаковой Д.И. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, рапорте неверно указано место остановки транспортного средства являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о задержании транспортного средства, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, рапорту инспектора ДПС, видеозаписи автомобиль под управлением ФИО1 остановлен, и перечисленные процессуальные действия в отношении него, включая составление процессуальных документов, совершены по адресу: 

<

...>. На данный адрес, как адрес места остановки транспортного средства под управлением ФИО1, выявления у него признаков опьянения, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указали и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. Совокупность указанных доказательств дает основание прийти к выводу о том, что местом остановки транспортного средства под управлением ФИО1 является: 

<

...>, а указание в представленной стороной защитой незавернной копии акта приема задержанного автотранспортного средства о месте, откуда доставлено ТС: 

<

...>, является явной технической ошибкой. Кроме того, на стадии возбуждения данного дела ФИО1 подписал все составленные инспекторами ДПС протоколы без каких-либо замечаний, о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части места остановки транспортного средства и его эвакуации, не заявлял, факт управления транспортным средством с признаком опьянения не отрицал, квалификацию своих действий не оспаривал, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не указывал. Защитник Казакова Д.И. полагала, что у инспектора ДПС ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что кожные покровы лица ФИО1 не измены. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку восприятие указанного признака носит субъективный характер, фактическое же наличие у ФИО1 признака опьянения подтверждено протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом ИДПС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, допрошенных в судебном заседании (резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом ФИО1, подписывая составленные в отношении него процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо возражений относительно наличия выявленного у него признака опьянения не указал, что также зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, ставить под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД, отстранивших ФИО1 от управления транспортным средством, а также законность требований, предъявленного к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование, оснований не имеется. Доводы адвоката Казаковой Д.С. о нарушении прядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлении соответствующего акта и неправомерном выводе врача-нарколога об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования без проведения анализа крови, признаны мировым судьей несостоятельными. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н). Пунктом 4 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй, третий и четвертый абзацы пункта 11 Порядка). Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно пункту 14 Порядка N 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. В пункте 19 Порядка N 933н указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в ходе процедуры медицинского освидетельствования, после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в условиях достаточного количества предоставленного времени, выразил нежелание сдать биологический объект (мочу), будучи предупрежденным о том, что его бездействие будет являться основанием для признания его отказа от медицинского освидетельствования, то есть фактически ФИО1 отказался сдать биологический объект (мочу) для исследования, в связи с чем в Акте медицинского освидетельствования от 03.03.2025 № 1/200 обоснованно отражено, что ФИО1 "отказался от медицинского освидетельствования", что засвидетельствовано подписью врача психиатра-нарколога ФИО2 и печатью медицинской организации. Из положений пунктов 17, 19 Порядка следует, что в случае отказа испытуемого от прохождения одного из этапов медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение от 26 марта 2019 года N 827-О, определение от 26 апреля 2016 года N 876-О). В данном случае действия ФИО1 свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что отказ от сдачи биологической пробы (мочи) носил вынужденный характер, не имеется. Так, в соответствии с п. 6 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены. Предусмотренные пунктом 6 Порядка обстоятельства для отбора крови в целях химико-токсикологических исследований по материалам дела не усматриваются, поскольку доказательств наличия у ФИО1 острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, либо свидетельствующих о невозможности сдать указанный объект в силу физиологических возможностей не установлено, ФИО1 в беспомощном либо бессознательном состоянии не находился, а отказ от сдачи мочи был заявлен врачу непосредственно после проведения исследования выдыхаемого воздуха, что с учетом положений названного пункта 6 Порядка, а также исходя из содержания видеозаписи, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт отказа от сдачи биологической пробы (мочи) для исследования не отрицал, указывает на наличие в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для отбора у ФИО1 крови не имелось. Исходя из изложенного, врачом наркологом-психиатром, в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было обоснованно прекращено и в акте медицинского освидетельствования сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался", поскольку ФИО1 после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался от сдачи биологической пробы (мочи), что им и стороной защиты и не оспаривается, то проведение всех исследований, входящих в комплекс медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие проверка наличия/отсутствия наркотического или иного токсического опьянения, в отношении ФИО1 не представилась возможной.

Учитывая, что в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения помимо факта употребления алкоголя необходимо проверить и исключить состояние наркотического или иного токсического опьянения, которое подлежит определению только с помощью химико-токсикологических исследований биологической пробы освидетельствуемого (мочи, крови), то отказ от сдачи биологической пробы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в доводах стороны защиты на то, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, и при составлении соответствующего Акта не установлено, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством мировым судьей не усмотрено, следовательно ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению. Довод адвоката Казаковой Д.И. о том, что у инспектора ДПС ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятелен. Согласно положениям подпункта 47.3 пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции от 11 февраля 2023 года) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими. Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными. Доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее за совершение аналогичных правонарушений, что означало бы наличие в его действиях уголовно наказуемого деяния, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, оснований для переквалификации действий ФИО1 не усматривается. Деяние ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания ФИО1, мировой судья принимает во внимание общественно-опасный характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность, его материальное положение. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья относит: наличие ребенка, состояние здоровья родственников, признание факта управления транспортным средством в момент остановки и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела, не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Кельберга 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит зачислению на счёт получателя: УФК по Омской области (УМВД РФ по Омской области л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>; ОКТМО 52653000, р/сч: 

<

***>, кор/счет: 40102810245370000044 в Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск; БИК: 015209001; КПП: 550301001; КБК:18811601123010001140, УИН 18810455250590007222. Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа и принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности. Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Водительское удостоверение подлежит сдаче в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Постановление может быть обжаловано в Таврический районный суд Омской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 29 Таврического судебного района Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2025

Мировой судья Д.А. Кузнецов