Дело № 1-10/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 июня 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., при секретаре Ширяевой А.С., с участием государственного обвинителя – старших помощников Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В., Лихо О.Е., помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьминой Н.И., подсудимого ФИО1, защитника Еремеева В.Н., представившем удостоверение № ***** и ордер № *** от ****** года, потерпевшей ФИО3 Э.К.И., переводчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, 

ФИО1, ****** года рождения, уроженца г. ******, гражданина ******** ********, имеющего ********** образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ******** ******** г.г. рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ****** *********** *******, д. ***, корп. *, кв. **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ****** года в период времени с ** часа ** минут по ** часа ** минут, находясь по адресу: г. Москва, ********** ******, д. ***, корп. *, кв. **, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, во исполнение своего преступного умысла, в ходе конфликта с ФИО3 Э.К.И. умышленно схватил ее за руки и начал выкручивать пальцы, при этом нанес ей несколько ударов, сколько точно дознанием не установлено, но не менее двух, правой рукой в область лица, в результате чего причинил потерпевшей ФИО3 Э.К.И. телесное повреждение в виде косого винтообразного перелома диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти, которое влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Также своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждения в виде гематомы в области лица, слизистой верхней губы, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не признал, указал, что он (ФИО1) проживает с его бывшей супругой ФИО3 Э.К.И. и их общим ребенком по адресу: г. Москва, ************ ********., д. ***, корп. *, кв. **. К потерпевшей он испытывает неприязненные отношения ввиду многочисленных внутрисемейных конфликтов, инициатором которых она (ФИО3 Э.К.И.) является. ****** года в вечернее время он (ФИО1) пришел домой, где находились потерпевшая и их сын, после чего ФИО3 Э.К.И. оделась и ушла из дома. Примерно в ** часа ** минут потерпевшая позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он (ФИО1) попросил потерпевшую прийти домой. Поскольку она (ФИО3 Э.К.И.) не поняла, что ФИО1 находится дома, потерпевшая в состоянии опьянения, вернулась к дому и села на скамейку возле подъезда, полагая, что ФИО1 гуляет с ребенком, и они вместе после прогулки пойдут в квартиру. Обеспокоившись долгим не появлением ФИО3 Э.К.И., он (ФИО1) примерно через ** минут после звонка вышел с сыном на общий балкон, и ФИО3 Э.К.И., услышав оклики ребенка, поняла, что ФИО1 дома, и поднялась в квартиру. Далее он (ФИО1) оставил сына под присмотром ФИО3 Э.К.И. и пошел к соседу сверху-ФИО4, чтобы занять денег для поездки в Узбекистан на лечение. Когда он (ФИО1) и ФИО4 находись на лестничной клетке у квартиры последнего, к ним поднялся ранее знакомый ФИО5, после чего ФИО4 предложил выпить водки за отъезд ФИО1, вынес на лестничную клетку спиртное, закуску. Когда ФИО4 разлил водку по рюмкам, на этаж поднялась потерпевшая с ребенком и, увидев водку, выпила друг за другом налитые две рюмки водки, после чего налила себе еще одну рюмку водки и выпила ее. Далее ФИО3 Э.К.И. стала вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, оскорблять ФИО5, в связи с чем, он (ФИО1) забрал ребенка и ушел домой. Поскольку ФИО3 Э.К.И. долго не возвращалась в квартиру, он (ФИО1) поднялся к квартире ФИО4 и, не найдя потерпевшую, пошел на общий балкон * этажа. Когда он (ФИО1) нашел на балконе ФИО3 Э.К.И., между ними завязалась словесная перебранка, в связи с чем, он (ФИО1) решил сходить в свою квартиру, чтобы взять фотоаппарат и заснять поведение потерпевшей. Когда он (ФИО1) вышел из комнаты с фотоаппаратом в руках, потерпевшая двигалась из кухни с ножом в руке. После этого ФИО3 Э.К.И. выбила из его (подсудимого) рук фотоаппарат и стала совершать ножом в его сторону тыкающие движения, выражаясь нецензурной бранью и угрожая убийством. Опасаясь ФИО3 Э.К.И., которая находилась в агрессивном состоянии, он (ФИО1) стал замахиваться на нее руками, чтобы обезвредить потерпевшую и выбить из рук нож, а также стал держать руки ФИО3 Э.К.И. В этот момент он (ФИО1), совершив движение наотмаш, попал рукой в область челюсти ФИО3 Э.К.И. Далее он (подсудимый) схватил ФИО3 Э.К.И. двумя руками и отшвырнул от себя, отчего потерпевшая упала на пол и немного успокоилась. После произошедшего, он (ФИО1) взял собранную в дорогу сумку, вышел из квартиры, позвонил ФИО4 и попросил побыть у него до тех пор, пока потерпевшая не успокоится. Получив согласие, он (ФИО1) пробыл у ФИО4 около полутора часов, а прибыв домой увидел ФИО3 Э.К.И., вновь совершающую тыкающие движения маленьким ножом в направление линолеума со словами угрозы убийством. Убедившись, что с их сыном все в порядке, он (ФИО1) более в конфликт с потерпевшей не вступал и лег спать. Утром ****** года ФИО3 Э.К.И. стала жаловаться на боль в пальце и обвинять его в причинении перелома, однако он (ФИО1) таких повреждений ей умышленно не наносил, возможно палец был сломан при падении потерпевшей. После этого потерпевшая, сказав, что едет в травмпункт, ушла из дома, а в дальнейшем он (ФИО1) узнал, что Мессуити Э.К.И. написала заявление в полицию. Особо ФИО1 просил учесть, что при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии опьянения он не находился, умышленного вреда здоровью ФИО3 Э.К.И. не причинял, лишь держал ее за руки в целях обезопасить себя от агрессивно настроенной потерпевшей, толкнул ее один раз. Кроме того, читает, что потерпевшая оговаривает его с целью завладения квартирой.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 Э.К.И., данными в судебном заседании, согласно которым она проживает с бывшим супругом ФИО1 Э.К.И. и их общим ребенком по адресу: г. Москва, ************ ********, д. ***, корп. *, кв. **. К подсудимому она испытывает неприязненные отношения ввиду многочисленных внутрисемейных конфликтов, которые вызваны употреблением ФИО1 алкоголя. В то же время, она (ФИО3 Э.К.И.) указала, что оснований к оговору ФИО1 не имеет. ****** года она (ФИО3 Э.К.И.) находилась дома с ребенком, а когда вечером домой вернулся ФИО1, находившийся в состоянии легкого алкогольного опьянения, потерпевшая оставила сына ФИО1 и пошла в кино. По возвращении домой около **-** часов, она заметила, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а потому между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого она (ФИО3 Э.К.И.) упрекала ФИО1 за употребление спиртного, а также за то, что их общий ребенок не спит в позднее время. ФИО1 не понравились претензии ФИО3 Э.К.И., он на них резко отреагировал, а потом пошел к соседу сверху. Через **-** минут она (ФИО3 Э.К.И.), взяв с собой ребенка, вышла следом за подсудимым и поднялась на этаж, где увидела соседей ФИО4, ФИО5 и ФИО1, которые распивали водку. Поскольку перед названными лицами стояла рюмка водки, а после употребления спиртного ей (ФИО3 Э.К.И.) легче понимать ФИО1, она (ФИО3 Э.К.И.) выпила ее. Всего же, находясь на лестничной клетке она (потерпевшая) выпила около ** мл. водки. Когда ФИО1 с ребенком ушел домой, ФИО4 и ФИО5 стали убеждать ее (ФИО3 Э.К.И.) не ругаться с супругом ФИО1, уважать его, при этом посмеивались над ней (потерпевшей). После этого она (ФИО3 Э.К.И.) пошла домой, где спросила у ФИО1 куда и на сколько он намерен уехать, сколько денег он ей оставит. Поскольку подсудимый ее вопросы игнорировал и лишь смеялся, убеждая, что она (ФИО3 Э.К.И.) должна просить помощи не у него, а у своих друзей, она (ФИО3 Э.К.И.) стала размахивать руками, прося ФИО1 ее уважать и говорить правду. Разозлившись на ее (потерпевшей) действия, ФИО1 схватил ее (ФИО3 Э.К.И.) за руки, стал выкручивать пальцы, от чего она испытала боль и закричала, прося подсудимого прекратить данные действия. После этого ФИО1 нанес ей (ФИО3 Э.К.И.) несколько ударов кулаком правой руки по лицу в область челюсти, губы, лобной и височных частей головы. Вырвавшись, она (ФИО3 Э.К.И.) забежала на кухню, взяла кухонный нож и, замахнувшись на ФИО1, потребовала, чтобы он ее больше не трогал, после чего бросила нож на кухонный стол. Поскольку в этот момент заплакал ребенок, ФИО1 отвлекся на него и унес в комнату, чтобы успокоить и уложить спать, после чего ушел из квартиры. На следующий день у нее (ФИО3 Э.К.И.) появились синяки на лице, она почувствовала сильную боль в пальце в связи с чем, обратилась в травмпункт за медицинской помощью, где сообщила, что данные телесные повреждения ею причинены супругом. Также ФИО3 Э.К.И. указала, что ****** года она ФИО1 не угрожала, ножом на него не замахивалась. 

показаниями свидетеля Л*********а И.А., данными в судебном заседании, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Обручевскому району города Москвы. ****** года ему на исполнение поступила телефонограмма по факту нанесения мужем телесных повреждений ФИО3 Э.К.И. В рамках проведения проверки им было получено устное заявление от ФИО3 Э.К.И., в котором последняя просила принять меры к ФИО1, который ****** года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Москва, *********** *******, д. ***, корп. *, кв. **, нанес ей телесные повреждения. Кроме того, ФИО3 Э.К.И. при даче объяснений пояснила, что в ходе конфликта ФИО1 схватил ее за руку, выкручивал пальцы, от чего она почувствовала сильную боль, нанес ей несколько ударов в область лица. После получения результатов судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО3 Э.К.Э. зафиксированы телесные повреждения в виде косого винтообразного перелома диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти, гематомы в области лица, слизистой верхней губы, материал проверки был передан в ОД ОМВД России по Обручевскому району города Москвы для принятия решения.

показаниями свидетеля Т*********а А.Н., данными им на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), согласно которым он является заведующим травматологическим отделением ГБУЗ «Диагностического клинического центра № * ДЗМ г. Москвы» и ****** года в нему на прием обратилась ФИО3 Э.К.И. с жалобой на боль в область 4-го пальца левой кисти и области лица. При первичном осмотре потерпевшая пояснила, что ****** года в ** часа ** инут она, находясь по адресу: г. Москва, ************ ********, д. ***, корп. *, кв. **, была избита мужем ФИО1, который вывернул ей 4-ый палец левой кисти, нанес несколько ударов кулаками по лицу. При осмотре ФИО3 Э.К.И. было выявлено, что верхняя губа потерпевшей отечна, слева со стороны слизистой – гематома, имеется отек мягких тканей в области левой орбиты, лба справа и правой височно-скуловой области. Кроме того по результатам рентгенологического исследования было установлено наличие косого перелома диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти. Вышеуказанный перелом являлся косым, винтообразным, а потому при падении образоваться не мог, мог стать следствием перекрута пальца вокруг своей оси.

Сопоставляя указанные доказательства друг с другом, суд приходит к выводу, что таковые соответственно согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются и другими ниженазванными доказательствами и материалами дела:

карточкой происшествия № ********* от ****** года, согласно которой ****** года ФИО3 Э.К.И., обратившись в ГБУЗ «Диагностического клинического центра № * ДЗМ г. Москвы» указала, что ****** в ** часа ** минут по адресу: г. Москва, ************ ******, д. ***, корп. *, кв. **, была избита мужем. По результатам медицинского осмотра у потерпевшей выявлены закрытый перелом диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти без смещения, ушиб и гематома (л.д. 3);

протоколом принятия устного заявления от ****** года, согласно которому ФИО3 С.К.И. просила принять меры и привлечь к уголовной ответственности супруга ФИО1, который ****** года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Москва, ********** *******, д. ***, корп. *, кв. **, нанес ей телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти, ушиба и гематомы в области лица (л.д. 5);

копией справки из ГБУЗ «Диагностического клинического центра № * ДЗМ г. Москвы», согласно которой ****** года у ФИО3 Э.К.И. были выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти без смещения, ушиба и гематомы в области лица (л.д. 7);

копией описания телесных повреждений из амбулаторной карты потерпевшей ГБУЗ «Диагностического клинического центра № * ДЗМ г. Москвы», в соответствии с которыми у ФИО3 Э.К.И. выявлены телесные повреждения, причиненные мужем ФИО1 ****** гола в ** часа ** минут дома по адресу: г. Москва, *********** *******, д. ***, корп. *, кв. ** (л.д. 70);

рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Обручевскому району города Москвы Л**********а И.А., в соответствии с которым им в ходе проведения проверки факта причинения ФИО3 Э.К.И. телесных повреждений были получены объяснения от ФИО3 Э.К.И., которая пояснила, что ****** года по адресу: г. Москва, ************* ******, д. ***, корп. *, кв. **, между ней и ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, произошел конфликт, в результате которого ФИО1 начал бить ее кулаком в область лица. Когда она (ФИО3 Э.К.И.) стала защищаться от нападок ФИО1, последний, схватив ее за левую руку, выкручивал пальцы. На следующий день после произошедшего у потерпевшей опухли пальцы на левой руке, появились множественные синяки на лице, в связи с чем, ФИО3 Э.К.И. обратилась в травмпункт, где у нее были выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти без смещения, ушиба и гематомы в области лица (л.д. 13);

заключением эксперта № ******** от ****** года, согласно выводам которой ****** года при обращении ФИО3 Э.К.И. в ГБУЗ «Диагностического клинического центра № * ДЗМ г. Москвы» были зафиксированы телесные повреждения в виде косого винтообразного перелома диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти, который мог образоваться в результате резкого скручивания и/или переразгибания пальца, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также гематомы в области лица, слизистой верхней губы, которые образовались в результате не менее двух ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 17,18).

Перечисленные и исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями закона и относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела; соответственно согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются материалами дела; взаимосвязаны и взаимозависимы; сомнений у суда не вызывают и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им названного в описательной части преступления в отношении ФИО3 Э.К.И.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяют без каких-либо сомнений установить фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части, и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Так, оценивая показания потерпевшей ФИО3 Э.К.И., свидетелей Л********а И.А., данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Т*********а А.Н., данные на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора. Также суд отмечает, что, несмотря на то, что очевидцев произошедшего не было, данный факт не может ставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку потерпевшая последовательно и непротиворечиво по отношению к показаниям вышеприведенным доказательствам утверждала, что телесных повреждений в виде перелома диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти, гематомы в области лица, слизистой верхней губы нанесены ей ФИО1

Особо суд отмечает, что указание в карточке происшествия № ********* от ****** года о получении ФИО3 Э.К.И. телесных повреждений ******, и в заключении эксперта № *********** от ****** года о получении ФИО3 Э.К.И. телесных повреждений ******, является очевидной технической ошибкой, что подтверждено самой потерпевшей в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, потому не свидетельствует о невозможности признания карточки происшествия № ******** от ****** года и заключения эксперта № ********* от ****** года недопустимым доказательством. Так, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, ****** года в период времени с ** часа ** минут по ** часа ** минут.

Наряду с вышеприведенными доказательствами, в ходе судебного разбирательства исследовались, анализировались и сопоставлялись с таковыми и следующие доказательства:

показания свидетеля Л********а П.С., который в судебном заседании пояснил, что он проживет по адресу: г. Москва, ************ ******, д. ***, корп. *, кв. **. ****** года около ** часов он встретился с ФИО1 и его другом на лестничной площадке у квартиры **, чтобы отметить отбытие подсудимого на лечение в *********. Он (Л*********в П.С.) вынес бутылку водки, закуску, разлил водку по рюмкам. Он (Л********в П.С.) точно не помнит успели ли все присутствующие выпить по рюмке, как на этаж поднялась ФИО3 Э.К.И. с ребенком. ФИО3 Э.К.И., увидев на подоконнике две рюмки, выпила их одна за одной, после чего налила и выпила еще одну рюмку. Через ** минут после прибытия, ФИО3 Э.К.И. стала ругаться с супругом, но он (Л***********в П.С.) итога их конфликта не увидел, так как по просьбе супруги ушел домой, а вернувшись через **-** минут обратно, увидел на лестничной площадке лишь потерпевшую. ФИО3 Э.К.И. стала ругаться на него (свидетеля), после чего взяла недопитую бутылку водки и сбросила ее с балкона, а в дальнейшем продолжила ругаться, бросаться на него (Л********а П.С.) с кулаками. Но он (Л*********в П.С.) на действия потерпевшей не реагировал и ушел домой. Примерно через ** минут после данных событий около ** часов ему позвонил ФИО1 и попросил разрешения прийти к нему (Л********у П.С.) домой. Получив разрешение, ФИО1 пробыл у него (свидетеля) дома около ** -** минут, после чего ушел домой. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что ФИО3 Э.К.И. написал заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей ***** года телесных повреждений. Кроме того свидетель указал, что поскольку его квартира находится над квартирой ФИО1 и ФИО3 Э.К.И., он (Л********в П.С.) часто слышит крики ФИО3 Э.К.И., при этом ни разу не слышал чтобы на потерпевшую кричал ФИО1;

показания свидетеля С********а Е.Е., который в судебном заседании пояснил, что он знает ФИО1 около *-* лет, потерпевшую – несколько месяцев. Очевидцем событий ****** года он (С*********в Е.Е.) не был, но он может негативно охарактеризовать ФИО3 Э.К.И., поскольку последняя в ******-****** **** года без видимых на то причин ударила его по лицу, грубо с ним разговаривала, после чего позвала ранее незнакомых мужчин для ее защиты.

Оценивая показания свидетеля защиты Л********а П.С., С********а Е.Е., суд, сопоставляя таковые с другими доказательствами по делу, отмечает, что очевидцами произошедшего названные лица не являлись, в связи с чем, их показания не могут быть признаны доказательствами невиновности ФИО1 При этом суд отмечает, что Л***********м П.С. указано лишь на наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО3 Э.К.И., а свидетелем С********а Е.Е. на обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, что, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, оценка показаний которых приведена выше.

Рассматривая версию стороны защиты о причинении ФИО3 Э.К.И. отмеченных у нее телесных повреждений самостоятельно при падении, также о неумышленном причинении ей ФИО1 телесного повреждения в области лица, поскольку ФИО1 защищался от ФИО3 Э.К.И., опасаясь ее действий и ножа в руках, а также об оговоре подсудимого ФИО3 Э.К.И., поскольку она желает завладеть квартирой ФИО1, суд расценивает показания ФИО1 и представленную версию подсудимого как избранный им способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание им уголовной ответственности за содеянное, поскольку данная версия не нашла подтверждения в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела и полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре ФИО1 и чьей-либо заинтересованности в исходе дела. Особо суд отмечает, что не доказан и факт оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей. На основании изложенного, суд не находит оснований для прекращения дела ввиду отсутствия как состава так и события преступления.

Перечисленные и исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона; являются взаимосвязанными и взаимозависимыми; не вызывающие у суда сомнений и не содержащие каких-либо существенных противоречий, позволяют в своей совокупности установить фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении им ****** года при изложенных в описательной части обстоятельствах умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка и заболеваний (нефролитиаза и псориаза).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, который полагал возможным назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, потерпевшей, которая согласилась с мнением прокурора, защитника, просившего оправдать ФИО6 и прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с отсутствием события преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять фактического места жительства, а также не выезжать за пределы города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган по месту фактического проживания, осуществляющий исправление осужденных, 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

 Мировой судья Е.В. Баранова