ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

село Мужи                                                                                                      12 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Долгов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пища Т.Д.,

защитника - адвоката Коробовой Л.М., предъявившей удостоверение № 127, выданное Управлением Минюста России по Ямало-Ненецкому автономному округу 26 октября 2004 года и ордер Номер от 12 апреля 2017 года, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-13/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося Дата3 в городе Адрес, Наименование, зарегистрированного по адресу: Адрес; фактически проживающего по адресу: Адрес судимого:

1) Наименование, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с Наименование Дата7, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире Адрес, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея физическое превосходство над потерпевшей ФИО2, действуя умышленно, с целью запугивания ФИО2, взял в правую руку фрагмент крепления кухонного стола и, высказывая угрозу: «Сейчас я тебя порешу!», - замахнулся указанным предметом на ФИО2, находившуюся на расстоянии менее одного метра от ФИО1 Затем ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес ФИО2, указанным фрагментом крепления кухонного стола нанес ФИО2 не менее двух ударов в затылочную область головы потерпевшей, после чего схватил ФИО2 обеими руками за горло, прижал к стене и, высказывая угрозы: «Я тебя сейчас задушу!», - сдавливал горло потерпевшей ФИО2 не более одной минуты. ФИО2 учитывая сложившуюся обстановку, состояние и физическое превосходство ФИО1, способ осуществления угрозы убийством, реально осознавала и имела основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Защитник адвокат Коробова Л.М. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая ФИО2, в письменном заявлении (л.д. 120) против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражала.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. За преступление, совершенное ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против личности, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Органами внутренних дел (л.д. 94) ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений.

Согласно сведениям, представленным ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения Шурышкарского района» ФИО1, на регистрационном учете в центре занятости не стоит (л.д. 96).

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Мужевская центральная районная больница», а также сведениям Адрес филиала ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 85, 87, 89), инвалидом не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает, что он в содеянном раскаивается, но вместе с тем, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести против личности, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья человека. Указанное свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на осужденного, а потому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает, что дело в отношении ФИО1 рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, а именно фрагмент крепления кухонного стола, общей длиной 32,5 см, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Шурышкарскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Установить ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Мужевское Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия названного специализированного государственного органа; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - фрагмент крепления кухонного стола, общей длиной 32,5 см, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Шурышкарскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Мировой судья                                                                                                 А.В. Долгов