П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

 06 июля 2017 года г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Мировой судья судебного участка №337 района Дмитровский г.Москвы ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении №5-436/17 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, (данные обезличены), ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 13 мая 2017 года в 05 часов 05 минут, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, в районе дома 19 по улице Клязьминской города Москвы, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

ФИО2 в судебное заседание явилась, вину не признала, пояснила суду, что в тот день она со своими друзьями готовилась к экзаменам. После они выпили вина, а ФИО2 не больше одного бокала. Когда они легли спать, то у ФИО2 начался отек, она стала задыхаться. Она решила со своей подругой и ее молодым человеком поехать в ночную аптеку за лекарствами. ФИО2 села за руль, и они поехали в аптеку. Прибыв на место, подруга ФИО2 - ***К.С. купила необходимые в аптеки лекарства и они поехали домой. В этот момент ***К.С. сказала, что вероятно забыла свой телефон в аптеке. ФИО2 притормозила машину, чтобы возвратиться обратно в аптеку, но ***К.С. нашла свой телефон, и они продолжили движение. В этот момент ФИО2 остановили сотрудники ДПС и попросили у ФИО2 документы, а затем предложили пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 пояснила сотрудникам ДПС, что вечером она выпила бокал вина, но ей стало плохо, и она поехала за лекарствами в аптеку. Ничего не разъяснив, сотрудники предложили ФИО2 пройти мед.освидетельствование, однако при этом пояснила ей, что если она согласится, то ее поставят на учет у врача нарколога. В связи с чем, ФИО2 отказалась его пройти. ФИО2, подписав необходимые документы, была отпущена сотрудниками, в связи с чем, на своей автомашине она проследовала домой. 

Защитник Черемных О.В. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 в районе 9 часов вечера выпила бокал вина, а именно винного напитка. Она готовилась к экзаменам со своими друзьями. ФИО2 не пьет, поскольку является инвалидом 3 группы. Затем ФИО2 легла спать и проснулась от того, что начала задыхаться, то есть у нее начался отек. ФИО2 очень нервничала, поскольку не нашла в доме лекарства, в связи с чем, она поехала в ночную аптеку. За рулем была ФИО2, а подруга приобретала для нее лекарства. Поехав обратно домой, в районе улицы Клязьминской, ее подруга **** сказала, что забыла телефон в аптеке. ФИО2 притормозила и в это момент подъехали сотрудники ДПС. ФИО2 озвучила им, что выпила вечером вина, что ей стало плохо, и она поехала в аптеку. Однако сотрудники ее не слушали, предложили ей пройти мед.освидетельствование. ФИО2 спросила у них, что это такое. Затем она согласилась, однако сотрудники сказали ей, что делать этого не надо. Позвонить ФИО2 родителям не позволили. Далее остановили понятых, спросили у них, чувствуют ли они запах алкоголя. Понятые пояснили, что чувствуют, но только не от ФИО2 Далее сотрудники ДПС все оформили, и отпустили ФИО2 домой, позволив ей сесть за руль. Таким образом, защитник считает, что сотрудники ДПС оказали на Черемных психологическое давление, расположили ее к себе и ввели в заблуждение.              

 По ходатайству защитника в судебном заседании 21.06.2017 года судом был допрошен свидетель *** К.С., которая показала, что вечером она с ФИО2 и с их молодыми людьми готовились к экзаменам. Далее они выпили вина и к утру легли спать. Проснувшись, ФИО3 увидела, что ФИО2 стало плохо. Они поехали в аптеку за лекарством. Приехав в аптеку, ФИО3 сама купила лекарство, и они поехали обратно домой. В этот момент *** К.С. подумала, что забыла телефон в аптеке. Они решили поехать обратно, ФИО2 приостановила автомашину, но в это момент *** К.С. нашла телефон. Затем к ним подъехали сотрудники ДПС. ФИО2 вышла из автомашины и села в патрульный автомобиль ДПС. *** К.С. со своим молодым человеком сидели в автомашине и ждали ФИО2 Затем сотрудник ДПС подошел к *** К.С. и попросил у нее водительское удостоверение, которое она сразу же передала ему. Он заполнил какие-то документы, а *** К.С. их подписала. Расписалась она в протоколе без участия понятых. На состояние алкогольного опьянения ***К.С. сотрудники не проверяли, хотя они вместе с ФИО2 выпили вина около 9 часов вечера, а поехали в аптеку примерно в 5 утра. Далее ФИО2 села за руль своей автомашины и они уехали (л.д.42). 

Выслушав ФИО2, защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения и о ее виновности.

Обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются: 

- Протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2017 года *** (л.д.1), согласно которому водитель ФИО2 13 мая 2017 года в 05 часов 05 минут, управляя автомашиной **** государственный регистрационный знак ***, в районе дома 19 по улице Клязьминской города Москвы, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2017 года *** (л.д.2), из которого следует, что 13 мая 2017 года в 04 часа 50 минут по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых водитель ФИО2 была отстранена от управления своей автомашиной.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2017 года *** (л.д.3), согласно которому освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 мая 2017 года ***(л.д.4), в соответствии с которым основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и из которого следует, что ФИО2 13 мая 2017 года в 05 часов 05 минут в районе дома 19 по улице Клязьминской города Москвы отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

- Рапортом сотрудника ДПС (л.д.5).

- Справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении ФИО2 (л.д.7). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств.

Кроме того, обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС *** А.Н., который пояснил суду, что в указанный протоколе день им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 В автомобиле также находилась девушка с молодым человеком. В ходе общения от ФИО2 исходил запах алкоголя, при этом она пояснила, что выпила вина, ей стало плоха, и она поехала в аптеку. ФИО2 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте, на что она отказалась, а затем проехать на медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась. Сотрудником ДПС *** М.И. в отношении ФИО2 был составлен административный материл по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС *** М.И., который пояснил суду, что в указанный протоколе день рано утром в районе улицы Клязьминской сотрудником *** А.Н. был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 В ходе общения от девушки исходил запах алкоголя. В связи с чем, ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась, а затем проехать к врачу, она также отказалась. На основании этого, в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных сотрудников ДПС в суде, так как они последовательны и непротиворечивы, кроме того подтверждены материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ДПС судом не установлено.

К объяснениям ФИО2, защитника, свидетеля суд относится критически и считает их направленными на освобождение ФИО2 от ответственности за совершенное правонарушение, расценивая их как способ защиты, так как их показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС, исследованными судом материалами дела.

Представленная защитником консультативная Справка врача психиатра-нарколога, в которой отражены характеристики сохранения следов алкоголя в крови с учетом индивидуальных показателей (л.д.35), не может быть принята судом во внимание, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию которого ФИО2 получила, основанием применения к ФИО2 указанной меры послужило наличие у нее внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность ввиду создания угрозы безопасности участников дорожного движения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает состояние здоровья ФИО2, а также наличие у нее третьей группы инвалидности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО2, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а также административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа (в любом отделении СБ РФ г. Москвы). Наименование получателя платежа: УФК по г.Москве (УВД по САО г.Москвы), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774301001, р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811630020016000140, БИК 044525000, ОКТМО 45336000, УИН 18810477176900109195.  

Постановление может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г.Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: