Дело № 5-24/2017г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 20 января 2017 года гор. ФИО1 судья судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан Туктанова Г.А., с участиемзащитника Шарафутдинова 

<

ФИО>  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

ФИО2>,                                                                                                                              

<

ДАТА2> 

<

АДРЕС>,  

у с т а н о в и л :

ФИО3 

<

ФИО>   привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  по тем основаниям, что 

<

ДАТА3> в 08   часов  45 минут,  на 

<

АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.  

ФИО3 

<

ФИО>. в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.  

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.  

Настоящее административное дело  по ходатайству  ФИО3 

<

ФИО>, мировым судьей судебного участка 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> району Республики 

<

АДРЕС>  был направлен для рассмотрения по месту жительства ФИО3 

<

ФИО> по адресу: 

<

АДРЕС>, где он зарегистрирован на срок с 

<

ДАТА5> по 

<

ДАТА6> 

Повестка была направлена по указанному адресу, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.   

С учетом вышеизложенного мировой судья считает  ФИО3 

<

ФИО> надлежаще извещенным. 

Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 

<

ФИО> с участием защитника Шарафутдинова 

<

ФИО> отклонив ходатайство защитника об отложении судебного заседания. 

Выслушав  защитника ФИО3 

<

ФИО>  

<

ФИО5>, просившего производство по делу прекратить по тем основаниям, что  факт отказа от медосвидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тогда как в нарушении процедуры направления, в графе о согласии либо несогласии   с прохождением медосвидетельствования, указано, что ФИО3 

<

ФИО>. отказался от подписей, что не доказывает факт отказа от медицинского освидетельствования, таким образом,  нарушены права ФИО3 

<

ФИО>, он не отказывался от медицинского освидетельствования,    мировой судья приходит к следующему выводу.   

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 

<

НОМЕР>,  основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  74 АО 301436, согласно которому ФИО3 

<

ФИО>. не продувал в техническое средство измерения, и отказался от подписей.  В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение также отсутствуют подписи ФИО3 

<

ФИО>. ФИО3 

<

ФИО>. уроженец 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, проживал и проживает на территории Российской Федерации, русским языком владеет, при таких обстоятельствах мировой судья считает что он  мог выразить и отразить свое согласие или несогласие  с направлением на медицинское освидетельствование. Тем не менее,  ФИО3 

<

ФИО>. отказался от подписей, которое расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья считает, что действия сотрудников  ДПС ГИБДД  ОМВД России по г. 

<

АДРЕС> по направлению ФИО3 

<

ФИО>. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В силу ч.2 ст. Статья 25.7  КоАП РФ,   понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

 Достоверность  представленных процессуальных документов   при наличии подписей понятых у суда сомнений не вызывает.  ФИО3 

<

ФИО>. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Событие правонарушения и виновность ФИО3 

<

ФИО>.  в совершении вменяемого  ему правонарушения полностью доказана совокупностью собранных доказательств, действия его   правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,  т.е.  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.  

На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО3 

<

ФИО2>     признать виновным   в совершении административного правонарушения   предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть    его к   административному наказанию в виде административного штрафа   в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год  шесть  месяцев. 

Административный штраф в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, и подлежит перечислению на р/с № 

<

***> в Отделение Челябинск получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН получателя: 7453040734 БИК 047501001, код бюджетной классификации: 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 75738000, КПП 745301001. УИН 18810474160550023800. Постановление может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. Мировой судья Г.А. Туктанова