Решение

 по гражданскому делу 

Дело №2-265/2017 Решение Именем Российской Федерации 05 апреля 2017 года г.Архангельск Мировой судья судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области Е.С. Брежнева, при секретаре Туровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина 

<

ФИО1> к публичному акционерномуобществу Банк «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 

<

ДАТА2> заключал с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» кредитный договор 

<

НОМЕР> на сумму 737900 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет 

<

НОМЕР>. Ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в мере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 04.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик списал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в размере 124 руб. 15 коп., которая является незаконным обогащением ответчиком, на нее подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14,20 руб. Просит взыскать с ответчика начисленную и удержанную неустойку в размере 124 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения, из содержания которых следует, что заявленные требования не признают. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Сообщили, что 

<

ДАТА4> произошла реорганизация ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в форме присоединения к ПАО Банк «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». В результате произошедшей реорганизации Публичное акционерное общество Банк «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>».

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор' href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-42/ss-2_4/statia-819/?marker=fdoctlaw" target="_blank">819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА5> между истцом и ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен кредитный договор 

<

НОМЕР>, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Ответчик предоставил истцу кредит в соответствии с заявлением 2153239-ДО-СПБ-15 и индивидуальными условиями в размере 737900 руб., а истец обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить за нее проценты в размере 21% годовых, иные платежи, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По условиям указанного договора, истцу был установлен размер ежемесячного платежа по кредиту на весь срок действия договора и периодичность платежей - 17 числа каждого календарного месяца (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусматривалось взыскание неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С тарифами и условиями банка, истец был ознакомлен, что следует из п.9. заявления о предоставлении потребительского кредита от 

<

ДАТА6>

В соответствии с п.16 заявления о предоставлении кредита истец в соответствии со ст. 854 ГК РФ дал разрешение ответчику (заранее данный акцепт) производить списание денежных средств с текущего счета и (или) СКС и (или) иных текущих счетов и вкладов до востребования, открытых в Банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору.

Как следует из представленных материалов, с 

<

ДАТА4> публичное акционерное общество «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 

<

ДАТА7> реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое является правопреемником и надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-309/?marker=fdoctlaw" target="_blank">309 - Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-310/?marker=fdoctlaw" target="_blank">310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной выписке по лицевому счету истец допустил просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, а именно: - просрочку уплаты процентов в размере 12939,02 руб. за 

<

ДАТА8>, то есть 1 день (по графику гашение предусмотрено 

<

ДАТА9>, однако 

<

ДАТА9> погашено частично 105 руб., остаток в размере 12939, 02 руб. погашен 

<

ДАТА8>); - просрочку уплаты процентов в размере 11920,51 руб. за период с 

<

ДАТА10> по 

<

ДАТА11>, то есть 6 дней (по графику гашение предусмотрено 

<

ДАТА12>, однако 

<

ДАТА12> погашено частично 155,27 руб., остаток в размере 11920,51 руб. погашен 

<

ДАТА11>); - просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 3788,98 руб. за 

<

ДАТА8>, то есть 1 день (по графику гашение предусмотрено 

<

ДАТА9> г., по факту погашено 

<

ДАТА8> г.); - просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 4757,22 руб. за период с 

<

ДАТА10> по 

<

ДАТА11>, то есть 6 дней (по графику гашение предусмотрено 

<

ДАТА12>, по факту погашено частично 

<

ДАТА11> сумма в размере 1079,49 руб.); - просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 3677,73 руб. (сумма остатка основного долга с учетом частичного гашения: 4 757,22 руб. - 1079,49 руб.) за период с 

<

ДАТА15> по 

<

ДАТА16>, то есть 2 дня (по графику гашение предусмотрено 

<

ДАТА12>, по факту остаток погашен 

<

ДАТА16>).

Поскольку размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы обязательства за каждый день просрочки, за просрочку вышеуказанных сумм истцу начислена неустойка, а именно:

- на сумму 12939, 02 руб. просроченных процентов - 12,94 руб. за 1 день, которые удержаны ответчиком 

<

ДАТА8>; на сумму 11920,51 руб. просроченных процентов - 71,52 руб. за 6 дней, которые удержаны ответчиком 

<

ДАТА16>; на сумму 3788,98 руб. просроченного основного долга - 3,79 руб. за 1 день, которые удержаны ответчиком 

<

ДАТА8>; на сумму 4 747, 22 руб. просроченного основного долга - 28,54 руб. за 6 день, которые удержаны ответчиком 

<

ДАТА16>; на сумму 3677,73 руб. просроченного основного долга - 7,36 руб. за 2 дня, которые удержаны ответчиком 

<

ДАТА16>.

Общая сумма удержанной со счета истца неустойки составила 124 руб. 15 коп. (12,94 руб.+ 71,52 руб.+3,79 руб.+28,54 руб.+7,36 руб.).

Оспаривая начисление и списание неустойки, истец, указавший в иске о пропуска срока минимального платежа, сослался на невозможность изменения типовых условий кредитного договора при его подписании.

Приведенные доводы мировой судья находит несостоятельными, поскольку доказательств признания недействительными данных условий не представлено, кредитный договор, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, индивидуальных условий договора потребительского кредита, собственноручно подписан истцом, возражений не содержит. 

Подписав кредитный договор, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец подтвердил свою осведомленность об условиях кредитования и согласие с ними. Также своей подписью истец подтвердил, что экземпляр заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий, графика платежей и ПСК, условий, тарифов по кредиту и текущему счету, содержащих информацию о полной стоимости кредита, являющуюся приложением к кредитному договору, он получил.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что право истца на получение всей необходимой информации, позволяющей ему осознанно сделать выбор относительно заключения или отказа от заключения кредитного договора, ответчиком не нарушено, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Изложенные доводы о невозможности влиять на условия кредитного договора несостоятельны, так как п.14.8 условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов гласит о том, что подписание истцом заявления о кредитовании свидетельствует о том, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имеющиеся по кредитному договору. Ссылка на неправомерность взимания неустойки за просрочку платежей также не может быть признана состоятельной, поскольку данное условие согласовано между сторонами, а само по себе включение в договор неустойки как средства обеспечения надлежащего исполнения обязательств действующему законодательству не противоречит, и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора при условии добровольного подписания заемщиком договора, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которой отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Лялина 

<

ФИО1> к публичному акционерному обществу Банк «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мировой судья Е.С.Брежнева