Решение

 по гражданскому делу 

Производство № 2-356/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика 

<

АДРЕС>, город 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, дом 2 «а», 

04 мая 2017 г.Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> Карноухова Е.И. с участием представителя истца по доверенности Курловича А.Н., при секретаре Лаврентьевой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауман 

<

ФИО1> к ПАО СК «

<

ФИО2>» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бауман Н.И. 

<

ДАТА> обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «

<

ФИО2>» о взыскании: 

- недоплаченного страхового возмещения - 4222 руб. 15 коп.; 

- убытков в размере расходов по проведению оценки ущерба - 10000 руб.;

- компенсации морального вреда - 10000 руб.; 

- (возмещении) расходов на представителя - 10000 руб.;

- (возмещении) расходов на услуги связи - 294 руб. 90 коп.;

- (возмещении) нотариальных расходов - 1300 руб. 00 коп.;

- штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Бауман Н.И. в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования - просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Курлович А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в основном все доводы изложены в иске. 

Ответчик ПАО СК «

<

ФИО2>» в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил копию выплатного дела и письменный отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать за незаконностью и необоснованностью. 

Третье лицо Шангареев Р.Х. в судебное заседание не прибыл (представителя не направил), заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся: истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, а иск - подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, … с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами «б, в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, … не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

<

ДАТА5> в 11 час. 50 мин. в г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> на ул. 

<

АДРЕС> около дома 21 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: 1) Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> RUS, принадлежащего третьему лицу Шангарееву Р.Х. и под его же управлением; 2) 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> RUS, принадлежащего истцу Бауман Н.И. под управлением Баумана А.В. Виновным лицом в данном ДТП признано третье лицо Шангареев Р.Х. (нарушение им п. 9.10. ПДД РФ с привлечением к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП б/н от 

<

ДАТА6> Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: 1) Бауман А.В. - в ПАО СК «

<

ФИО2>» - страховой полис ЕЕЕ 

<

НОМЕР>) в ОАО «СОГАЗ» - третьего лица Шангареева Р.Х. - страховой полис ЕЕЕ 

<

НОМЕР>.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, направив ему заявление о страховой выплате, и предоставил все необходимые документы, на основании которых ответчик произвел страховую выплату в размере 34500 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> Суду и истцу не представлены доказательства факта наличия проведенной ответчиком оценки ущерба, на основании которой была произведена выплата в указанном размере.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к услугам независимого эксперта-техника Габидуллина Н.А., организовав осмотр поврежденного транспортного средства на 

<

ДАТА8>, для чего 

<

ДАТА9> об этом известил ответчика телеграммой, которая была вручена представителю ответчика 

<

ДАТА10> в 08 час. 05 мин. МСК (московского времени). Ответчик в установленный законом пятидневный срок не организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> (эксперт-техник Габидуллин Н.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 76122 руб. 15 коп. Согласно Заключению 

<

НОМЕР>/У от 

<

ДАТА8> (эксперт-техник Габидуллин Н.А.) УТС автомобиля истца составила 20154 руб. 00 коп. 

Истец в соответствии с действующим законодательством 

<

ДАТА11> направил ответчику досудебную претензию о производстве страховой выплаты и прочих расходов в рамках действующего законодательства, которая была вручена ответчику 

<

ДАТА12> Ответчик на основании претензии произвел вторую страховую выплату 57554 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13> В процессе рассмотрения дела в суде стороной ответчика было представлено экспертное заключение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> (АО «

<

АДРЕС>, как доказательство факта проведения ответчиком оценки ущерба в обоснование размера произведенной выплаты.

Из представленных суду документов об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, суд признает Экспертное заключение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> (эксперт-техник Габидуллин Н.А.) и Заключение 

<

НОМЕР>/У от 

<

ДАТА8> (эксперт-техник Габидуллин Н.А.), как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с действующим законодательством. Суд отвергает представленное стороной ответчика экспертное заключение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> (АО «

<

АДРЕС>, поскольку оно составлено после истечения пятидневного срока (с 

<

ДАТА15>) - момента получения телеграммы от истца с выраженным несогласием с ранее выплаченной страховой суммой и назначением осмотра с целью независимой оценки ущерба. 

Общая величина ущерба, причиненного автомобилю истца согласно представленным Экспертному заключению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> (эксперт-техник Габидуллин Н.А.) и Заключению 

<

НОМЕР>/У от 

<

ДАТА8> (эксперт-техник Габидуллин Н.А.) и затраты на оценку ущерба составили: (76122,15 коп. + + 20154,00 + 10000 + 294,90} руб. - не превышает лимита ответственности страховой компании (ответчика) по полису ОСАГО - 400000 руб. и подтверждены документально. Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба (восстановительного ремонта и УТС) в размере: 76122 руб. 15 коп. + 20154 руб. - 34500 руб. - 57554 руб. = 4222 руб. 15 коп., убытки (стоимость оценки ущерба) - 10000 руб. и убытки (телеграфные расходы по вызову представителя ответчика на осмотр аварийного автомобиля истца) - 294 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере: 4222 руб. 15 коп. х 50% = 2111 руб. 07 коп. 

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 

<

НОМЕР> «О защите прав потребителей», поскольку для защиты нарушенного права истцу пришлось затратить время, финансовые средства (затраты на оценку ущерба, услуги представителя), испытать нравственные переживания и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в его пользу с ответчика 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

По указанным выше основаниям суд отвергает голословные доводы представителя ответчика о незаконности и необоснованности заявленных требований.

Суд не находит оснований для возмещения нотариальных расходов, поскольку представленная доверенность дает представителю полномочия, гораздо большие, нежели полномочия, необходимые для рассмотрения данного судебного спора. 

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя всего в размере 6000 руб. 

В связи с тем, что иск частично удовлетворен, а истец на законных основаниях освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по её уплате надлежит взыскать с ответчика всего 700 руб. 00 коп., в том числе - 400 руб. 00 коп. - в связи с удовлетворением имущественных требований истца о взыскании страховой выплаты (ущерба от ДТП и возмещение убытков) и 300 руб. - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Бауман 

<

ФИО1> к ПАО СК «

<

ФИО2>» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек. Взыскать с ПАО СК «

<

ФИО2>» в пользу Бауман 

<

ФИО1> всего 23628 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 12 коп., в том числе: недоплаченную сумму страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта и УТС) - 4222 руб. 15 коп.; убытки в размере расходов на проведение оценки по определению ущерба - 10000 руб.; компенсацию морального вреда - 1000 руб.; убытки (расходы на услуги связи) - 294 руб. 90 коп.; штраф - 2111 руб. 07 коп.; возмещение расходов на представителя - 6000 руб., В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «

<

ФИО2>» в доход бюджета г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд Республики 

<

АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья Е.И. Карноухов 

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 г.