Дело № 5-352/2025-30

78MS0031-01-2025-001512-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 ноября 2025 год

Мировой судья судебного участка № 30 Санкт-Петербурга Новикова Юлия Михайловна, в помещении судебного участка № 30 Санкт-Петербурга, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Есенина, 

<

...> этаж,

с участием ФИО1,

защитника Ельцова Л.Б., действующего на основании доверенности № 78АВ6973097 от 02.09.2025г.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, *****, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2025 года в отношении ФИО1 ст. инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга составлен протокол 178 АБ № 052080 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно о том, что:

05.05.2025 года в 04 часа 15 минут ФИО1 управляя автомобилем ***, г.р.н. ****, двигался у ***** с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), 05.05.2025 года в 04 часа 21 минут у ***** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, от управления отстранен, транспортное средство задержано.

ФИО1 в судебное заседание явился, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявил, согласившись дать объяснения, суду пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, сотрудники ДПС остановили его автомобиль около 3 часов ночи, когда он возвращался домой с работы, владеет шиномонтажом, работает круглосуточно. Сотрудники не представились, попросили документы, права, страховку, при этом, у него на автомобиле была неисправна фара, после чего его вытащили из машины, хотя он ехал трезвый. Его посадили в патрульный автомобиль, где установили личность, отстранили от управления транспортным средством, добавил, что мог покраснеть от стресса. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился это сделать в присутствии жены, после чего его направили на медицинское освидетельствование, на что он согласился, но сотрудники его запутали, поэтому он отказывался подписывать процессуальные документы, в какой-то момент его вытащили из машины, уронили на землю, после чего он вспылил, тогда ему одели наручники, сказав, что буйный, поэтому он не мог подписать документы, но наручники снимать отказались, т.к. он (Рыбалкин) сказал, что напишет о своем несогласии с нарушением. Точно не помнит, когда его вытащили из машины, он только хотел выйти из машины, чтобы отдать жене документы и деньги, в результате он получил травмы, ссадины на лице, после чего звонил в службу 112 с жалобами на действия сотрудников ДПС, в дальнейшем, писал жалобу, результат рассмотрения отсутствует. Потом машина была эвакуирована, после чего его отвезли в отдел полиции, посадили в камеру, возбудили дело по ст.6.9 КоАП РФ, ему рекомендовали съездить на медицинское освидетельствование на Светлановском пр., после прохождения которого, его отпустили, т.к. состояние опьянения было не установлено. В подтверждение доводов представлены: возражение (л.д.49); постановление от 05.06.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.50-51); осмотр Рыбалкина травматологом-ортопедом 06.05.2025 года, в результате которого установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ под вопросом, ушиб мягких тканей головы, средней трети левого плеча, от госпитализации отказался (л.д.52); акт медицинского освидетельствования от 05.05.2025 года, время освидетельствования с 14.15 часов до 14 часов 35 минут 05.05.2025 года, по результатам химико-токсикологического исследования, проведенного 13.05.2025 года, 16.05.2025 года состояние опьянения не установлено (л.д.53-55); справка о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.56).

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены свидетельства о рождении детей со свидетельствами об установлении отцовства, характеристика с места работы.

Защитник Ельцов Л.Б. представил правовую позицию (л.д.100-112), просил учесть, что критерий «поведение, не соответствующее обстановке» не предусмотрен пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н. Полагает, что при отстранении от управления транспортным средством допущены процессуальные нарушения, поскольку данное процессуальное действие было произведено в отсутствие понятых, которые могли бы зафиксировать признаки опьянения, в материалы дела представлена видеозапись с черно-белым изображением, на которой не может быть удостоверен признак «резкое изменение окраски кожных покровов лица», сотрудник ДПС является заинтересованным лицом и не может удостоверять факт совершения отстранения, в том числе, при помощи видеозаписи Дозор. Защитник считает, что на представленной видеозаписи имеются признаки монтажа (обрезки), поскольку ряд кадров не имеют никаких буквенно-цифровых изображений, разная длительность файлов. Кроме того, на видеозаписи не зафиксировано: место отстранения от управления, основания отстранения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, сведения о лице, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, что лишает возможности объективно установить место, способ и обстоятельства административного правонарушения, в протоколе отстранения указано неверное время отстранения, что влечет признание данного процессуального действия недопустимым доказательством. Защитник просит учесть, что видеозапись прерывается, копии процессуальных документов Рыбалкину вручены не были, протокол об административном правонарушении разорван, не понятно, при каких обстоятельствах, в связи с чем допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, равно как и событие административного правонарушения.

В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 178 АБ № 052080 от 05.05.2025 года;

- протокол 178 АБ № 180979 от 05.05.2025 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому основаниями отстранения от управления транспортными средствами послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ 790918 от 05.05.2025 года, с бумажным чеком к нему, в соответствии с которым ФИО1 отказался проходить освидетельствование;

- протокол 178 АБ 010207 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.2025 года, в соответствии с которым основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование;

- протокол о задержании транспортного средства от 05.05.2025 г., составленного в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, с актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

- копия свидетельства о поверке средства измерений;

- видеозапись Дозор от 05.05.2025г.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судом были опрошены следующие свидетели.

Свидетель К.Г., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал, что работает старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, находился на дежурстве с инспектором, на улице **** был остановлен автомобиль, двигавшийся от **** без включенных фар, он подошел к водителю, попросил документы, который ответил, что документы с собой не возит, у водителя имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, кричал, ругался, агрессивно реагировал, после чего словесно был приглашен в патрульный автомобиль, однако водитель за ним не проследовал, отказался пройти, в связи с чем к нему была применена сила, водитель был взят за руку, как именно, не помнит, и препровожден в патрульный автомобиль, затем была установлена личность водителя, им оказался Рыбалкин, были разъяснены права, в процессе отстранения от управления транспортным средством он продолжал размахивать руками, кричал, что они фашисты, Рыбалкин отказывался от подписей, ничего не объясняя, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор имелся, не помнит, продувались или нет, вероятно, отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель сказал, что никуда не поедет, ответственность ему разъяснялась, водитель вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался выйти из патрульного автомобиля, в связи с чем ФИО2 применил к нему спецсредства – наручники, рапорт о применении наручников был передан в отдел полиции, Рыбалкин оставался в наручниках до доставления в отдел полиции, отказывался давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, его права ничем не нарушались, затем машина была эвакуирована, Рыбалкин был доставлен в 49 отдел полиции по ст.6.9 КоАП РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения. Не знает, когда и кем был порван протокол об административном правонарушении, сдавал материал в нормальном виде, все страницы были целые.

Свидетель А.В., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал, что работает заместителем командира взвода, находился на дежурстве с ****, навстречу на **** двигался автомобиль без включенных фар дневного света, машина была остановлена при помощи сигнально-громкоговорящей установки, напарник к нему подошел, у водителя отсутствовали документы, имелось поведение, не соответствующее обстановке, отказывался предоставлять документы, сомневался, что они сотрудники, после отстранения от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, как и проходить медицинское освидетельствование, не считал нужным проходить, как ему (****) показалось. При этом, он стоял на улице, а Рыбалкин вел себя неадекватно, пытался разорвать документы в процессе процедуры, пытался уйти, тогда ему было разъяснено, что если он будет оказывать неповиновение, то будут применены спецсредства, в дальнейшем были применены наручники, в какой момент сказать затрудняется, после чего возвращен в патрульный автомобиль. По окончания оформления процессуальных документов и эвакуации автомобиля водитель был доставлен в 49 отдел полиции с рапортом, вероятно по ст.6.9 КоАП РФ. Не знает, расписывался ли Рыбалкин за получение копий документов, обычно в конце процедуры вручают всю пачку, возможно, он оставил их в отделе полиции. Точно не помнит, но вроде Рыбалкин был привлечен к ответственности за управление транспортным средством без света по ст.12.20 КоАП РФ, возможно, за управление транспортным средством без документов. Не помнит, имелись ли у Рыбалкина телесные повреждения, до доставления в отдел полиции скорая помощь ему не вызывалась. Не знает, проводилась ли проверка по данному делу.

Судом дополнительно истребованы и исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с рапортами сотрудников ДПС (л.д.66-74), согласно которым ФИО1 был доставлен в 49 отдел полиции 05.05.2025 года в 05 часов 15 минут для составления протокола об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ, поскольку 05.05.2025 года в 04 часа 15 минут был выявлен по адресу: *****, с признаками опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом, запах алкоголя изо рта отсутствовал; при доставлении в отдел к гражданину применялись специальные средства ограничения подвижности в соответствии с ФЗ «О полиции».

	Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей А.В., К.Г., доводы защитника Ельцова Л.Б., суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

	Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Помимо прочего при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правил), утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом 05.05.2025 года в 04 часов 30 минут.

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 05.05.2025 года был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с нарушением правил дорожного движения (п.19.5 ПДД РФ – не включен ближний свет фар для обозначения транспортного средства), ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ. В ходе установления личности водителя у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в связи с чем ФИО1 был отстранен инспектором К.Г. от управления транспортным средством, что также подтверждается видеозаписью, непосредственно перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, включая право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, Рыбалкин А.Е. от подписей в протоколе отстранения отказался, оспаривал нахождение в состоянии опьянения.

После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с предъявлением опломбированного прибора Алкотектор, представлением свидетельства о поверке, который пытался выйти из патрульного автомобиля, допуская выражения оскорбительного характера в адрес сотрудников Госавтоинспекции в период времени с 04 часов 18 минут до 04 часов 21 минуты, употребляя нецензурные выражения, в связи с чем сотрудник Госавтоинспекции А.В. пресек попытку ФИО1 выйти из патрульного автомобиля, тем самым, обеспечив дальнейшее применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Затем ФИО1 отказался о прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выразив свой отказ словесно, также отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого также отказался, выразив отказ в устной форме, при этом, предусмотренная законом санкция за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была разъяснена Рыбалкину А.Е. после фиксации отказа в протоколе направления на медицинское освидетельствование, после чего видеозапись прервалась в 04 часа 24 минуты 43 секунды.

Суд учитывает, что видеозапись возобновляется в 04 часа 38 минут 19 секунд, при этом, руки ФИО1 находится в наручниках, в положении за спиной, инспектор ФИО3 разъясняет, что был составлен протокол об административном правонарушении, при этом, содержание протокола полностью не оглашается, инспектор уточняет, сможет ли Рыбалкин поставить подпись, на что последний соглашается, указывая, что даст свои разъяснения, инспектор обращает внимание, что ФИО1 буйно себя ведет, кидается на сотрудника полиции, чем угрожает жизни и здоровью сотрудников полиции, в связи с чем в соответствии с Законом «О полиции» были применены физическая сила и специальные средства, затем инспектор отказался расстегнуть наручники, чтобы ФИО1 подписал протокол, заявив, что ФИО1 отказывается от подписи, когда волеизъявление ФИО1 было направлено на обратное.

В дальнейшем, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, без разъяснения права на дачу объяснений, равно как и при первоначальном разъяснении прав. Далее инспектор К.Г. уточнил, будет ли ФИО1 давать объяснения, после чего самостоятельно ответил за ФИО1, что тот воспользовался ст.51 Конституции РФ, что недопустимо, поскольку право пользоваться данной конституционно-правовой нормой принадлежит лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и может быть реализовано таким лицом на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем заявление ФИО1 о применении ст.51 Конституции РФ на стадии отстранения от управления транспортным средством не может пролонгировать свое действие на последующие процессуальные действия.

Вместе с тем, на видеозаписи не запечатлено вручение процессуальных документов ФИО1, наряду с тем, что имеется отметка о том, что ФИО1 копии получил, при наличии отметки об отказе ФИО1 от подписи в соответствующих графах протокола, что является нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении от 05.05.2025 года представлен в суд в разорванном виде, скреплен скобами, установить время, место и обстоятельства повреждения данного протокола не представилось возможным, принимая во внимание, что при составлении данного процессуального документы были нарушены права ФИО1 на дачу объяснений, сопряженного с неразъяснением соответствующего права на всех стадия возбужденного дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол задержания транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу по настоящему делу.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту, поскольку он был лишен предоставленных законом гарантий защиты своих прав, не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения.

	Иные документы, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом, доказательственного значения не имеют.

Суд также учитывает положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, по мотивам, приведенным в постановлении, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу прямого указания закона.

	На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.М. Новикова