Решение по административному делу 

№5-113/7-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2017 года г. ВоронежМировой судья судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцева, при секретаре Ганцелевич А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении материал о привлечении к административной ответственности Ильченко 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения, уроженки г. 

<

АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

14.02.2017г. из ОП №4 УМВД России по г. Воронежу поступил административный материал в отношении Ильченко 

<

ФИО> о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении от 

<

ДАТА> 

<

ДАТА> примерно в 

<

ДАТА> мин., находясь между 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, Ильченко 

<

ФИО> нанесла телесные повреждения 

<

ФИО3>, которые причинила последней физическую боль.

Ильченко 

<

ФИО> в судебном заседании вину не признала, пояснила, что 

<

ДАТА> действительно имел место конфликт, однако, телесных повреждений 

<

ФИО3>, она не наносила.

<

ФИО3>, суду пояснила, что 

<

ДАТА> между ней и Ильченко 

<

ФИО> произошел конфликт, в результате которого Ильченко 

<

ФИО> нанесла один удар кулаком в область виска, после чего, 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> поехали в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, где ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. 

<

ДАТА> она написала заявление и у нее были отобраны объяснения ОУР ОП 

<

НОМЕР>.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> Ильченко 

<

ФИО> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при тех обстоятельствах, что 

<

ДАТА> примерно в 

<

ДАТА> мин., находясь между домами 

<

АДРЕС>, Ильченко 

<

ФИО> причинила 

<

ФИО3> телесные повреждения, которые причинили последней физическую боль (л.д.3). 

Вместе с тем, факт причинения 

<

ФИО3> телесных повреждений именно Ильченко 

<

ФИО> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО5> суду показал, что 

<

ДАТА> свидетель подъехал к 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, когда между Ильченко 

<

ФИО> и 

<

ФИО7> уже начался словесный конфликт, сопровождающийся нецензурной бранью из-за того, что 

<

ФИО3>, управляя транспортным средством, заехала на покрышки, лежащие возле дома 

<

ФИО8> по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, собственником которого является Ильченко 

<

ФИО> После того, как 

<

ФИО9> вышла из машины Ильченко 

<

ФИО> нанесла последней удар в левую часть головы, в область виска. Свидетель разнял дерущихся, после чего свидетель и потерпевшая уехали с места конфликта в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные обстоятельства, как пояснял свидетель суда, может подтвердить свидетель 

<

ФИО10>, которая производила видеосъемку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО11> суду показала, что непосредственным свидетелем конфликта она не являлась, о случившемся узнала после того, как 

<

ФИО3> зашла в дом и сообщила, что её избила 

<

ФИО12>. Свидетель вышла на улицу и с помощью телефона начала производить видеосъемку, но поскольку на улице было темно, имеется видеозапись покрышек, темноты и на этом фоне раздаются голоса участвующих в конфликте лиц.

Суд не принимает во внимание показание вышеуказанных свидетелей, поскольку свидетель 

<

ФИО5> приходится супругом потерпевшей, свидетель 

<

ФИО11> является матерью 

<

ФИО5>, то есть являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания являются противоречивыми. Более того, несмотря на то обстоятельства, что свидетель 

<

ФИО13> суду показала, что неприязненных отношений к 

<

ФИО12> не испытывает, все ответы на вопросы суда сводила на личность 

<

ФИО12>, в том числе о том, что у нее часто возникают конфликты с соседями по улице. Кроме того, потерпевшая 

<

ФИО7> суду поясняла, что свидетель 

<

ФИО11> находилась в доме с их несовершеннолетним ребенком вдвоем, однако, в настоящем судебном заседании свидетель показала, что в доме также находилась мать 

<

ФИО7> 

<

ФИО5> в судебном заседании суду показала, что свидетель вышла из дома в разгар конфликта, свидетель же дает суду показания о том, что произошло на улице, она узнала со слов 

<

ФИО5> и уже после этого вышла на улицу с телефоном для производства видеозаписи.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО15>, допрошенной в судебном заседании, следует, что 

<

ДАТА> в доме 

<

ФИО8> по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> у них (

<

ФИО12> в гостях находилась 

<

ФИО16>- уличком с ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>. Ильченко 

<

ФИО> и 

<

ФИО16> вышли на улицу в тот момент, когда 

<

ФИО7> заехала колесами своего транспортного средства на покрышки, которые лежат воле дома 

<

ФИО8> по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, поскольку форточное окно было открыто, свидетель услышала начало словесного конфликта, оделась и вышла на улицу. Возле Ильченко 

<

ФИО> стоял 

<

ФИО5>, который держал 

<

ФИО12> за руки (чуть выше локтя), а 

<

ФИО7> нанесла удар Ильченко 

<

ФИО> после чего 

<

ФИО7> ушла в дом 

<

АДРЕС> и вышла вместе с 

<

ФИО10> 

Свидетель 

<

ФИО17>, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что объяснения от Ильченко 

<

ФИО> и 

<

ФИО7> им были отобраны на следующий день после произошедшего конфликта, видимых телесных повреждений ни у 

<

ФИО7>, ни у 

<

ФИО18> свидетель не видел. 

<

ФИО18> при даче объяснений указала, что ей удары наносила 

<

ФИО7>, при этом указала, что заявление на 

<

ФИО9> в отдел полиции писать не будет. 

<

ФИО5> также при даче объяснений указала, что конфликт произошел из-за покрышек лежащих на улице, что свидетель конфликта был ее супруг 

<

ФИО5>, что 

<

ФИО12> нанесла ей телесные повреждения. Как указал свидетель 

<

ФИО12> и 

<

ФИО5> друг друга «потрепали». 

Свидетель 

<

ФИО16>, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что была очевидцем произошедшего конфликта между 

<

ФИО12> и 

<

ФИО5>, в её присутствии 

<

ФИО12> удары 

<

ФИО5> не наносила, имело место обратное.

Суд принимает во внимание показание свидетелей 

<

ФИО15>, 

<

ФИО17>, 

<

ФИО16>, поскольку их показания логичны, последовательны, не противоречат собранным материала дела, свидетели 

<

ФИО17> и 

<

ФИО16> не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно акта 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по материалам дела) 

<

НОМЕР>, имеющегося в материалах дела, явиться в бюро 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО7> отказалась, так как видимых телесных повреждений у нее нет. Согласно данным представленной медицинской документации 

<

ФИО7> установлен диагноз: «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом в медицинской документации не содержится детализации морфологических проявлений (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, в представленной документации не отражены морфологические изменения повреждений в динамике их заживления. В этой связи не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По данным представленной медицинской документации при обращении 

<

ФИО7> за медицинской помощью установлен диагноз: «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако, медицинская документация с данными наблюдения за прошлые годы и непосредственно после полученной травмы, не представлены, то есть проследить характерный для 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по имеющимся данным не представилось возможным. Исходя из вышеизложенного, данное повреждение при определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью 

<

ФИО7>, не учитывается. (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.

<

ФИО8>-11).

Данное доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Таким образом, ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не подтверждается факт нанесения Ильченко 

<

ФИО> таких ударов 

<

ФИО7>, которые могли бы причинить ей имеющиеся у нее повреждения с установлением диагноза: сотрясение головного мозга».

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.

<

ФИО8> КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.

<

ФИО8> КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.

<

ФИО8> КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.

<

ФИО8> КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано какие именно насильственные действия Ильченко 

<

ФИО> совершила, механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей 

<

ФИО7>

Указание в протоколе на наличие у потерпевшей телесных повреждений, описанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.

<

ФИО8> КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в деянии Ильченко 

<

ФИО> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ильченко 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения прекратить за отсутствием состава административного правонарушения 

Постановление может быть обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение десяти дней. Мотивированное постановление изготовлено 03.03.2017 года в 12 час. 30 мин. Мировой судья Зайцева И.Д

<

ФИО20>