Дело № 5 - 18/205-2017              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

               23 января 2017 г.                          Московская обл. Пушкинский р-й                       

                                                              пос. Правдинский, ул. Котовского д.1А

<

АДРЕС> 

       Мировой судья 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской обл. РФ. Ходня С.Н., рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч.2  КоАП РФ  в отношении ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки пос. 

<

АДРЕС>., 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС> -

установил:

Согласно представленных мировому судье материалов, водитель ФИО3 16 декабря 2016 г. примерно в 08 час. 00 минут управляла автомобилем марки «Хендэ-Туссон», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> на проезжей части ул. 1-я Проектная в районе дома 65 в поселке Правдинский Пушкинского района Московской области после совершения ДТП, выразившимся в боковом столкновении с следовавшим в противоположном направлении автомобилем марки «Хендэ-Солярис», гос. знак 

<

НОМЕР> под управлением гражданки 

<

ФИО1>, с причинением  автомобилю марки Хендэ-Солярис», гос. знак 

<

НОМЕР> механических повреждений, не известив о ДТП сотрудников полиции, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

        В судебном заседании ФИО3 вину не признала, пояснила, что действительно в указанное время проезжала на своей автомашине по указанному участку дороги, на узком участке дороги разъезжалась с встречной автомашиной, но не заметила столкновения и его не услышала,  однако после разъезда остановилась, и осмотрела свою автомашину и так как каких либо свежих повреждений на автомашине не заметила, то продолжила движение в сторону Степаньковского шоссе. Через некоторое время заметила, что следующая за нею легковая автомашина подает ей знаки, требуя остановиться. После остановки с автомашины вышла женщина и заявила, что она, ФИО3, при разъезде повредила ей машину, а именно зацепила боковое зеркало и заднее крыло. Женщина назвала сумму ущерба в 15.000 рублей. Она ФИО3 с этой суммой не согласилась и позвонила своему мужу. Когда приехал муж, то конфликт не разрешился и все решили ехать на место ДТП и вызывать ГИБДД для оформления ДТП. Она с мужем приехали на предполагаемое место ДТП, прождали около полу часа, но ни владелец автомашины, ни ГИБДД на месте ДТП не появились, после чего она уехала домой. В ГИБДД о происшествии не сообщала, так как считала, что столкновения не было. 

           Мировой судья, выслушав ФИО3, изучив материалы дела и исследовав собранные по делу доказательства, выслушав свидетелей 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, пришел к выводу о том, вина ФИО3 в умышленном оставлении места ДТП доказана, а её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

           Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

           - Протоколом об административном правонарушении 50 АО 186370 от 22 декабря 2016 г., из которого следует, что водитель ФИО3 16 декабря 2016 г. примерно в 08 час. 00 минут управляла автомобилем марки «Хендэ-Туссон», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> на проезжей части ул. 1-я Проектная в районе дома 65 в поселке Правдинский Пушкинского р-на Московской обл. после совершения ДТП, выразившегося в боковом столкновении с следовавшим в противоположном направлении автомобилем марки «Хендэ-Солярис», гос. знак 

<

НОМЕР> под управлением гражданки 

<

ФИО1>, с причинением  автомобилю марки Хендэ-Солярис», гос. знак 

<

НОМЕР> механических повреждений, не известив о ДТП сотрудников полиции, оставила место ДТП, участником которого она являлась, (л.д.29).  

        Мировой судья, исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО3, приходит к выводу о том, что он, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, является допустимым доказательством.

         Данные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортного средства, (л.д.8-19), из которых следует что автомашина марки «Хендэ-Туссон», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> имеет механические повреждения в районе  левого зеркала заднего вида и арки переднего левого крыла, а автомашина марки «Хендэ-Солярис», гос. знак 

<

НОМЕР> имеет механические повреждения в районе  левого заднего крыла. 

        Из рапорта сотрудника ОГИБДД следует, что при проведении сопоставления имеющихся на обеих автомашинах механических повреждений в виде нарушения лакокрасочного покрытия, сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что перечисленные повреждения на обоих транспортных средствах имеют отношение к одному факту и произошли в результате соприкосновения данных транспортных средств, (л.д.20).

         Свидетель 

<

ФИО1>, второй частник ДТП, в судебном заседании показала, что при разъезде на 1-й Проектной ул. с автомашиной под управлением ФИО3, автомашины столкнулись на встречных курсах со стороны водителя. Она, 

<

ФИО1>, сигналила водителю встречной автомашины, когда произошло только касание боковыми зеркалами заднего вида, но водитель встречной автомашины не среагировал и продолжил движение, в результате чего автомашины столкнулись боковыми частями. Водитель ФИО3 остановилась на короткое время, затем продолжила движение. Она, 

<

ФИО1> не могла оставить машину в узком месте дороги, так как в этом случае дорога была бы полностью заблокирована. Догнать ФИО3 удалось только на выезде на Степаньковское шоссе, где машины стояли в пробке. Она, 

<

ФИО1> позвонила в авторизированный сервис, где ей назвали примерную стоимость восстановительного ремонта её автомашины  - 15.000 рублей. Договориться о возмещении ущерба на месте не удалось, затем приехал муж ФИО3 После этого они договорились вместе поехать на место ДТП и вызвать полицию для оформления. Она 

<

ФИО1>, приехала на место ДТП, подождала несколько минут, и так как ФИО3 не появилась, то обратилась с заявлением в ГИБДД г. Пушкино. 

            Свидетель 

<

ФИО2> в судебном заседании показал, что по просьбе своей жены приехал на перекресток Степаньковского шоссе и ул. 1-я Проектная в пос. Правдинский, где ранее не известная ему женщина предъявила его жене претензии по поводу ДТРП, которое якобы совершила его жена. Он, осмотрев автомашину, на которой ехала его жена, не обнаружил  на ней свежих повреждений,  все повреждения были старыми, с которыми машину покупали, и оплачивать ремонт отказался, далее свидетель в судебном заседании дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям ФИО3   

           В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п.2.5 ПДД РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

 Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

          Как следует из ст. 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" трактуется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

          Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3, доказанной, а её действия суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, так как она, являясь участником ДТП, при наличии обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не известила о ДТП сотрудников полиции, оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

          Суд не доверяет версии ФИО3 о том, что она не  услышала, не увидела и не ощутила факт соприкосновения её автомашины с другой автомашиной, так как взаимная траектория движения транспортных средств, механизм и характер взаимных повреждений на обоих автомашинах свидетельствует о том, что столкновение сопровождалось существенных изменением траектории движения автомашин и звуковым эффектом, не заметить которые, водителю автомашины, находящемуся в адекватном состоянии, не представляется возможным.

          При назначении наказания суд принимает во внимание, что нарушение порядка пользования предоставленным правонарушителю права управления транспортным средством носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает возможность лишения специального права, то есть права управления транспортными средствами на определенный срок или административный арест. 

          Обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим ответственность ФИО3 судом учитывается наличие у неё на иждивении несовершеннолетних детей.

          В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим ответственность ФИО3 обстоятельством судом учитывается повторность правонарушения.   

          Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12),  а также требований ст.3.8 ч.3 КоАП РФ,  судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

           С учетом тяжести административного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО3 действий, как лица, совершившего административное правонарушение, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, суд приходит к необходимости назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья -

постановил:

признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание  по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: 

<

...>.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

         Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба в апелляционном порядке на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Мировой судья                                                            Ходня С.Н.