Дело № 1-19/17-53                                                                          

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2017 года город Смоленск

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 53 г. Смоленска Петрохалкин В.А.,

при секретарях: Данилиной Е.В., Пилюнькиной О.М.,

с участием:

государственных обвинителей: 

<

ФИО1>,   

<

ФИО2>,

подсудимого: ФИО8,

адвокатов

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО8 

<

ФИО5>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца гор. 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>:

 -  

<

ДАТА3>находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 

<

ДАТА7> около 

<

ДАТА> с целью тайного хищения чужого имущества -промышленных товаров пришел в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, где под видом покупателя прошел в торговый зал вышеуказанного магазина. Находясь в торговом зале, вышеуказанного магазина ФИО8 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений подошел к стеллажам с посудой. ФИО8 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями  не наблюдают сотрудники вышеуказанного магазина, а так же находящиеся в торговом зале покупатели, под видом покупателя  находясь в помещении магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ДАТА7> около 

<

ДАТА>  предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения собственнику  материального ущерба, и желая  наступления данных последствий тайно, из корыстных побуждений, путем  свободного доступа, похитил со стеллажа и поместил под одетую на нем куртку

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>принадлежащую 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» из расчета по  закупочной цене, без учета НДС. После чего ФИО8 удерживая похищенное имущество и незаконно обращая его в собственность заведомо  зная о том, что в магазине ведется видеонаблюдение, направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина, минуя кассовые терминалы, не  оплатив товар, вышел из вышеуказанного магазина, причинив тем самым  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 1 727 руб. 12 коп. Однако ФИО8 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца довести не смог, так как был задержан при выходе из магазина с похищенным тайно из корыстных побуждений имуществом сотрудником магазина 

<

ФИО6> 

<

ДАТА7> около 

<

ДАТА>.

          Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

  В судебном заседании от защитника адвоката 

<

ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с декриминализацией, так как к настоящему времени преступность и наказуемость вменного ему деяния устранены. 

 Подсудимый ФИО8 поддержал ходатайство защитника адвоката 

<

ФИО4>, согласился с прекращением уголовного дела в связи с устранением преступности и наказуемости вмененного ему деяния, пояснил, что не реабилитирующее основание прекращения дела ему разъяснены и понятны. 

             Государственный обвинитель в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения ходатайства защитника и прекращения производства по делу в отношении ФИО8 по указанным основаниям.

             Представитель потерпевшей стороны в судебное заседание не явился.        Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-исполнительный кодекс РФ» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившими в законную силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и КодексРФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158 УК РФ,  подпадает под  квалификацию  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

             Как установлено по делу, ФИО8 

<

ДАТА7> совершил хищение чужого имущества на общую сумму 1 727 руб. 12 коп. Размер похищенного им составляет менее 2 500 руб., что исключает уголовную ответственность за инкриминируемое деяние.

 В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 24 настоящего Кодекса. 

         Принимая во внимание вышеизложенное, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 надлежит прекратить в виду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 326-фз от 03.07.2016 года).

Вещественное доказательство по делу -  диск с видеозаписью в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела. 

            Вещественное доказательство по делу - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащую 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданную на ответственное хранение 

<

ФИО7> согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить потерпевшей стороне.

           На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.24, ст.254 УПК РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 

<

ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО8 

<

ФИО5> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела. 

Вещественное доказательство по делу - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащую 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданную на ответственное хранение 

<

ФИО7> вернуть потерпевшей стороне по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 53 г. Смоленска в течение 10 дней со дня его провозглашения.

                    Мировой судья                                                                 В.А. Петрохалкин 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>