Решение по уголовному делу

Дело № 1-35/25 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Курган 

<

ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО1, с участием: государственного обвинителя - Громова 

<

ФИО>,

потерпевшей 

<

ФИО2>, подсудимого ФИО3 

<

ФИО> защитника - адвокатаМакарова 

<

ФИО>

<

ФИО5>, при секретаре Степановой 

<

ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 

<

ФИО7>, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, трудоустроенного 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу 

<

АДРЕС>, проживающего адресу: 

<

АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3, 

<

ДАТА3> около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с 

<

ФИО2>, умышленно, с целью угрозы убийством и желая, чтобы данная угроза убийством была воспринята 

<

ФИО2> реально, схватил ее рукой за верхнюю одежду в области груди и удерживая ее таким образом, два раза ударил 

<

ФИО2> головой об деревянный подоконник, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебе голову сверну!». Действия и высказанные ФИО3 угрозы убийством 

<

ФИО2> восприняла реально и опасалась их осуществления, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и предпринял конкретные действия для осуществления этой угрозы. Потерпевшая 

<

ФИО2> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что причиненный ей в результате преступления вред заглажен подсудимым в полном объеме путем принесения извинений, которые ею были приняты. Подсудимый ФИО3 согласился на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением, указав, что последствия прекращения дела ему понятны, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, защитник заявил о возможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его примирением с потерпевшей, а государственный обвинитель возражал против этого. Мировой судья, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3. В силу требований ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Судом установлено, что ФИО3 не судим, соответственно впервые совершил преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением 

<

ФИО2> вред, примирился с потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, по месту работы положительно, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данным основаниям соблюдены, каких-либо препятствий к прекращению дела, в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3, а также в связи с тем, что последним в ходе предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату 

<

ФИО9>., участвовавшему в качестве защитника по уголовному делу по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и принимавшему участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 

<

ФИО7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности. Уголовное преследование ФИО3 

<

ФИО7> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.

Меру пресечения ФИО3 

<

ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 

<

ФИО> от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области путем подачи жалобы или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО3 

<

ФИО> в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления.

Мировой судья

ФИО1