Дело № 1-25/2017

                                                            

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубкова Ю.А., с участием государственного обвинителя Шахтамировой А.С., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Заплатина А.Н., при секретаре Фастовской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,  

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3  умышленно причинил легкий вред здоровью 

<

ФИО2>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА3> около 18 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей комнаты 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. Реже Свердловской области, в ходе ссоры с 

<

ФИО2>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в руках нож, и используя его в качестве оружия, нанес 

<

ФИО2> один удар ножом в область живота слева, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое не является опасным для жизни, повлекло за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.         

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

            Это ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного акта, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно и правильно, ему понятны, с квалификаций своих действий согласен. 

            Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласился. Порядок обжалования такого приговора подсудимому также разъяснен и понятен.

            Защитник  подсудимого - адвокат Заплатин А.Н. указанное ходатайство поддержал. 

Потерпевшая 

<

ФИО2> представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшей разъяснено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения,  если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными  по делу доказательствами, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание ФИО3  не превышающее  двух третей  максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.  Также потерпевшей  разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

            Государственный обвинитель Шахтамирова А.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО3  в особом порядке.

            Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО3, его вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

            Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст.ст.  6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного  и условия жизни его  семьи. 

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой  тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам  ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

            В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным, то, что на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, привлекался к административной ответственности в 2016 году, назначенный в качестве наказания штраф не оплатил, официально не работает, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

            Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он имеет на иждивении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Каких-либо доказательств данного факта суду не представил. Таким образом, суд не имеет оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения,  а также пояснения подсудимого о том, что преступление им совершено на фоне стечения жизненных обстоятельств, а также нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая тяжесть совершенного ФИО3 преступления,  совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, не судим на момент совершения преступления, учитывая также мнение государственного обвинителя, защитника, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им  новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

            При назначении наказания мировой судья учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основания для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматриваются.  

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осужденного  взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья               

П Р И Г О В О Р И Л:

            ФИО3 

<

ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему   наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства в размере 10% заработной платы. 

            Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -  обязательство о явке.          

            Вещественные доказательства - нож - уничтожить, халат вернуть по принадлежности 

<

ФИО2>

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осужденного взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Приговор может быть обжалован сторонами в Режевской городской суд Свердловской области через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.              

Приговор изготовлен мировым судьей в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.                     

Мировой судья:                                                                                           Голубкова Ю.А.

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 06.05.2017