Решение

 по гражданскому делу 

Дело 2-246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Стоносова О.В., при секретаре Широковой И.И., с участием ответчика Вешкиной М.Н., представителя ответчика адвоката Стрельцова И.А., действующего на основании ордера №2 от 17 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вешкиной 

<

ФИО1>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении ущерба в порядке регресса, установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к Вешкиной М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в обоснование которого указало, что 20.01.2013 года по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д.89, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Juke», регистрационный номер 

<

НОМЕР>, нарушила п.8.12, 2.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО ВВВ 0595638455). По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003 года, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 42352 рубля. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ, с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая. В связи с чем истец просит взыскать с Вешкиной М.Н. сумму страховой выплаты в размере 42352 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 1471 рубля. Представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от 17.08.2016 года, выданной сроком до 17.08.2017 года, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Вешкина М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДТП произошло 20.01.2013 года, справка о ДТП выдана 06.03.2013 года, её качество не дает возможности ознакомиться с полученными повреждениями машины пострадавшей стороны, возможно, что устраненные повреждения не соответствуют полученным на месте ДТП. По непонятной причине пострадавшая сторона провела акт независимой экспертизы только 25.03.2013 года, что вызывает недоверие к действиям пострадавшей стороны. Страховая компания пострадавшей стороны ООО «Группа Ренессанс страхование» осуществила ремонт пострадавшего автомобиля 10.07.2013 года, а претензионное требование страховой компании виновника ДТП было предъявлено лишь в 2015 году без видимых причин задержки. П.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен следующий порядок осуществления страховых выплат: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества». Претензионное требование от ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 019А813- 000090 к страховой компании «Согласие» было предъявлено 16.09.2015 г. Страховая выплата была осуществлена с нарушением установленных законодательством правил. ДТП произошло 20.01.2013 года, но истец предлагает исчислять срок исковой давности с 13.01.2016 года, привязывая эту дату к моменту окончательной выплаты страхового возмещения. Следовательно, срок исковой давности, в данной ситуации, должен исчисляться не с момента выплаты истцом страхового возмещения, которое было им осуществлено с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, а с момента поступления заявления о страховой выплате, в соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ. Кредитор признается просрочившим, если он без законного основания отказывается принять исполнение или не совершает входящих в его обязанности действий, до совершения которых должник не может исполнить свое обязательство. У истца имелись все законные основания предъявить регрессные требования в сроки, не превышающие срок исковой давности, но по неизвестным причинам им это сделано не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляется. Кроме того, указала, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В соответствии с положениями п.10 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - «При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона». В нарушение этого требования закона, транспортное средство потерпевшей представлено на техническую экспертизу 25.03.2013 года, через 62 дня после ДТП. При этом в Акте осмотра транспортного средства появляется новая деталь - «диск колеса задний правый», которая не была указана как поврежденная в справке о ДТП от 06 марта 2013 года. Согласно Акта независимой технической экспертизы, эта деталь является самой дорогостоящей и подлежит полной замене, хотя характер повреждения указан «в виде царапины с внешней стороны». При этом обстоятельства ДТП, установленные в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2013 года, определении от 16.02.2013 года «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», свидетельствуют, что ДТП совершено при движении автомобилей задним ходом, при развороте внутри придомовой территории. Повреждения деталей, перечисленные в Справке о ДТП и указанные в Акте осмотра транспортного средства, описаны как: «Облицовка заднего бампера - повреждена в виде царапины в правой части, брызговик задний правый - сорван, накладка крыла задняя правая - повреждена в виде царапины с внешней стороны». Данные доказательства указывают на то, что при таких условиях ДТП, невозможно наступление такого последствия, которое потребует замену диска колеса. По этой причине в справке о ДТП, нет указания на такие последствия, как повреждение заднего правого диска колеса. Представитель ответчика адвокат Стрельцов И.А., действующий на основании ордера №2 от 17 апреля 2017 года, исковые требования не признал по основаниям, заявленным ответчиком Вешкиной М.Н., кроме того, пояснил, что истцом в материалы дела представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, не читаемые, подлинники документов не представлены. Просил в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его дне, месте и времени, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с учетом мнения ответчика и её представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица. Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2013 года по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д.89, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Nissan Juke», регистрационный номер 

<

НОМЕР> под управлением Зиборовой С.Ю. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением Вешкиной М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Juke», регистрационный номер 

<

НОМЕР>, принадлежащему Зиборовой С.Ю., были повреждены: заднее правое крыло с накладкой, диск заднего правого колеса, брызговик, задний бампер, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 20.01.2013 года (л.д.9 с оборота). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Juke», регистрационный номер 

<

НОМЕР> Зиборовой С.Ю. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ВВВ №0189787720. Зиборова С.Ю. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому ей было выплачено страховое возмещение в размере 42352 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> Вешкиной М.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие» с 21.02.2012 года по 20.02.2013 года по страховому полису ВВВ №0595638455 (л.д.9). ООО «СК «Согласие» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую сумму в размере 42352 рублей от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с платежным поручением №330541 от 13.01.2016 года согласно страховому акту №301259/15-ВС, договору ВВВ 0595638455, по претензии №019АS13-000090 от 16.09.2015 года (Саратов) (л.д.8). Исходя из требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий которого возник страховой случай). В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь приведенными нормами законодательства, учитывая, что Вешкина М.Н. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2013 года, о чем свидетельствует копия протокола 64 АР 370715 от 16.02.2013 года, составленного в отношении Вешкиной М.Н., согласно которому 20.01.2013 года у дома 89 по ул. Университетской г. Саратова Вешкина М.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, допустив столкновение с автомобиля «Nissan Juke», регистрационный номер 

<

НОМЕР>, в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась (л.д.10), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 42352 рублей 00 копеек - в пределах выплаченного Зиборовой С.Ю. страхового возмещения. В соответствии со ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщик обязан произвести страховую выплату. Согласно условиям договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить страхователю возмещение ущерба на основании экспертизы. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В подтверждение довода об оставлении Вешкиной М.Н. места ДТП истец представил копию справки о ДТП от 20.01.2013 (л.д. 9 с оборота), копию протокола от 16.02.2013 года об административном правонарушении в отношении Вешкиной М.Н., в котором имеется указание на нарушение ею п. п. 2.5 ПДД РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он является) (л.д. 10). Обстоятельств, исключающих применение к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено, Истцом представлены доказательства факта ДТП от 20.01.2013 года, причинения в результате данного ДТП повреждений автомобилю Зиборовой С.Ю., калькуляцию стоимости устранения данных повреждений (л.д.14), а также факта выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 42352 рублей (л.д. 8). Оснований сомневаться в достоверности данных документов мировой судья не усматривает. Ответчиком со своей стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля Зиборовой С.Ю., указанные в справке о ДТП от 20.01.2013 года и акте осмотра ТС от 25.03.2013 года (л.д. 11-12), не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 20.01.2013, а были получены автомобилем Зиборовой С.Ю. до (или после) этого; не представил никаких документов, объективно свидетельствующих о том, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Зиборовой С.Ю. в ДТП 20.01.2013 года, меньше суммы страхового возмещения, выплаченной истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. При этом никаких доказательств необоснованности страховой выплаты, в т.ч. - наличия сговора между страховой компанией и Зиборовой С.Ю. о выплате стоимости ремонта тех повреждений, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 20.01.2013, ответчиком не представлено. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Довод представителя ответчика о том, что истцом предоставлены копии документов, которые заверены ненадлежащим образом, мировой судья находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности на имя Копелевич А.И., согласно которой она обладает полномочиями по заверению копий документов (л.д.19). Доказательств, свидетельствующих о подложности указанных копий и (или) их несоответствии оригиналам, суду не представлено. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию мировой судья отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям. При определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона «Право регрессного требования страховщика», то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком. Такой порядок определения течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, течение которого начинается не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, то есть с 13.01.2016 года. В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Таким образом, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года. Правило о переходе прав кредитора к другому лицу не применяется к регрессным требованиям (ст. 382, 387 ГК РФ), так как при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Выплата страхового возмещения была произведена истцом 13.01.2016 г. (л.д. 8), иск подан 09.03.2017 г. (исходя из почтового штемпеля на конверте) (л.д. 28-29), то есть в пределах трехгодичного срока. Возражения ответчика со ссылкой на нарушение истцом сроков и порядка выплаты страхового возмещения правового значения для дела не имеют. Поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 42352 руб. в связи с ДТП 20.01.2013 года подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1471 рубля, что подтверждается платежным поручением №52217 от 27.02.2017 года (л.д. 7). С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объеме и с Вешкиной М.Н. взыскана сумма ущерба в размере 42352 рублей, мировой судья полагает необходимым также взыскать с Вешкиной М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1470 рублей 56 копеек. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 0 рублей 44 копеек может быть возвращена из бюджета по его заявлению. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вешкиной 

<

ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с Вешкиной 

<

ФИО1> в пользу «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 42352 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 рублей 56 копеек, а всего денежную сумму в размере 43822 (сорока трех тысяч восьмисот двадцати двух) рублей 56 копеек. Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2017 года. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 7 Кировского района города Саратова. Мировой судья О.В.Стоносова