Решение по административному делу

2025-10-11 04:44:12 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-11 04:44:12 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-380/25-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года, в полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2025 года)

11 сентября 2025 года г. Смоленск

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Смоленске Иваничкина В.О.,

При помощнике судьи Дергачевой К.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации 

<

НОМЕР>, холостого, официального нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>,

установил:

В отношении 

<

ФИО1> ИОРДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 624394 от 27.07.2025, согласно которому 

<

ФИО1> 27.07.2025 в 19 час. 30 мин. в 

<

АДРЕС>, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

<

ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился. В обоснование своей позиции указал, что он действовал в условиях крайней необходимости с целью избежать столкновения с впереди едущим транспортным средством автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак 

<

НОМЕР>. Так, водитель автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, своими действиями при осуществлении разворота ввел его в заблуждение, поскольку перед началом маневра данный водитель, включив указатель левого поворота, стал смещаться вправо.

Защитник 

<

ФИО1> - 

<

ФИО2> в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением 

<

ФИО1> действий в состоянии крайней необходимости. Так, водитель автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, своими действиями при осуществлении разворота ввел 

<

ФИО1> в заблуждение, поскольку перед началом маневра данный водитель, включив указатель левого поворота, стал смещаться вправо. Кроме того водителем Киа Соренто были допущены нарушения правил дорожного движения, в частности водитель при осуществлении маневра разворота заблаговременно не включил указатель левого поворота, а также нарушил требования п. 8.8 ПДД, в силу которых он, при совершении разворота вне перекрестка, обязан был уступить дорогу не только встречным ТС, но и попутным. Также указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями: так в протоколе отражено, что водитель автомобиля Киа Соренто осуществлял поворот, а не разворот; оригинал данного протокола отличается от копии, полученной 

<

ФИО1> Потерпевшая 

<

ФИО3> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласилась, просила привлечь 

<

ФИО1> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснила, что 27.07.2025 при осуществлении разворота на автомобиле Киа Соренто, в нее въехал автомобиль Форд Фокус, под управлением 

<

ФИО1> Также указала, что при осуществлении маневра разворота она заблаговременно включила указатель левого поворота, стала притормаживать, и, убедившись, что отсутствуют встречные автомобили, немного взяв правее, не пересекая линю разметки своей полосы, стала осуществлять разворот. На обочину она не съезжала, проезжей части ей хватало для осуществления разворота. Свидетель 

<

ФИО4> - ИОРДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Смоленску в судебном заседании пояснил, что согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Водитель 

<

ФИО1> имел возможность не допустить столкновения с автомобилем Киа Соренто, однако в нарушение требований п.п.9.1., 10.1 ПДД РФ, 

<

ФИО1> при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1. Кроме того, согласно ПДД РФ, водитель при возникновении опасности обязан принять меры не меняя траекторию движения. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается, поскольку это сопряжено с большой опасностью. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, возможен только при объезде препятствия. Согласно схеме ДТП тормозной путь автомобиля под управлением 

<

ФИО1> отсутствует. Полагает, что водитель 

<

ФИО1> осознано выехал на полосу встреченного движения, где совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто. Данные действия не относятся к рефлекторности поведения, а также в состоянии крайней необходимости, на дороге. На вопросы защитника 

<

ФИО1> о том, что обязан ли был водитель автомобиля Киа Соренто, совершая маневр левого разворота уступить дорогу не только встречным ТС, но и попутным, в частности 

<

ФИО1>, как то требует п. 8.8 ПДД РФ, пояснил, что п. 8.8 ПДД РФ предписывает при осуществлении разворота вне перекрестка обязанность уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам в том случае, если ширина проезжей части вынуждает производить разворот от правого края проезжей части, в данном случае автомобиль Киа Соренто является легковым автомобилем, движение автомобилей на данном участке является двухсторонним - по одной полосе в каждую сторону, согласно схеме ДТП ширина полосы позволяла выполнить маневр разворота. Водитель автомобиля Киа Соренто при левом развороте не должен был пропускать автомобиль Форд Фокус, движущийся в попутном направлении под управлением 

<

ФИО1> Заслушав привлекаемое лицо и его защитника, потерпевшего, свидетеля, изучив письменные материалы дела, в том числе, видеозапись, мировой судья приходит к следующему. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) Правил Дорожного движения). Горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. В судебном заседании установлено, что 27.07.2025 в 19 час. 30 мин. в 

<

АДРЕС>, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто, регистрационный знак 

<

НОМЕР>. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО1>, в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2025 , схемой места совершения административного правонарушения, которая соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, подписана уполномоченным должностным лицом, нарисована правильно с указанием даты, времени и места совершения административного правонарушения, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. Схема места совершения административного правонарушения наглядно иллюстрирует факт совершения 

<

ФИО1> административного правонарушения в виде выезда на встречную полосу в нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. С данной схемой места совершения правонарушения 

<

ФИО1> согласился, никаких замечаний относительно отображенных на нем сведений не указал. Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о нарушении 

<

ФИО1> Правил дорожного движения подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Смоленску 

<

ФИО5>, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора 

<

ФИО1> с его стороны отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется, показания указанного свидетеля являются достоверными. Доводы 

<

ФИО1> и его защитника о том, что 

<

ФИО1>, выезжая на встречную полосу, действовал в условиях крайней необходимости, во избежание столкновения с автомобилем марки Киа Соренто, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, регистрационный знак ТС, под управлением водителя 

<

ФИО3>, совершавшего разворот с нарушением требований п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, не принимаются мировым судьей. В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного липа или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины - это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Отмечаю, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется и лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом учитываю также, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД 

<

ФИО1> при обнаружении опасности был обязан принять все меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, а вместо этого он, выехал на встречную полосу, пытаясь объехать автомобиль Киа Соренто, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в результате чего совершил с ним столкновение, что следует из материалов дела и подтверждается видеозаписью происшествия. При таких обстоятельствах, действия 

<

ФИО1> не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.

Довод защитника 

<

ФИО1> о том, что ДТП произошло по вине водителя Киа Соренто, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не может быть принят во внимание мировым судьей, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Доводы защитника 

<

ФИО1> о том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, поскольку в протоколе отражено, что водитель Киа Соренто совершал левый поворот, а не разворот, не имеют правового значения для данного дела, поскольку указанные доводы не влияют на существо совершенного 

<

ФИО1> административного правонарушения.

Оценивая доказательства по делу, мировой судья отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности 

<

ФИО1> в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо имеющихся неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы судом в пользу 

<

ФИО1> Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При назначении 

<

ФИО1> наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения 

<

ФИО1> административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 673101001, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску л/с 

<

***>) Отделение Смоленск Банка России/УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 

<

НОМЕР>, р/с 

<

***>; кор./сч. 40102810445370000055, ОКТМО 66701000001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810467251010005077, с последующим предоставлением документа, свидетельствующего о его уплате, мировому судье судебного участка № 10 в г. Смоленске. Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 10 в г.Смоленске в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.О. Иваничкина