Дело №5-14/2017 В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ 

постановление

 изготовлено в полном объеме 03.02.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола 02 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифорова С.В. (адрес: Мурманская область, г.Кола, ул.Андрусенко, д.10/2), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляевой 

<

ФИО>.,

защитника - адвоката Корчака 

<

ФИО>., представившего удостоверение №

<

НОМЕР> и ордер №

<

НОМЕР>,

а также должностного лица ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Осокина 

<

ФИО>.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении 

Беляевой 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА>.2016 старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Осокиным 

<

ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> в отношении Беляевой 

<

ФИО>., которым зафиксировано умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном, при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА>.2016 Беляева 

<

ФИО>., находясь по адресу: 

<

АДРЕС>, умышленно не выполнила требование старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Осокина 

<

ФИО>., а именного, будучи в установленном порядке извещенной о необходимости явки в Кольский районный суд Мурманской области, на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, без уважительных причин в судебное заседание не явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Беляева 

<

ФИО>., будучи ознакомленной с правами, в судебном заседании пояснила, что с протоколом не согласна. Указала, что для своей защиты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, ею было заключено соглашение с адвокатом Корчаком 

<

ФИО>. После сообщения участкового уполномоченного о необходимости явки в отдел полиции, она связалась с защитником, который пояснил, что находится в командировке и не может прибыть в назначенное время, о чем она уведомила Осокина 

<

ФИО>., однако, тот пояснил, что необходимо прийти без адвоката на простую беседу. Прибыв в отдел полиции, по окончании беседы был составлен протокол об административном правонарушении, при этом права ей не разъяснялись, защитник отсутствовал. После составления протокола ей сразу была вручена повестка о необходимости явиться в Кольский районный суда на следующий день для рассмотрения дела по существу, при этом Беляева 

<

ФИО>. сообщила участковому, что будет с ночной смены. 

<

ДАТА>.2016 в суд не явилась, так как отсутствовал защитник, находящийся в командировке, кроме того, около 09.00 часов она вернулась домой с ночной рабочей смены.

Защитник Карчак 

<

ФИО>. в судебном заседании указал на отсутствие в действиях Беляевой 

<

ФИО>. состава административного правонарушения. Указал, что спешность составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, была вызвана окончанием срока административного расследования. Под предлогом беседы Беляева 

<

ФИО>. фактически была вызвана на проведение процессуальных действий. Действительно, будучи уведомленной, Беляева 

<

ФИО>. не явилась в суд 

<

ДАТА>.2016 к 10.00 часам, вместе с тем, она не имела возможности прибыть в г.Кола из 

<

АДРЕС>, так как только к 09.00 часам вернулась с работы. Кроме того, указал, что при наличии оснований опасаться ее неявки, административный орган имел возможность задержать Беляеву 

<

ФИО>., однако этого сделано не было. Также сообщил о неправильном указании в протоколе времени и места совершения правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший участковый уполномоченный ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Осокин 

<

ФИО>. в судебном заседании настаивал на привлечении Беляевой 

<

ФИО>. к административной ответственности, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств ее вины в совершении административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что у него в производстве находилось два материала по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту обоюдного нанесения побоев Беляевой и 

<

ФИО3>. Срок административного расследования истекал 

<

ДАТА>.2016. Предполагая, что женщины, работающие в одной организации, могут примириться, 

<

ДАТА>.2012 Беляева и 

<

ФИО3> были приглашены на беседу, однако примирение достигнуто не было, в связи с чем были составлены два протокола об административных правонарушениях в отношении обеих участниц конфликта. Поскольку санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, Осокин 

<

ФИО>. как должностное лицо обязан был направить материал для рассмотрения по существу и обеспечить явку Беляевой в суд. Беляевой было разъяснено, что она может быть подвергнута административному задержанию, при этом она указала, что явится в суд по повестке, которая была ей вручена после составления протокола. Аналогичная повестка была вручена и 

<

ФИО3>, которая, в отличие от Беляевой, в суд явилась. 

<

ДАТА>.2016 сначала Беляева на телефонные звонки не отвечала, а потом сообщила, что в отсутствие защитника не явится. Полагает, что Беляева проигнорировала его законные требования.

Заслушав участвующих лиц, исследовав протокол и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению при разбирательстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-26/statia-26.2/?marker=fdoctlaw" target="_blank">26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-26/statia-26.11/?marker=fdoctlaw" target="_blank">26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Оценки подлежат установленные в ходе рассмотрения дела доказательства. 

Действия Беляевой 

<

ФИО>. квалифицированы должностным лицом по ст.1 Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-7/statia-7.17/?marker=fdoctlaw" target="_blank">7.7 КоАП РФ, с которой суд не может согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что старший участковый уполномоченный ОМВД России по Кольскому району Мурманской области являлся должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Беляевой 

<

ФИО>. 

В силу ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности районного суда.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником полиции по поручению суда. 

Вместе с тем, 

<

ДАТА>.2016, то есть в момент вручения повестки, дело об административном правонарушении в отношении Беляевой 

<

ФИО>. в производстве Кольского районного суда Мурманской области не находилось, судом не поручалось ОМВД России по Мурманской области оказать содействие в извещении Беляевой 

<

ФИО>. о времени и месте судебного заседания. Данные факты Осокин 

<

ФИО>. также подтвердил мировому судье при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие у участкового уполномоченного компетенции на вручение Беляевой 

<

ФИО>. судебной повестки о необходимости явки в Кольский районный суд Мурманской области, мировому судье не представлено.

Таким образом, не представлено доказательств наличия в действиях Беляевой 

<

ФИО>. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а именно сведений, достоверно указывающих на законность требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - участкового уполномоченного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. 

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.5/?marker=fdoctlaw" target="_blank">1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Беляевой 

<

ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.1 Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-7/statia-7.17/?marker=fdoctlaw" target="_blank">7.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, дело об административно правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Беляевой 

<

ФИО>. подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Беляевой 

<

ФИО2> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.29.11 Кодекса РФ об АП день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения. 

Мировой судья подпись С.В. Никифорова 

Верно: мировой судья С.В. Никифорова