Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017г.                                                                                                                         

                                                                                                                      Дело № 2-395/2017

                                                            РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                                                     г.Тутаев Ярославской области

            Мировой судья судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО1, 

при секретаре Фанта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исками к ответчику ФИО4 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением входных дверей, по СУММА в пользу каждой,  компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере по СУММА каждой,  возмещении понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований ссылались на то, что в ночь с ДАТА года на ДАТА ответчик ФИО4 находилась в гостях у истца ФИО2 по адресу: АДРЕС, между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО2 выставила ФИО4 на лестничную площадку, а последняя стала стучать и царапать металлической ручкой по входной двери  ее квартиры, тем самым повредила ее, а затем начала стучать и царапать металлической ручкой дверь квартиры НОМЕР истца ФИО3, также повредив ее. Прибывшие по вызову ФИО3 сотрудники полиции увезли ответчика. Размер ущерба обоснован экспертными заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ об определении рыночной стоимости дверей с учетом износа, услуг по их замене и доставке. 

Определением от ДАТА исковые заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что проснулась ДАТА года в ВРЕМЯ утра от криков на лестничной площадке, в дверной глазок увидела ответчика ФИО4, которая оторвала ручку на дверной двери сестры ФИО2 и царапала ей по двери последней. Затем ФИО4 начала царапать и стучать по ее входной двери, она слышала соответствующий скрежет, сразу не открыла дверь, т.к. была на костылях, опасалась; чуть позже, выйдя на площадку увидела царапины на двери, вызвала полицию, сотрудники которой взяли со всех объяснения, увезли ответчика. Соседи с Х этажа также выходили, видели все происходящее. На площадке ФИО4 стояла с дочерью без верхней одежды и обуви, она вынесла ее дочери куртку, а ответчику тапки. На следующий день она позвонила ответчику, попыталась договориться о возмещении ущерба, но та посоветовала по всем вопросам обращаться к сестре ФИО2. Причина конфликта между ФИО4 и ФИО2 ей не известна. Для оценки размера ущерба она ДАТА обратилась к эксперту, интересовалась у эксперта относительно ремонта двери, восстановления покрытия, но он устно заявил, что это нецелесообразно, дверь испорчена. Она настаивает именно на замене двери, поскольку не хочет жить с испорченной дверью, на которую копила, откладывала денежные средства, готова передать поврежденную дверь ответчику. Дверь была приобретена ею ДАТА. Сразу не обратилась к эксперту, поскольку ждала принятия решения органом полиции, откладывала деньги на экспертизу. Проживает она с дочерью, в период с ДАТА по ДАТА новых повреждений на двери не появилось. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что поскольку ФИО4 находясь у нее в гостях, начала драться, ломать мебель, измяла дверь холодильника, она выставила ее на площадку, следом за ней на площадку вышла дочь ответчика, она закрыла за ними дверь и не впускала. ФИО4, оказавшись на площадке, стала ногой пинать по ее входной двери, вырвала металлическую дверную ручку, которой поцарапала покрытие на двери, косяки, разбила стекло глазка. В глазок она видела, что ответчик также царапала дверной ручкой дверь квартиры соседки ФИО5, стучала по ней. Полагает, что ответчик действовала умышленно. Она не открывала дверь, пока ФИО4 не забрала полиция. Она удерживала вещи ФИО4, так как боялась открыть дверь, чтобы та не разнесла квартиру, лишь с балкона скинула ключи от ее квартиры, на следующий день за вещами пришла дочь ответчика. Она предлагала ответчику в досудебном порядке урегулировать спор, но та отказалась. Она настаивает именно на замене двери, поскольку купленная всего год назад дверь испорчена ответчиком, повреждено покрытие, сломана ручка, язычок замка торчит, чтобы не защелкивался, она вставила туда заглушку, чтобы закрыть дверь - ее нужно придерживать ногой, открывает дверь удерживая за отверстие от сломанной ручки, готова передать поврежденную дверь ответчику после замены. Полагает ремонт двери нецелесообразным, поскольку только один замок стоит СУММА, а их нужно два, заменить ручку, новое покрытие в домашних условиях качественно не сделать.  

            Ответчик ФИО4  в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично на сумму СУММА, пояснила, что действительно повредила и поцарапала дверь сестры, исковые требования ФИО3 признала на сумму СУММА. Пояснила, что в ночь с ДАТА-ДАТА года у них с сестрой ФИО2 по месту жительства последней произошел конфликт из-за дележки наследственного имущества, в ходе которого сестра выставила ее на лестничную площадку без верхней одежды и обуви, вещи не отдавала. Она постучала соседке ФИО3, полагая, что по ее просьбе ФИО2 откроет дверь. ФИО3 дверь ей не открыла. Выйти на улицу без одежды она не могла, поэтому попросила ФИО3 вызвать полицию. После этого ФИО2 скинула с балкона ее сумку с ключами. Признает вину лишь в повреждении двери ФИО2, ссылаясь на то, что дверь соседки ФИО3 она не царапала, стучала по ней рукой, были ли на тот момент на ее двери какие-либо повреждения - не помнит. Не согласна с истребуемой истцом суммой ущерба, ссылаясь на то, что ее на экспертизу не вызывали, полагала, что дверь можно отремонтировать, а не заменять. Готова оплатить лишь ремонт двери ФИО2, однако доказать стоимость ремонтных работ возможности не имеет, просила суд обязать истцов провести новую экспертизу, из которой можно было бы сделать вывод, что с имеющимися повреждениями двери невозможно использовать или невозможно отремонтировать. Отказалась от передачи ей истцом дверей в случае их замены. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ф.И.О поддержал позицию доверительницы, дополнительно пояснил, что у истца ФИО3 дочь ВОЗРАСТ, возможно ее друзья-мальчишки повредили покрытие двери. Экспертиза была проведена лишь ДАТА, возможно повреждения возникли после ДАТА, обратного истцом не доказано. Однако, учитывая, что имел место конфликт, они готовы возместить ФИО3 ущерб в сумме СУММА. Относительно требований ФИО2 пояснил, что ей действительно причинен ущерб, однако усматривается противоправность поведения истицы, она выгнала ответчика, удерживала ее вещи, в связи с чем, размер ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ подлежит снижению, готовы возместить его в размере СУММА. Необходимость замены дверей истцами не доказана. 

            Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также представленные по запросу суда отказные материалы КУСП ХХХХ и ХХХХ, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела, усматривается, что истец ФИО3 является правообладателем квартиры АДРЕС, а истец ФИО2 - правообладателем квартиры АДРЕС.

Согласно пояснениям сторон и отказным материалам КУСП ХХХХ и ХХХХ, в частности, заявлениям истцов в отдел полиции, письменным объяснениям ФИО3 и ФИО6 от ДАТА, протоколам осмотра места происшествия от ДАТА, прилагаемых фототаблиц, определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, письменным объяснениям ФИО4 от ДАТА, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, усматривается, что в ночь с ДАТА на ДАТА между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО2 по месту жительства последней адресу: АДРЕС, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 выставила ФИО4 на лестничную площадку, а последняя стала стучать и царапать металлической ручкой по входной двери  ее квартиры, тем самым повредила ее, а затем начала стучать и царапать металлической ручкой дверь квартиры НОМЕР истца ФИО3, также повредив ее.

Доводы ответчика ФИО4 о непричастности к причинению материального ущерба имуществу истца ФИО3 допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе ее собственными объяснениями от ДАТА при проверке сообщений истцов о правонарушении, в которых она, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, указывала, что дернула за дверную ручку квартиры сестры (ФИО2), та отвалилась, она стала дверной ручкой стучать по входной двери сестры, та не открывала, тогда она стала ручкой стучать по входной двери соседки квартиры ДАТА ФИО7, та дверь открыла не сразу, а спустя время, вызвала полицию; умысла повреждать чужое имущество она не имела,  была на эмоциях.

Размер причиненного истцам ущерба в сумме СУММА, каждой, в размере рыночной стоимости дверей с учетом износа, услуг по их замене и доставке по состоянию на ДАТА обоснован заключениями специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ НОМЕР и НОМЕР от ДАТА.

Указанные заключения не вызывают у суда сомнений и являются допустимым доказательствами, содержат подробное описание проведенного процесса оценки в рамках затратного подхода путем определения суммы расходов на приобретение новой аналогичной двери, скорректированной на величину накопленного износа, стоимости работ по демонтажу старой и установке новой двери и стоимости доставки.   В заключениях подробно описаны выявленные на дверях повреждения, представлены соответствующие фотографии, которые соответствуют повреждениям, отраженным в протоколах осмотра места происшествия. Расчеты произведены на основании информации торгующей организации, у официального представителя которой была приобретена дверь (Компания ОРГАНИЗАЦИЯ) о текущих ценах на стоимость двери и стоимости работ по ее замене. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста-оценщика представлены.

Иного расчета стоимости ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено,  как не представлено и доказательств, опровергающих выводы представленных истцами заключений, в том числе о стоимости восстановительного ремонта дверей, его целесообразности и возможности проведения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая доказанность размера ущерба,  суд находит требования истцов обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, усматривая в действиях истца ФИО2 грубую неосторожность, содействовавшую возникновению и увеличению вреда, выразившуюся в удержании личных вещей (верхней одежды и обуви ответчика и ее малолетнего ребенка), без которых они не могли покинуть подъезд дома, с учетом холодного времени года (ранняя весна), с учетом степени вины как истца, так и ответчика, суд снижает размер подлежащего возмещению в пользу ФИО2 материального ущерба до СУММА.

Оснований для уменьшения подлежащего возмещению в пользу ФИО3 материального ущерба суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не усматривает, поскольку вред истцу причинен в результате умышленных действий ответчика, которая с учетом характера и количества повреждений двери, не могла не предвидеть их возникновение в результате своих действий.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого их истцов расходы по оплате услуг за составление заключения в размере СУММА, указанные расходы суд относит к необходимым судебным расходам, определяющим размер причиненного ущерба, что для разрешения данного спора имеет существенное значение. Стоимость услуг по оценке подтверждена истцами  документально  квитанциями от ДАТА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 15 088 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке 2500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 703 рубля 52 копейки. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 12 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке 2500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 580 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тутаевский городской суд Ярославской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка №2

Тутаевского судебного района  Ярославской области                             ФИО1