Дело № 1-07-22-275/2025

УИД 26MS0075-01-2025-000920-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года город Минеральные Воды

Мировой судья судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края Горбань В.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодской межрайонной прокуратуры Романовой Л.С.,

представителя потерпевшего Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лепихина А.О., предоставившего ордер № *** от 07.04.2025, удостоверение № *** от 07.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка №4 Минераловодского района Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.02.2025 в период времени с 04 часов 09 минут до 04 часов 21 минуты, находясь в помещении ***, расположенного по адресу: ***, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества – противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, тайно похитил, находящееся в коридоре отделения приемного покоя инвалидное кресло-коляску, принадлежащее *** , балансовой стоимостью 3900 рублей 00 копеек, после чего, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и, не имея намерения вернуть данное имущество законному владельцу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив *** ущерб на сумму 3900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего Е.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с подсудимым, указала на то, что с подсудимым достигнуто примирение, ФИО1 возместил, причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, осознает последствия удовлетворения ходатайства потерпевшего по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого адвокат Лепихин А.О. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Романова Л.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, полагала, что не будет достигнута цель уголовного наказания.

Выслушав мнение сторон и, учитывая, собранные по уголовному делу доказательства, мировой судья, приходит к следующему.

Согласно изученным материалам уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 -кража, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого подпадают под квалифицирующие признаки части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, а именно понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный ему вред, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшим. Факт примирения выражается в заявлении представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Представитель потерпевшего считает, что действий по возмещению ущерба со стороны подсудимого достаточно, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, а также согласно ч. 2 названной статьи - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя потерпевшего, при соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон участвующим в деле лицам разъяснены.

Суд в судебном заседании удостоверился в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства о примирении с подсудимым.

На основании изложенного, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшего о достаточности мер предпринятых подсудимым для заглаживания вреда, причинённого преступлением, суд пришел к убеждению, что в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, поскольку потерпевшим и подсудимым заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, подсудимым преступление совершено впервые и относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 не только не возражает против прекращения дела, но и сам просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории отделения ***, расположенного по адресу: *** – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения;

- инвалидное кресло-коляска, принадлежащее ***, переданное на хранение представителю потерпевшего *** - оставить по принадлежности у потерпевшего ***.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья В.В. Горбань