Дело №2-209/2017

   

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года

  г. Краснознаменск

  Московской области

Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Калинина М.М., при секретаре Накурдиной Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТВ Страхование»  к 

<

ФИО4 В.1> о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к мировому судье с иском к 

<

ФИО4 В.1>  просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 33383 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1201 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2015 г. в результате действий ФИО4 были нанесены повреждения автомобилю марки Фольксваген гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, который был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО АТС/5208-014772665 от 28.04.2014 г. 02.11.2016 г. ООО«МСК» было реорганизовано в форме присоединения в ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно постановлению от 03.03.2015 г., установлено, что повреждение ТС произошло по вине ФИО4 ООО «СГ МСК» признало указанное событием страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размер 49407 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №91192 от 28.05.2015 г. Истец полагает, что в силу ст.ст.1064, 1072, 1079, 965 ГК РФ к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, указывал, что имеется отказ в возбуждении уголовного дела, преступление ответственность за которое предусмотрено ст. ст. 167, 168 УК РФ.  Как следует из объяснений ФИО4 может быть действуя неосторожно, он мог повредить дверь, принадлежащую машине потерпевшего. Произошла данная ситуация при имеющейся грубой неосторожности самого потерпевшего, который умышлено или неосторожно, практически совершил наезд на ФИО4 Никакого ДТП о котором заявляет ООО СК «ВТБ Страхование» не случалось. Поскольку  ДТП — это дорожно-транспортное происшествие, которое должно быть надлежащим образом задокументировано сотрудниками полиции. Сотрудники полиции не нашли состава ДТП, виновником которого мог быть ФИО4, или виновником которого мог быть 

<

ФИО2> Это либо наезд на пешехода, либо столкновение 2 машин. Таким образом просил учесть вину потерпевшего в том, что произошло, а именно учесть допущенную им грубую неосторожность и отказать  в возмещении вреда, при том, что страховой компанией не представлены в материалах дела и на обозрение суда оригиналы платежных документов, свидетельствующие о произведенной выплате. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, мировой судья считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к 

<

ФИО4 В.1> о возмещении ущерба. 

 На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено: 

<

ФИО2> является собственником автомобиля Фольксваген гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, который был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО АТС/5208-014772665 от 28.04.2014 г. (л.д.48)

02.11.2016 г. ООО «МСК» было реорганизованов форме присоединения в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2015 г. 24.02.2015 г. в ОП №1 МУ МВД России «Власиха» поступило заявление 

<

ФИО2>, с просьбой принять установленные законом меры к неизвестному ему мужчине, являющемуся владельцем автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200» гос.номер 

<

НОМЕР> Рус, который 24.02.2015 г. примерно в 20.30 ч на ул. Молодежная г. Краснознаменск Московской области причинил повреждения принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Пассат» гос. номер 

<

НОМЕР> Рус, своими действиями причинив заявителю значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Согласно справки от 12.03.2015 г. выданной ОП №1 МУ МВД России «Власиха» 24.02.2015 г. при осмотре автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер 

<

НОМЕР> Рус обнаружены повреждения: вмятина на водительской двери. Виновное лицо установлено, им является ФИО4 (л.д. 32)

Как следует из объяснений ФИО4, содержащихся в отказном материале КУСП №413/1087/164/2015 от 24.02.2015 г., который обозревался в судебном заседании, 24.02.2015г. когда он проезжална своем автомобиле « Тайота Ленд Крузер 200» г/

<

НОМЕР> Рус по  ул. Молодежная г. Краснознаменска Московской области, после остановки автомобиля на светофоре, ему показалось, что сзади произошел толчок его автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО5 на нем каких-либо повреждений не обнаружил, однако обратив внимание на неадекватное поведение водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», подошел к нему со стороны водительской двери и попросил опустить стекло. В ответ на это водитель стал ругаться и показывать ему неприличные жесты. ФИО4, снова попросил опустить стекло с целью поговорить с ним, но водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» неожиданно для него резко с ускорением тронулся с места с перестроением на левую полосу движения, при этом чуть не совершил наезд на ступни ног ФИО4 В свою очередь ФИО4, с целью обезопасить себя от наезда попытался отпрыгнуть в сторону и видимо в этот момент ударил ногой по водительской двери автомобиля «Фольксваген Пассат». При этом, умысла на повреждение автомобиля ФИО5 не имел.

Как следует из объяснений 

<

ФИО2>, содержащихся в отказном материале КУСП №413/1087/164/2015 от 24.02.2015 г., который обозревался в судебном заседании, в его личной собственности находится автомобиль «Фольксваген Пассат» гос. номер 

<

НОМЕР> Рус.  24.02.2015 г. приблизительно в 20.30 ч., когда он совмести с 

<

ФИО3> двигался на указанном автомобиле по ул. Молодежная г. Краснознаменск Московской области, возле здания ОСМП перед его автомобилем остановился автомобиль «Тайота Ленд Крузер 200» г/

<

НОМЕР> Рус, из которого вышел мужчина и подошел к водительской двери автомобиля 

<

ФИО2>, после чего стал ругаться, бить рукой по зеркалу заднего вида и стеклу водительской двери его автомобиля (при этом повреждений не нанес), а так же требовать от 

<

ФИО2> выйти из автомобиля. Как понял 

<

ФИО2> данные действия мужчины были связаны с ею претензиями по поводу управления 

<

ФИО2> автомобилем на ш. Ми некое, что предшествовало указанным событиям. После гою как мужчина нанес удар ногой по нижней част водительской двери автомобиля ««Фольксваген Пассат», 

<

ФИО2> отъехал от него вперед и поставив свой автомобиль перед автомобилем «Тайота Ленд Крузер 200» и вызвал на место сотрудников полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2017 г. следует, что у автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер 

<

НОМЕР> Рус.  На левой водительской двери в нижней части имеется повреждение в виде вмятины, каких-либо других повреждений не имеется.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03.03.2015 г. в ходе проверки было установлено, что в действиях ФИО4 повредившего автомобиль «Фольксваген Пассат» гос. номер 

<

НОМЕР> Рус.  не усматривается состав преступления предусмотренного ст.167 УК РФ, так как обязательным признаком состава данного преступления является прямой умысел на повреждение или уничтожение чужого имущества, что в данном случае отсутствует, так как исходя из объяснений ФИО4 данные действия были им совершены случайно при попытке обезопасить себя от наезда па нею вышеуказанного транспортного средства. Так же в действиях ФИО4 не усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как повреждением автомобиля не причинено ущерба в крупном размере или иных тяжких последствий. В соответствии со ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава какого-либо преступления, по в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из акта осмотра транспортного средства на левой водительской двери в нижней части имеется повреждение в виде вмятины (л.д.53)

Согласно акту о страховом случае по КАСКО сумма страхового возмещения составила 49407 руб. 90 коп. (л.д.47), истец признал данный случай страховым.

На основании акта разногласий от 04.06.2015 г. №ЕА0604/07, с учетом скидки на запасные части 40%, результат оценки составил 36588 руб. 03 коп.

Согласно счету №АС15-01940 от 06.05.2015 г. ООО «АВТОСТАНДАРТ» оказано услуги ОАО «СК МСК» по акту о страховом случае (владелец транспортного средства 

<

ФИО2>) на сумму 49407 руб. 90 коп. (л.д.56). Данный факт подтверждается копией акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.57), при этом 

<

ФИО2> подтвердил, что реальный ущерб, причиненный транспортному средству возмещен полностью.

Сумма в размере 49407,90 руб. была перечислена ОАО «СК МСК» по счету на основании полиса КАСКО, заключенного со страхователем 

<

ФИО2>,

 компании, производившей ремонт автомобиля - ООО «АВТОСТАНДАРТ», что подтверждается копией платежного поручения №91192 от 28.05.2015 г. (л.д.34). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец по настоящему делу выполнил свои договорные обязательства перед собственником поврежденного автомобиля 

<

ФИО2> по договору страхования.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику 

<

ФИО4 В.1> на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения вышеуказанной статьи и возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, однако он не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба автомобилю Фольксваген гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, принадлежащего  

<

ФИО2> и застрахованного в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО.

Судом установлено, что в результате действий ФИО4, который 24.02.2015 г. нанес удар ногой по нижней части водительской двери автомобиля Фольксваген гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, тем самым причинил повреждения в виде вмятины, при этом отсутствие умысла ФИО4 на причинение указанных повреждений не свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба и оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению возникшего вреда. 

Повреждение указанного автомобиля истцом признано страховым случаем.

Таким образом, по указанному страховому случаю с учетом условий договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на сумму 49407,90 руб. В виду чего денежные средства в размере 33 383 руб. 06 коп. (с учетом износа деталей) просит взыскать с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учтенные специалистом в ходе проведения осмотра повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам причинения автомобилю повреждений 24.02.2015 г. в результате действий ФИО4, ответчиком не представлено. 

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причиненным в результате повреждения принадлежащего  автомобиля 

<

ФИО2> ущербом, при этом, доказательств возникновения причиненного вреда вследствие непреодолимой силы, а также умысла 

<

ФИО2> суду не представлено.

Как видно из материалов дела, вред имуществу (автомобилю) бы причинен 

ФИО4 по неосторожности. При этом форма вины значения для дела не имеет, поскольку законодатель не ставит необходимость возмещения причиненного вреда в зависимость от формы вины, то есть умысла по отношению к последствиям.

Оснований к уменьшению суммы возмещения вреда, предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено, о наличии таковых ответчиком не заявлялось.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательства по делу определяет суд. 

Поскольку в деле имеются достаточные доказательства об обстоятельствах причинения повреждения автомобилю Фольксваген гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, а также для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, оснований для проведения судебной экспертизы судом не усмотрено, о назначении судебной экспертизы ответной стороной не заявлено. Таким образом, суд принимает доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые могут быть положены в основу решения суда. 

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере фактически понесенных расходов на ремонт застрахованного автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197- 199 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с 

<

ФИО4 В.1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТВ Страхование»   сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 33383 руб. 06 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 1201 руб., а всего взыскать - 34584 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд через мирового судью судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Разъяснить сторонам, что мировым судьей составляется   мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2017 г. 

Мировой   судья                                                                      Калинина М.М.