Решение по административному делу 

Дело № 5-175/2017 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ 

23 июня 2017 года г. Павлово

 Мировой судья судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области Богатырева Т.В. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области (г. Павлово, ул. Кирова, д. 66 «а»), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Храмовой 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки г. Павлово, Нижегородской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, официально не трудоустроенной,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Храмова 

<

ФИО> привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Материалами дела установлено следующее. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 мая 2017 года в 02 часа 25 минут у д. 32 на ул. 

<

АДРЕС>, г. Павлово области инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», отстраненному от управления т/с водителю автомобиля модели 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> Храмовой 

<

ФИО> при наличии установленных признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта, в связи с ее несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования Храмова 

<

ФИО> также отказалась.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: ...выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

В судебное заседание Храмова 

<

ФИО> не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие. Также Храмова 

<

ФИО> в своем заявлении указала, что с вменяемым ей административным правонарушением согласна. На основании указанного заявления и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствии Храмовой 

<

ФИО>

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что 27 мая 2017 года в 02 часа 25 минут у д. 32 на ул. 

<

АДРЕС>, г. Павлово области инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», отстраненному от управления т/с водителю автомобиля модели 

<

ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> Храмовой 

<

ФИО> при наличии установленных признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта, в связи с ее несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования Храмова 

<

ФИО> также отказалась.

О том, что признаки опьянения у нее имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Храмовой 

<

ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Храмова 

<

ФИО> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 348866 и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, о наличии в действиях Храмовой 

<

ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Храмовой 

<

ФИО> в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 091794 от 27.05.2017 года (л.д.2), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 525207 от 27.05.2017 года (л.д.4), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 348866 от 27.05.2017 года, из которого следует, что Храмова 

<

ФИО> в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6),

Сведений о том, что отказ Храмовой 

<

ФИО> от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является уголовно наказуемым деянием, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Храмова 

<

ФИО> совершила административное правонарушение и ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Сотрудником ИДПС ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Храмовой 

<

ФИО>

Суд признает, что исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми и позволяют сделать вывод о наличии в действиях Храмовой 

<

ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основания для освобождения от административной ответственности, переквалификации действий и прекращения производству по делу судом не установлены.

При назначении административного наказания судом на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного Храмовой 

<

ФИО> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельствами отягчающими административную ответственность Храмовой 

<

ФИО> суд не располагает.

При этом, оснований для назначения Храмовой 

<

ФИО> административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере суд не усматривает.. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26 и ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Храмову 

<

ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1. ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (полтора года), т.е. на 1 год 6 месяцев. 

Получатель: УФК по Нижегородской области /МО МВД России «Павловский»/ ИНН 5252006930 КПП 525201001 р/сч 40101810400000010002

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области БИК 042202001 ОКТМО 22642101 КБК 18811630020016000140 УИН 18810452173310003290

 назначение платежа - штраф по постановлению суда, сумма платежа 30 000 рублей. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления, а копия квитанции об уплате штрафа должна быть направлена мировому судье вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работ на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить положения статьи 32.7 КоАП РФ в соответствии с которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать не изъятое водительское удостоверение или временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье. 

 

Мировой судья Т.В. Богатырева