Дело №2-268/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка №265 района Люблино г.Москвы Т.А. Плясова, 

при секретаре Голубовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/17 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 М*Н*, ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ***2015 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей ***, г.р.з. *** под управлением Р*Г.Н., принадлежащий Р*Н.Н., и *** г.р.з. *** под управлением ФИО1, собственником которого являлся ответчик, в результате которого было повреждено застрахованное у истца имущество – автомобиль ***, г.р.з. ***. Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем *** г.р.з. ***. Автомашина *** на момент ДТП была застрахована у истца по Полису КАСКО №***. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Величина ущерба, причиненного а/м ***, с учетом износа составила *** руб. На основании последнего истцом ООО СК «Согласие» в соответствии с договором страхования и Правилами страхования выплачено ***, осуществлявшему ремонт автомобиля ***, страховое возмещение в сумме *** руб. коп. Поскольку ответственность лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП не была застраховано в установленном порядке, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и, ссылаясь на положения ст. ст.15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 

Истец ООО СК «Согласие» явку своего представителя не обеспечил в судебное заседание, извещен о слушании дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от ***2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял суду, просил слушать дело в его отсутствие. Одновременно представил письменные возражения, в которых сообщил суду, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован ПАО «СК Росгосстрах», в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате страхового возмещения на соответчика в силу закона не имеется. 

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выполнение судом требований ст. 113-116 ГПК РФ по извещению сторон, заявление последних ходатайств о слушании дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, ***2015 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей ***, г.р.з. *** под управлением Р*Г.Н., принадлежащий Ря*Н.Н., и *** г.р.з. *** под управлением ФИО1, собственником которого являлся ответчик, в результате которого было повреждено застрахованное у истца имущество – автомобиль ***, г.р.з. ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 (л.д42-47). 

Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании при исследовании надлежащим образом заверенного административного материала и не опровергнуто ответчиками.

В результате данного ДТП а/м *** г.р.з. *** были причинены механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, передний левый расширитель арки (л.д.45).

 Автомобиль *** г.р.з. *** был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по Полису *** (л.д.8).

Истец в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, перечислило ***, осуществившему ремонт осуществлявшему ремонт автомобиля ***, на основании представленных актов технического осмотра транспортного средства, калькуляции ремонта в сумме *** руб., что подтверждается платежных поручением от ***2016 (л.д.7-11).

Вопреки возражению ответчика ПАО СК Росгосстрах, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 - собственника автомобиля *** г.р.з.***, на момент совершения ДТП ***2015, был застрахован в ПАО СК Росгосстрах по Полису ***, сроком действия с ***2014 по ***.2015. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ответе Российского Союза Автостраховщиков (л.д.35-36). 

Частью 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины. 

Согласно исследованным документам, судом установлено, а ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» не опровергнуто в нарушении ст.56 ГПК РФ, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП ***2015 был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 20-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения, понесенного истцом в результате восстановительного ремонта автомашины в сумме 5400 коп. с ответчика ФИО1 у суда не имеется, поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Следовательно, в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере *** руб., суд руководствуется представленными истцом документами, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан, составила *** руб., и приходит к выводу, что с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.6).

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 М*Н*, ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 М*Н* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Люблинский районный суд г.Москвы в течение месяца через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года.

Мировой судья Т.А. Плясова