Решение по административному делу 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Усть-Абакан 11 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики ХакасияБорцова Е.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы 

<

АДРЕС> района Петрова 

<

ФИО1> родившегося 

<

ДАТА2> в с. 

<

АДРЕС> района Хакасии, проживающего по адресу: Республика 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 17, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> в отношении первого заместителя главы 

<

АДРЕС> района Петрова 

<

ФИО> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Прокуратурой 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> проведена проверка по обращению директора ООО «Хорс» на действия первого заместителя главы 

<

АДРЕС> района Петрова 

<

ФИО> по несвоевременному рассмотрению его обращения. Как установлено, в администрацию района от директора ООО «Хорс» Косолапова 

<

ФИО> поступили обращения об оказании содействия по оплате тепловой энергии от 

<

ДАТА3>, и о финансовом обеспечении ликвидации последствий чрезвычайной ситуации от 

<

ДАТА4> Главой 

<

АДРЕС> района 

<

ФИО4> рассмотрение указанных обращений было поручено первому заместителю главы - 

<

ФИО5> 

Однако, в нарушение ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменные ответы на указанные обращения не были подготовлены. Таким образом, бездействие первого заместителя Петрова 

<

ФИО> послужило нарушению прав директора ООО «Хорс» на получение письменного мотивированного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении. 

Данное правонарушение по обращению от 

<

ДАТА3> совершено 

<

ДАТА6>, по обращению от 

<

ДАТА7> - 

<

ДАТА8> 

Учитывая то, что первый заместитель главы 

<

АДРЕС> района Петров 

<

ФИО> является должностным лицом в том понятии, которое определено ст. 2.4 КоАП РФ - лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственных функции, просит привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

ФИО6> постановление поддержала, просила привлечь первого заместителя главы 

<

АДРЕС> района Петрова 

<

ФИО> к административной ответственности по ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на доводах, изложенных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, настояла. 

Первый заместитель главы 

<

АДРЕС> района Петров 

<

ФИО> в судебное заседание не явился, направил представителя на основании доверенности 

<

ФИО7> 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО7> просила производство по делу в отношении ее подзащитного прекратить в связи с малозначительность, поскольку вредных последствий не наступило. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 

<

ДАТА9> N 59-ФЗ (ред. от 

<

ДАТА10>) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закона) письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

-обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

-дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

 Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в администрацию района от директора ООО «Хорс» Косолапова 

<

ФИО> поступило обращение об оказании содействия по оплате тепловой энергии от 

<

ДАТА3>, зарегистрировано 

<

ДАТА3>. 

Главой 

<

АДРЕС> района Егоровой 

<

ФИО> рассмотрение указанного обращения было поручено первому заместителю главы - Петрову 

<

ФИО> 

Учитывая, что ответ на обращение от 

<

ДАТА12> должен быть дан в срок до 

<

ДАТА6>, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в этой части производство по делу подлежит прекращению. 

Кроме того, в администрацию района от директора ООО «Хорс» Косолапова 

<

ФИО> поступило обращение о финансовом обеспечении ликвидации последствий чрезвычайной ситуации от 

<

ДАТА7>, зарегистрированное 

<

ДАТА13> 

Главой 

<

АДРЕС> района Егоровой 

<

ФИО> рассмотрение указанного обращения было поручено первому заместителю главы - Петрову 

<

ФИО> 

В установленный срок ответ на данное обращение представлен не был. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях первого заместителя главы 

<

АДРЕС> района Петрова 

<

ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в судебном заседании также установлено, что первым заместителем главы 

<

АДРЕС> района 

<

ФИО9> осуществлялся контроль за бесперебойным теплоснабжением поселков, входящих в состав Расцветовского сельсовета, и аварийных ситуаций не возникало. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и не наступление каких-либо вредных последствий, позволяют сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 

<

ДАТА14> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле, совершенное лицом административное правонарушение является малозначительным. 

В соответствии со ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении первого заместителя главы 

<

АДРЕС> района Петрова 

<

ФИО> подлежит прекращению в связи с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29-11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы 

<

АДРЕС> района Петрова 

<

ФИО1> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.Мировой судья: Е.Л. Борцова