Дело 

<

НОМЕР>  

                                     

П Р И Г О В О Р

                           Именем Российской Федерации

р.п. Токарёвка                                                         

<

ДАТА>. 

Мировой судья 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области  

<

ФИО1>  

с участием государственного обвинителя: заместителя  прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области  

<

ФИО2>

подсудимого: 

<

ФИО3>  

защитника: 

<

ФИО4>, представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и  ордер 55

при секретаре: 

<

ФИО5>  

а также с участием потерпевшей 

<

ФИО6> 

           рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

            

<

ФИО3>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца и жителя ул. 

<

АДРЕС> дом 56 р.п. Токаревка  

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области,  образование  среднее ,  работающего ОАО «Токаревская птицефабрика» , военнообязанного,  судимого

<

ДАТА3>  мировым судьей 

<

АДРЕС> района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к  300 часам обязательных работ

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

                                           УСТАНОВИЛ:

         Подсудимый 

<

ФИО3> виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах:

<

ДАТА4>  около 16 часов 50 минут   

<

ФИО3> находясь в состоянии алкогольного опьянения,  пришел к дому 

<

ФИО7>, расположенному по адресу 

<

АДРЕС>  область р.п. Токаревка ул. 

<

АДРЕС> дом 37. Постучал в окна и дверь дома, но находившаяся в доме несовершеннолетняя 

<

ФИО6> открывать входную дверь и впускать его в дом отказалась. В связи с этим у 

<

ФИО3> возник умысел,  направленный на незаконное  проникновение в указанное жилище. Для этого он около 16 часов 55 минут этого же дня, осознавая , что законных оснований для проникновения в дом у него не имеется, стал с силой дергать за ручку входной двери, запертую изнутри, тем самым повредил запорное устройство и открыл входную дверь. После этого 

<

ФИО3> незаконно и против воли 

<

ФИО7> проследовал в ее жилище, чем нарушил ее права на неприкосновенность  жилища, гарантированное статье 25 Конституции Российской Федерации. 

Своими  действиями 

<

ФИО3> совершил преступление , предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ- незаконное проникновение в жилище , совершенное против воли проживающего в нем лица. 

           Кроме того подсудимый 

<

ФИО3>  виновен в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если  имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

         7 марта 3017 года около 16 часов 55 минут  находясь в доме  

<

ФИО7>, расположенном по адресу р.п. Токаревка ул. 

<

АДРЕС> дом 37 распивал спиртные напитки. Находившаяся в доме несовершеннолетняя 

<

ФИО6> потребовала закрыть холодильник и уйти из дома. В ответ на это 

<

ФИО3> схватил  правой рукой 

<

ФИО6> за шею, сдавил ее и прижал к двери, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, продолжая свои действия в течение нескольких минут. 

<

ФИО6> в связи с агрессивным поведением 

<

ФИО3> , применением им физического насилия в отношении нее, сопровождающимися сдавливанием ее шеи, восприняла угрозы убийством реально, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

              В судебном заседании  подсудимый 

<

ФИО3>  свою   вину признал  полностью и пояснил, что 

<

ФИО7> является его бывшей женой. 

<

ДАТА4>,  он взяв с собой спиртное пошел к 

<

ФИО7> Постучал в дверь, однако дочь 

<

ФИО7> 

<

ФИО6> ФИО8 в дом его не впустила. Тогда он стал дергать дверь, которая была закрыта  изнутри. Ему удалось ее открыть. Он вошел в дом, выпил спиртного и открыв холодильник стал искать чем закусить. Увидев что он открыл холодильник, 

<

ФИО6> стала говорить ему чтобы он закрыл его и уходил. Он разозлился,  и схватив 

<

ФИО6> за горло рукой стал ее душить, говоря что убьет ее. Однако убивать он ее не хотел, просто  решил напугать. В это время подруга 

<

ФИО6> 

<

ФИО13>, стала кричать чтобы он отпустил 

<

ФИО6> и укусила его за руку. После этого он отпустил ФИО9 и ушел из дома.  

           Кроме полного   признания своей вины, вина подсудимого 

<

ФИО3>    подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

            Так потерпевшая несовершеннолетняя  

<

ФИО6> , допрошенная    в судебном заседании в присутствии педагога 

<

ФИО14>,   пояснила, что  

<

ДАТА4> она находилась дома. У нее была ее подруга 

<

ФИО13> Кристина.  Около 17 часов   она услышала стук в дверь. Это оказался 

<

ФИО3> Она ответила ему,  что не впустит в дом и чтобы последний  уходил.  Но он продолжал стучать и сильно дергать дверь, открыл ее и вошел в дом. В доме стал распивать спиртное и открыв холодильник хотел взять еды. Она сказала, чтобы он закрыл холодильник и уходил из дома. 

<

ФИО3> разозлился и схватил ее за горло стал душить, говоря что сейчас убьет. Она очень испугалась за свою жизнь. В это время  находившаяся у нее 

<

ФИО13> Кристина стала кричать, чтобы 

<

ФИО3> ее отпустил, укусила его за руку. После этого 

<

ФИО3> отпустил ее и ушел из дома. 

          Потерпевшая  

<

ФИО7> , будучи допрошена   на предварительном  следствии, показания которой оглашены в судебном заседании, с соблюдением требований УПК, пояснила , что она проживает в принадлежащем ей доме  по адресу р.п. Токаревка ул. 

<

АДРЕС> дом 37. 

<

ФИО3> является ее бывшим  мужем. После развода она ему не разрешала приходить в ее дом. 

<

ДАТА4> она уходя в магазин, сказала своей дочери 

<

ФИО6> ФИО8, чтобы та закрыла дверь изнутри. Через некоторое время ей позвонила 

<

ФИО13> Кристина подруга ее дочери и сообщила,  что в дом пришел 

<

ФИО3>, выбив дверь, угрожал ее дочери 

<

ФИО16> ФИО8 убийством. Она сразу же побежала домой. ФИО8 рассказала ей, что 

<

ФИО3> выбил дверь повредив запорное устройство и вошел в дом. Выпил спиртного и открыв холодильник стал искать чем закусить. На ее слова чтобы он  закрыл холодильник и уходил, 

<

ФИО3>  схватил ее за горло и стал душить, угрожая убийством.  

           Свидетель несовершеннолетняя 

<

ФИО17>,   допрошенная   в судебном заседании в присутствии законного представителя 

<

ФИО18> и педагога 

<

ФИО14> пояснила, что  

<

ДАТА4>  она находилась в гостях у своей подруги 

<

ФИО6> М-ны. Ближе к вечеру мама М-ны 

<

ФИО7> ушла в магазин. Около 17 часов  они услышали стук в дверь. Это оказался 

<

ФИО3> 

<

ФИО6> сказала, чтобы тот уходил. Но он стал дергать дверь и повредив запорное устройство,  вошел в дом. В доме он стал распивать спиртное и открыв холодильник хотел  оттуда что то взять. Но 

<

ФИО6>  сказала чтобы он закрыл холодильник и уходил. 

<

ФИО3> разозлился и схватил 

<

ФИО6> за горло стал душить, говоря что убьет ее. Она очень испугалась за жизнь М-ны и стала кричать что бы он ее отпустил и укусила его за руку. После этого 

<

ФИО3> отпустил ФИО8 и ушел из дома. 

             В соответствии с  письменным заявлением 

<

ФИО7>  от 

<

ДАТА5>, согласно которого она просит принять меры к 

<

ФИО3>, который 

<

ДАТА4> незаконно проник в ее дом и душил дочь 

<

ФИО6> угрожая ей убийством. (л.д.18)

             Согласно протокола  осмотра места происшествия от 10. 03.2017  года  осмотрено  домовладение 

<

ФИО7> , расположенное по ул. 

<

АДРЕС> дом 37   р.п. Токаревка 

<

АДРЕС> области. (л.д. 19-20)

            На основании свидетельства о государственной  регистрации права, жилой дом,  расположенный по адресу 

<

АДРЕС> область 

<

АДРЕС> район р.п. Токаревка ул. 

<

АДРЕС> лом 37  принадлежит на праве собственности 

<

ФИО7> и ее несовершеннолетним детям. (л.д. 28-31)

             Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, оценив  исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, и   суд считает доказанным, что 

<

ДАТА4>  около 16 часов 50 минут   

<

ФИО3> находясь в состоянии алкогольного опьянения,  пришел к дому 

<

ФИО7>, расположенному по адресу 

<

АДРЕС>  область р.п. Токаревка ул. 

<

АДРЕС> дом 37. Постучал в окна и дверь дома. На отказ впустить его в дом,    он около 16 часов 55 минут этого же дня, осознавая , что законных оснований для проникновения в дом у него не имеется, стал с силой дергать за ручку входной двери, запертую изнутри, тем самым повредил запорное устройство и открыл входную дверь,  незаконно и против воли 

<

ФИО7>последовал в ее жилище, чем нарушил ее права на неприкосновенность  жилища, гарантированное статье 25 Конституции Российской Федерации. 

         И  действия  его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище , совершенное против воли проживающего в нем лица.

           Суд считает, что действия 

<

ФИО3>   обоснованно квалифицированы как проникновения в жилище против воли проживающих  в нем лиц.

          Как установлено судом, потерпевшая 

<

ФИО7>  не разрешала ему приходить в ее дом, несовершеннолетняя 

<

ФИО6> закрыв дверь изнутри, требовала что бы тот уходил,   подсудимый 

<

ФИО3>   осознавал общественную опасность своих действий, дергал дверь, повредив запорное устройство  и  незаконно проник в жилище, против воли потерпевшей.  

           Также суд считает доказанным, что 

<

ДАТА4> около 16 часов 55 минут  находясь в доме  

<

ФИО7>, расположенном по адресу р.п. Токаревка ул. 

<

АДРЕС> дом 37 в ходе возникшей ссоры,  

<

ФИО3> схватил  правой рукой 

<

ФИО6> за шею, сдавил ее и прижал к двери, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, продолжая свои действия в течение нескольких минут. Свои преступные  действия 

<

ФИО3>  прекратил после вмешательства 

<

ФИО17>

<

ФИО6> в связи с агрессивным поведением 

<

ФИО3> и применением им физического насилия в отношении нее, сопровождающимися сдавливанием ее шеи, восприняла угрозы убийством реально, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

            И  действия  его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признаку  угрозы убийством, если имелись основания  опасаться осуществления данной угрозы.

           К выводу о том, что  потерпевшая  

<

ФИО6>    реально опасалась   осуществления этой угрозы, суд пришел на основании изложенных выше доказательств.

            При оценке  основания реальности угрозы, суд  учитывает, что  свои угрозы убийством подсудимый сопровождал  сдавливанием шее потерпевшей ,  поведение  

<

ФИО3>    было агрессивным и действия его явно были  направлены  на запугивание потерпевшей. То, что потерпевшая   реально опасалась   осуществления  данной угрозы свидетельствует и ее поведение в тот момент,   а также   дальнейшее поведение, когда после случившегося она,  испугавшись за свою жизнь, сразу же позвонила 

<

ФИО7> , а впоследствии  обратились  в полицию.  

Пояснения потерпевших 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7>  об обстоятельствах совершенных   преступлений  последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, а именно  показаниями допрошенного  в судебном заседании  свидетеля.

Поэтому давая оценку показаниям лиц, участвующих в судебном заседании, суд берет за основу показания   потерпевших 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7> , свидетеля 

<

ФИО17>,  которые соответствуют  также  и другим доказательствам по делу.

Суд считает, что  показания данных лиц  достоверны и соответствуют действительности,  не доверять их пояснениям   у суда нет оснований,  причин  по которым они бы могли оговаривать 

<

ФИО3>    судом не установлено, не указал  на них и сам  подсудимый.           

              При определении меры наказания в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер  и степень общественной опасности  содеянного и данные, характеризующие личность  подсудимого, в том числе  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние  назначенного наказания на исправление  осужденного   и на условия  жизни его семьи.

       Подсудимый 

<

ФИО3>  имеет на иждивении малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаивается,  что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством смягчающим ему   наказание.

             Обстоятельством,   в силу ст. 63  УК РФ, отягчающим   наказание подсудимого  

<

ФИО3> суд признает совершение преступления в отношении малолетней.  

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого   преступления, положительную  характеристику подсудимого 

<

ФИО3>   по месту жительства и работы, то, что подсудимый   на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также то, что  с силу ст. 15 УК РФ  

<

ФИО7>   совершены  преступления небольшой тяжести,  и  учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного   и условия жизни его  семьи, считает, что  необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что  

<

ФИО3>   был осужден  мировым судьей 

<

АДРЕС> района 

<

ДАТА3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к  300 часам обязательных работ, то суд считает,  что на   основании  ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно  наказание  назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 

<

ДАТА3>.

Поскольку вина подсудимого 

<

ФИО3>  установлена в судебном заседании, то суд разрешает требования  потерпевшей  по  гражданскому иску.

        Потерпевшей 

<

ФИО7> в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО6>   заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого  

<

ФИО3>  50000  рублей в качестве возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования  потерпевшей   о взыскании с  

<

ФИО3>   в возмещение  морального вреда, подлежат удовлетворению.

             Разрешая вопрос  о размере денежной  компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает  характер и степень физических и нравственных страданий понесенных  

<

ФИО19> ,    а также требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, суд  считает возможным взыскать в возмещение  морального вреда в пользу потерпевшей  10000 рублей.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309. УПК РФ  суд,   

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

  Признать 

<

ФИО3>       виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119   УК РФ и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде  300  часов обязательных работ.

  Признать 

<

ФИО3>       виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139   УК РФ и назначить ему наказание в  виде  250    часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание   назначить путём  частичного  сложения наказания и определить в виде  350 часов обязательных работ.   

  В соответствии с ч. 5 ст. 69  УК РФ окончательно наказание определить  путем частичного сложения наказаний  по приговору  мирового судьи 

<

АДРЕС> района от 

<

ДАТА3>  и  окончательно  назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ       

Меру процессуального принуждения 

<

ФИО3> обязательство о явке после  вступления приговора в законную силу - отменить.

           Исковые требования потерпевшей 

<

ФИО7> в интересах 

<

ФИО6>    удовлетворить частично.

            Взыскать с  

<

ФИО3>  в пользу  

<

ФИО6> компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.      

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный  суд  в течение 10 суток со дня  его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного  представления через мирового судью 

<

АДРЕС> района.  

       Мировой судья:                                                 

<

ФИО1>