Решение

 по гражданскому делу 

Дело №2-88/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 марта 2017 года 

Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа Турбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Баскакова 

<

ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов за составление претензии, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Баскаков Р.А. обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 28.11.2016 г. по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.21 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств без пострадавших: между автомобилем Рено SR, г.р.з. 

<

НОМЕР> 36 под управлением Баскакова С.Р. и автомобилем Волга, г.р.з. 

<

НОМЕР> 36 под управлением 

<

ФИО2> ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП является 

<

ФИО2> Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06.12.2016 г. ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении ущерба, уведомление об организации осмотра транспортного средства, а также документы, подтверждающие расходы на аварийного комиссара в размере 6 000 руб. Страховая компания воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства 13.12.2016 г. страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в счет ущерба причиненного транспортному средству в размере 17 200 руб. 23.01.2017 г. в адрес ответчика истцом направлено досудебное требование с приложением квитанции, подтверждающей расходы за подготовку досудебного требования в размере 4 000 руб. До настоящего времени досудебное требование ответчиком проигнорировано. Истцом рассчитана неустойка в размере 2 400 руб. за 40 дней просрочки (с 27.12.2016 г. по 13.02.2017 г.) исходя из суммы 6 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб.; неустойку в размере 2 400 руб.; неустойку за период с 14.02.2017 г. по деньвынесения решения в размере 1% от суммы 6 000 руб.; расходы по составлению досудебного требования в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Баскаков Р.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.35-37), в материалах дела имеется ходатайство в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Баскакова Р.А. и его представителя.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.34,42). Согласно поступившим в материалы дела возражениям, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленным в материалы дела возражением на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя (л.д.38-40).

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из копии бланка Извещения о ДТП, заполненного 28.11.2016г. следует, что 28.11.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул.Ворошилова, д.21 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «ГАЗ 31105 Волга», г.р.з. 

<

НОМЕР> под управлением 

<

ФИО2> и автомобиля «Рено», г.р.з. 

<

НОМЕР>, принадлежащего истцу. Водитель автомобиля «ГАЗ 31105 Волга», г.р.з. 

<

НОМЕР> - 

<

ФИО2> вину в ДТП признала. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Рено», г.р.з. 

<

НОМЕР> причинены механические повреждения (л.д.8-13).

06.12.2016 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, от страхователя поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты и отчет аварийного комиссара (л.д.19-21).

В силу ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) оформление документово дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Страховщик воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства.

13.12.2016г. страховщиком перечислена представителю потерпевшего страховая выплата в размере 17 200 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д.22).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ответчиком страховым случаем, поскольку, страховщик произвел страховую выплату в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в данном случае применению не подлежат, поскольку страховщиком страховое возмещение в счет реального ущерба выплачено в полном объеме до подачи иска в суд. 

23.01.2017г. страховщику поступила претензия, в которой истец просил в частности возместить, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы за составление претензии (л.д.23,24).

Ответа на данную претензию в материалы дела не представлено.

В этой связи суд отмечает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ (п.4 ст.931 ГК РФ) (абзац 1 и 2 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве при разрешении вопроса о возмещении страховщиком расходов заявленных потерпевшим следует исходить из того, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также не превышают лимит, установленный Законом №40-ФЗ, при этом данный перечень исчерпывающим не является.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)).

При этом в силу п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Из материалов дела следует, что при оформлении вышеуказанного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, которым оказаны услуги по фотографированию места ДТП; помощь в составлении схемы и оформлении документов о ДТП, необходимых для получения возмещения вреда и консультирование участников ДТП, что следует из договора от 28.11.2016г. возмездного оказания услуг; фотоотчета с места ДТП от 28.11.2016г., в котором зафиксированы документы о ДТП, необходимые для получения возмещения вреда, транспортные средства, участвовавшие в ДТП и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-17,47-55). За данные услуги оплачено 6 000 руб. (л.д.16,17). Вышеуказанный фотоотчет с места ДТП и договор были получены страховщиком вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами, что следует из описи вложений (л.д.21). 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 28.04.2015г. №18-КГ15-45 ссылка суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Следовательно, данные расходы, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, как и расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (л.д.23-25,29), поскольку эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а также не превышают установленный законом лимит.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб., за составление и направлении претензии в сумме 4 000 руб., поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, о чем указано выше. В связи с чем, возражения ответчика судом откланяются.

Кроме этого, истец указывает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в части расходов на оплату аварийного комиссара, в связи с чем, в заявлении рассчитывает неустойку за период с 27.12.2016г. по 13.02.2017г. в размере 2 400 руб., исходя из 6 000 руб. (расходов на услуги аварийного комиссара), которую просит рассчитать по день вынесения решения суда.

В этой связи, суд учитывает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Между тем, доказательств того, что потерпевшей стороной, помимо заявления о возмещении убытков по ОСАГО, с вышеуказанными документами 06.12.2016г. было вручено страховщику также требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в материалы дела не представлено, в связи с чем, расчет неустойку суд производит по истечении срока установленного п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, то есть с 02.02.2017г., так как претензия о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара вручена ответчику 23.01.2017г., о чем указано выше.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.02.2017г. по 02.03.2017г. составляет 1740 руб. = 6 000 х 1% х 29 дня просрочки.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1740 руб.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, длительности неисполнения обязательств, непредставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия исключительных обстоятельств оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, связи с чем, ссылку ответчика в этой части, суд отклоняет.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому возражения ответчика в этой части нельзя признать обоснованными.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым. 

Разрешая требования истца о понесенных им судебных расходах в сумме 1 600 руб., связанных с оплатой нотариальных услуг, из которых 1 300 руб. за удостоверение одной доверенности и 300 руб. за свидетельствование трех копий по 100 руб. каждая (л.д.30,32), суд учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о понесенных расходах в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя, к которым относятся расходы: за составление искового заявления в сумме 6 000 руб. и один день занятости исполнителя 6 000 руб., что следует из договора оказании юридических услуг от 01.02.2017г., в подтверждения факта несения, которых представлена квитанция от 01.02.2017 г. (л.д.26-28), суд руководствуется положениями ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, сторона ответчика по завяленному размеру расходов на оплату услуг представителя возражала и просила их снизить.

При этом непредставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не является обязательным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Кроме этого, суд учитывает, что представленный договор, и согласованная в нем цена, регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора и не является критерием возмещения судебных расходов, а также учитывает, что услуга в сумме 6000 руб. по представлению интересов истца в судебном заседании фактически оказана не была, поскольку представитель не участвовал в настоящем судебном заседании, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела, не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем необходимым на подготовку процессуального документа, и представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы; учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей стороны, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу ее представителями.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баскакова 

<

ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов за составление претензии, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баскакова 

<

ФИО1>: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате за составление претензии в сумме 4 000 руб.; неустойку в размере 1 740 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 1 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., а всего в сумме 16 380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) руб.

В удовлетворении требований Баскакова 

<

ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и неустойки, в сумме превышающей 1 740 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца, через мирового судью.

Мировой судья А.С. Турбина