Решение по уголовному делу 

 Дело № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Вилючинск Камчатского края 01 апреля 2017 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО Вилючинск Андреевой И.В., подсудимого Чернышова М.Е., адвоката по назначению Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135 и ордер № 151 от 29 августа 2016 года, при секретаре Шушаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вилючинске Камчатского краяуголовное дело в отношении: 

Чернышева Михаила Евгеньевича, родившегося 

<

ДАТА3> в г. 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного в г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д

<

АДРЕС>, проживающего на территории крестьянско-фермерского хозяйства в п. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края, официально не трудоустроенного, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев М.Е. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста. Преступление совершено им в городе Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах. 30 июля 2016 года Чернышев М.Е., реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) рыбы лососевых видов для личного потребления, взяв с собой сеть ставную жилковую с пенопластовыми наплавами белого цвета, длиной 30 метров, высота стены 5 метров, ячея 65х65 мм, штаны рыбацкие резиновые зеленого цвета, лодку надувную зеленого цвета и два весла к ней, проследовал на берег бухты Крашенинникова Авачинской губы, являющейся миграционным путем к местам нереста рыбы лососевых видов (пород), реализуя свой преступный умысел, не имея специального разрешения путевки (лицензии) на добычу (вылов) рыбы, и зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, с применением запрещенного орудия лова - сети ставной жилковой, в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 55 минут 30 июля 2016 года, действуя умышлено, в нарушение пунктов 67, 67.4, 68, 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы лососевых пород из среды естественного обитания в количестве 13 экземпляров, из них 5 экземпляров рыбы лососевых видов кета самки, стоимостью за 1 экземпляр 1160 рублей, 8 экземпляров рыбы лососевых пород кета самцы, стоимостью за 1 экземпляр, 580 рублей, а всего на сумму 10 440 рублей. Тем самым Чернышев М.Е. причинил ущерб государству, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», на общую сумму 10 440 рублей. В судебном заседании подсудимый Чернышев М.Е. в присутствии защитника - адвоката Завражина Е.В. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Гражданский иск признал в полном объеме. Защитник подсудимого - адвокат Завражин Е.В. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме Чернышевым М.Е. заявлено добровольно. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, его подзащитному разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Андреева И.В. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Судом установлено, что Чернышев М.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было. Таким образом суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ. Вина подсудимого Чернышева М.Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами: показаниями подозреваемого Чернышева М.

<

ФИО1> (л.д. 41-44), показаниями свидетеля 

<

ФИО2> (л.д. 50-51); рапортом от 30.07.2016 (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2016 (л.д. 15-21), протоколом осмотра предметов от 10.08.2016 (л.д. 24 -25); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.08.2016 (л.д. 26), протоколом (выемки) от 29.08.2016 (л.д. 55), протоколом осмотра предметов от 29.08.2016 (л.д. 56-57), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2016 (л.д. 62), накладной б/н от 30.07.2016 (л.д. 22), расчетом ущерба (л.д. 6), сообщением ФГБНУ «КамчатНиро» от 31.05.2016 (л.д. 4-5). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Чернышева М.Е. в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывая требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Чернышева М.Е. органом предварительного расследования допущено не было. Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. Согласно копии формы № 1П, Чернышев М.Е. является гражданином Российской Федерации, постоянным жителем города Хабаровска (л.д. 71). В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИЦ МВД России не судим (л.д. 72-73). Из справки-характеристики по месту жительства в г. Вилючинске Камчатского края следует, что Чернышев М.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, нарушений общественного порядка по месту жительства не допускал, со стороны соседей замечаний не имеет (л.д. 81). На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 74, 76). Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, отдавал отчет своим действиям и руководили ими, и не давали суду никаких оснований для сомнения в его психическом состоянии. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Имеющееся в материалах дела письменные объяснения Чернышева М.Е. (л.д. 9-10) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чернышевым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, отношение виновного к содеянному, и его поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, возраст, материальное и семейное положение; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ на определенный срок. Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, а равно применения ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, с испытательным сроком, является нецелесообразным, так как данные виды наказания не будут отвечать целям наказания, не повлекут исправление подсудимого, а также поставят его в тяжелое материальное положение, так как Чернышев официально не работает, какого-либо дохода не имеет. При назначении наказания суд учитывает положения статьи 60 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, а также руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства и производства дознания в сокращенной форме. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск, заявленный прокурором ЗАТО Вилючинск в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в сумме 10 440 рублей, с учетом требований ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", ст.ст.77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, а также мнения подсудимого, признавшего иск в полном объеме. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования подсудимому адвокатом по назначению Завражиным Е.В. в сумме 3960 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Чернышева Михаила Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Вилючинск в интересах Российской Федерации в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) по Камчатскому краю удовлетворить. Взыскать с Чернышева Михаила Евгеньевича в счет возмещения ущерба, при­чи­нен­но­го рыбным запасам в результате незаконной добычи, в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) по Камчатскому краю 10 440 рублей. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - сеть ставную жилковую с пенопластовыми наплавами белого цвета, длиной 30 метров, высота стены 5 метров, ячея 65х65 мм, костюм резиновый зеленого цвета, надувную лодку и два весла, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, - конфисковать как орудия преступления; - рыбу лососевых видов в общем количестве 13 экземпляров, из которых 5 экземпляров рыбы «кета» самки, 8 экземпляра рыбы «кета» самцы, хранящуюся в ООО «Норд Фиш», расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово ул. Уральская, д. 15 - передать в территориальный орган Камчатского края Федерального агентства по управлению государственным имуществом для принятия решения о дальнейшей его судьбе, возложив обязанность по передаче на ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. Чернышева М.Е. от уплаты процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Завражину Е.В. в сумме 3960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись С.С. Бондаренко