Решение

 по гражданскому делу 

Дело №2-545/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июля 2017 года 

Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа Турбина А.С., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Нефедова 

<

ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплатеуслуг аварийного комиссара, штрафа, неустойки, расходов за составление претензии, компенсации морального вреда и судебных расходов (по факту ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> с участием автомобиля «Лада Ларгус» г/н 

<

НОМЕР> принадлежащего истцу и автомобиля «Хендэ Солярис» г/н 

<

НОМЕР> под управлением 

<

ФИО2>

установил:

Истец Нефедов Н.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику САО «ВСК» указав, что 15.03.2017 г. по адресу г. Воронеж, ул. Жукова, д. 4 произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. 

<

НОМЕР> 36 под управлением истца и автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. 

<

НОМЕР> 136, под управлением 

<

ФИО3> ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП является 

<

ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов, в том числе, с документами, подтверждающими расходы на аварийного комиссара в размере 6 000 руб.; также было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства. Страховая компания воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства. 04.04.2017 г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 12 739 руб., согласно акту о страховом случае указанная сумма является размером ущерба, причиненного транспортному средству, иные расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 не подлежат выплате. 24.04.2017 г. ответчику было направлено досудебное требование. Истцом рассчитана неустойка в размере 1 800 руб. за 30 дней просрочки (с 11.04.2017г. по 11.05.2017 г.) исходя из суммы 6 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб.; неустойку в размере 1 800 руб.; неустойку за период с 12.05.2017г. по день вынесения решения в размере 1% от суммы 6 000 руб.; расходы по составлению досудебного требованияв размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб.; штраф в размере 50%.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.41-44).

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из копии бланка Извещения о ДТП, заполненного 15.03.2017г. следует, что 15.03.2017г. по адресу: г.Воронеж, ул. Маршала Жукова, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Хендэ Солярис» г/н 

<

НОМЕР> под управлением Баркаловой С.С. и «Лада Ларгус» г/н 

<

НОМЕР> принадлежащего истцу. Водитель автомобиля «Хендэ Солярис» г/н 

<

НОМЕР> - 

<

ФИО2> вину в ДТП признала. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус» г/н 

<

НОМЕР> причинены механические повреждения (л.д.9-14).

21.03.2017 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, от страхователя поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты и фотоотчет аварийного комиссара (л.д.22-24,47,48).

В силу ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременноследующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

04.04.2017г. страховщиком перечислена представителю потерпевшего (ООО «Развитие РТ») страховая выплата в размере 12 739 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д.26).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ответчиком страховым случаем, поскольку, страховщик произвел страховую выплату в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в данном случае применению не подлежат, поскольку страховщиком страховое возмещение в счет реального ущерба выплачено в полном объеме до подачи иска в суд. 

24.04.2017г. страховщику поступила претензия, в которой истец просил в частности возместить, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы за составление претензии (л.д.27-29).В ответе на данную претензию страховщик отказал в возмещении вышеуказанных расходов (л.д.49).

В этой связи суд отмечает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ (п.4 ст.931 ГК РФ) (абзац 1 и 2 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве при разрешении вопроса о возмещении страховщиком расходов заявленных потерпевшим следует исходить из того, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также не превышают лимит, установленный Законом №40-ФЗ, при этом данный перечень исчерпывающим не является.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и при оформлении ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, которым оказаны услуги по фотографированию места ДТП; помощь в составлении схемы и оформлении документов о ДТП, необходимых для получения возмещения вреда и консультирование участников ДТП, что следует из договора от 15.03.2017г. возмездного оказания услуг; фотоотчета с места ДТП от 15.03.2017г., в котором зафиксированы документы о ДТП, необходимые для получения возмещения вреда, транспортные средства, участвовавшие в ДТП и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. За данные услуги оплачено 6 000 руб. (л.д.15-21). Вышеуказанный фотоотчет с места ДТП и договор были получены страховщиком вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами, что следует из описи вложений (л.д.24,48). 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 28.04.2015г. №18-КГ15-45 ссылка суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Следовательно, данные расходы, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, как и расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (л.д.25,28), поскольку эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а также не превышают установленный законом лимит.

Доводы стороны ответчика не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в счет расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку законодательством, прямо не запрещается составлять документы, в подтверждение указанных расходов, в том виде в каком они представлены истцом, также законодательством не запрещено пользоваться услугами аварийного комиссара в связи с произошедшим ДТП, а ненадлежащая финансовая дисциплина со стороны представителя не должна негативно сказываться на реализации потерпевшим прав на возмещение понесенных расходов. 

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб., за составление и направлении претензии в сумме 4 000 руб., поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, о чем указано выше. В связи с чем, возражения ответчика судом откланяются.

Кроме этого, истец указывает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в части расходов на оплату аварийного комиссара, в связи с чем, в заявлении рассчитывает неустойку за период с 11.04.2017г. по 11.05.2017г. в размере 1 800 руб., исходя из 6 000 руб. (расходов на услуги аварийного комиссара), которую просит рассчитать по день вынесения решения суда.

В этой связи, суд учитывает, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Между тем, доказательств того, что потерпевшей стороной, помимо заявления о возмещении убытков по ОСАГО, с вышеуказанными документами 21.03.2017г. было вручено страховщику также требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в материалы дела не представлено, в связи с чем, расчет неустойку суд производит по истечении срока установленного п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, то есть с 05.05.2017г., так как претензия о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара вручена ответчику 24.04.2017г., о чем указано выше.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.05.2017г. по 04.07.2017г. составляет 3660 руб. = 6 000 х 1% х 61 день просрочки.

Однако суд отмечает, что стороной истца непринято всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота, поскольку досудебная претензия с требования о доплате страхового возмещения вручена ответчику 24.04.2017г., ответ страховщика на данную претензию 26.04.2017г. (л.д.50,51), а с иском обратились лишь 23.05.2017г. (л.д.32), и в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 900 руб.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому возражения ответчика в этой части нельзя признать обоснованными.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым. 

Разрешая требования истца о понесенных им судебных расходах в сумме 1 800 руб., связанных с оплатой нотариальных услуг, из которых 1 400 руб. за удостоверение одной доверенности и 400 руб. за свидетельствование четырех копий по 100 руб. каждая (л.д.5,6), суд учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о понесенных расходах в сумме 12 000 руб.: за составление искового заявления в сумме 6 000 руб. и один день занятости исполнителя 6 000 руб., что следует из договора оказании юридических услуг от 03.05.2017г., в подтверждения факта несения, которых представлена квитанция от 04.05.2017 г. (л.д.30,56), суд руководствуется положениями ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

При этом, правовых оснований для взыскания расходов за участие в судебном заседании в сумме 6000 руб., не имеется, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и со стороны истца представлено заявление в котором просят взыскать расходы только за составление искового заявления в сумме 6000 руб. (л.д.55).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом непредставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не является обязательным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Кроме этого, суд учитывает, что представленный договор, и согласованная в нем цена, регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора и не является критерием возмещения судебных расходов.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела, не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем необходимым на подготовку процессуального документа, и представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы; учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей стороны, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу ее представителями.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 232.1 - 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нефедова 

<

ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, неустойки, расходов за составление претензии, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нефедова 

<

ФИО1>: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате за составление претензии в сумме 4 000 руб.; неустойку в размере 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 1 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., а всего в сумме 15 740 (пятнадцать тысяч семьсот сорок) руб.

В удовлетворении требований Нефедова 

<

ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании штрафа и неустойки, в сумме превышающей 900 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа через мирового судью, принявшего решение, в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2017 г.

Мировой судья А.С. Турбина