Дело № 1-2/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп                                                                     31 января 2017 года                                                                         

Мировой   судья   судебного   участка   № 38 Кингисеппского района Ленинградскойобласти Бакай Т.А., 

при секретаре Тимофеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Муратова Г.М.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката Филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» ННО ЛОКА Дементьевой И.Ю., представившей удостоверение 

<

НОМЕР>, ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гутовец 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил покушение на мелкое взяточничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам.

<

ДАТА>, в период времени 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, на автодороге 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> инспектором ОВ ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области прапорщиком полиции 

<

ФИО2> для проверки документов была остановлена грузовая автомашина марки «Вольво» с государственными регистрационными знаками 

<

НОМЕР> с прицепом с государственными регистрационными знаками 

<

НОМЕР> с грузом древесины баланс «хвоя» в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя 

<

ФИО3> Инспектором ДПС 

<

ФИО2> при досмотре груза указанного автомобиля было установлено, что у гр. 

<

ФИО3>, при себе отсутствуют документы на перевозку груза, в связи с чем, автомобиль под управлением 

<

ФИО3> был задержан и доставлен к дежурной части ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенной по адресу: 

<

...>, а материал проверки был передан в ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому р-ну Ленинградской области, проведение проверки поручено оперуполномоченному 

<

ФИО4> 

<

ДАТА> в ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому р-ну Ленинградской области, расположенного по адресу: 

<

...> для дачи объяснений прибыл владелец задержанного груза ФИО6, который в период времени 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, после дачи объяснений, находясь у лестничного марша первого этажа по вышеуказанному адресу, в целях не составления в отношении него административного материала и освобождении автомобиля с задержанным грузом, умышленно, лично попытался передать сотруднику полиции 

<

ФИО4>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, денежные средства в размере 5000 рублей, положив их в средний ящик стола, расположенного слева у лестничного марша первого этажа 

<

...>.  

Однако преступление ФИО6 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции 

<

ФИО4> отказался получить предлагаемые ему денежные средства в качестве взятки, и доложил о преступных действиях ФИО6 в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Подсудимый Г.В.ВБ. в судебном заседании вину в покушении на дачу взятки должностному лицу не признал, и пояснил, что действительно 

<

ДАТА> ему сообщили о задержании сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому р-ну Ленинградской области транспортного средства с принадлежащим ему грузом «Баланс хвоя» в связи с ненадлежащим образом оформленными сопроводительными документами на груз. Прибыв вечером 

<

ДАТА> в здание ОЭБ и ПК по Кингисеппскому району Ленинградской области дал объяснения сотруднику ОЭБ

<

ФИО4>, пояснил, что все сопроводительные документы на груз были предоставлены 

<

ФИО4>, «Баланс хвойный» принадлежит ему (Гутовец) и перевозился из одного адреса в другой с участием перевозчика 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> указанный груз планировался использоваться на дрова. В ходе опроса 

<

ФИО4> указывал на превышение  общего объема груза - лесоматериала, при этом указал, что  водитель транспортного средства им еще не опрошен, и в связи с окончанием рабочего времени опрашивать его будет на следующий день. Будучи уверенным, что все сопроводительные документы оформлены надлежащим образом, желал как можно скорее забрать автомашину с грузом. Полагая, что необходимо оплатить административный штраф, он (Гутовец) стоя вместе с 

<

ФИО5> на первом этаже здания ОЭБ и ПК по Кингисеппскому району попытался передать 

<

ФИО4> денежную купюру достоинством 5000 рублей в счет уплаты административного штрафа, однако 

<

ФИО4> отказался взять деньги в руки, отойдя в сторону, жестом указал, куда положить деньги. Он (Гутовец) подошел к столу и положил денежную купюру достоинством 5000 рублей в ящик стола. При этом 

<

ФИО4> сообщил, что он (Гутовец) попытался дать ему (

<

ФИО4> взятку. После чего 

<

ФИО4> вызвал других сотрудников полиции, с него (Гутовец) были взяты объяснения по поводу дачи взятки должностному лицу.

Показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, подтверждаются также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования на очной ставке 

<

ДАТА> со свидетелем  

<

ФИО7> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), которые ФИО6 в судебном заседании подтвердил, настаивая на своих показаниях.

Вину подсудимого ФИО6 в содеянном суд находит доказанной показаниями  свидетелей по делу 

<

ФИО4>, 

<

ФИО2>, 

<

ФИО9>, 

<

ФИО3>, а также всеми исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, свидетель стороны обвинения 

<

ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области было задержано транспортное средство с перевозимым грузом - лесоматериалом без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, по данному факту по рапорту инспектора ДПС 

<

ФИО9> была возбуждена проверка, проведение которой было поручено ему (

<

ФИО4>. В связи с чем им (

<

ФИО5> было осмотрено задержанное транспортное средство и груз, составлен протокол осмотра, в ходе которого были изъяты документы на транспортное средство и сопроводительные документы на груз. Также для дачи объяснений 

<

ДАТА> в здание ОЭБ и ПК по Кингисеппскому району Ленинградской области был приглашен владелец груза - лесоматериала ФИО6, который привез  имеющиеся у него сопроводительные документы на груз. Проверка проводилась по поводу законных сделок с древесиной, а также по факту перегруза задержанного транспортного средства. После взятия с ФИО6 объяснений хотел попрощаться с ним, однако ФИО6 предложил спуститься с ним на первый этаж здания. Он (

<

ФИО4> согласился и проследовал за ФИО6, при этом включил запись диктофона на своем мобильном телефоне. На первом этаже  подсудимый попытался передать ему в качестве взятки за незаконное бездействие по материалу проверки деньги в размере 5000 рублей, сначала  пытался дать в руки, но когда он (

<

ФИО4> стал отходить и жестом показывая, что этого не следует делать, ФИО6 положил денежную купюру достоинством 5000 рублей  в средний ящик старого комода, стоящего в стороне на первом этаже. При этом он (

<

ФИО4> предупредил ФИО6 об уголовной ответственности за эти действия. Отказавшись принять денежные средства, он (

<

ФИО4>  своевременно сообщил о незаконных действиях ФИО6  оперативному дежурному по ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области 

<

ФИО10>. Впоследствии он (

<

ФИО4> допрашивался следователем следственного отдела 

<

ФИО11>, которому предъявил аудиозапись на мобильном телефоне. Телефон впоследствии был у него (

<

ФИО4> изъят. Известно, что аудиозапись вместе с мобильным телефоном направлялись на экспертизу. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с противоречиями в части времени и даты произошедшего, а также последовательности передачи денежных средств гражданином ФИО6, оглашены показания свидетеля 

<

ФИО4>, данные им в ходе предварительного следствия 

<

ДАТА>, которые свидетель 

<

ФИО4> подтвердил, уточнил, что произошло все 

<

ДАТА>, и ФИО6 сначала пытался положить денежные средства ему (

<

ФИО4> в карман брюк, потом попытался передать лично в руки. Дополнил, что в дальнейшем решение по материалу проверки принимал оперуполномоченный ОЭБ и ПК по Кингисеппскому району Ленинградской области 

<

ФИО12>, известно, что в отношении ИП ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

НОМЕР> КоАП РФ (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Показания свидетеля 

<

ФИО4>, данные им как в судебном заседании, так и  в ходе предварительного следствия подтверждаются также показаниями, данными им в ходе очной ставки 

<

ДАТА> с подозреваемым ФИО6 (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), которые свидетель 

<

ФИО4> в судебном заседании подтвердил  в полном объеме, настаивая на своих показаниях.

Свидетель стороны обвинения 

<

ФИО9> в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия 

<

ДАТА> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), пояснил, что 

<

ДАТА> во время дежурства в ночное время на автодороге 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> было остановлено транспортное средство  марки «Вольво» с прицепом с грузом - хвоя, при проверке документов было установлено, что сопроводительные документы на груз были ненадлежащим образом оформлены, в связи с чем транспортное средство с грузом доставлено к зданию дежурной части ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области согласно его (

<

ФИО9> рапорту. Из дежурной части ОМВД  по Кингисеппскому району Ленинградской области о выявленном нарушении былосообщено в ОЭБ и ПК по Кингисеппскому району Ленинградской области. Свидетель стороныобвинения 

<

ФИО2> в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия 

<

ДАТА> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО9>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой  свидетеля 

<

ФИО3> в суд, оглашены показания свидетеля 

<

ФИО3>, данные им в ходе предварительного следствия 

<

ДАТА>, согласно которым 

<

ФИО3> с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> работает водителем-экспедитором  в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ДАТА>. поступил заказ от фирмы 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на погрузку древесины. Около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. того же дня прибыл в адрес: 

<

АДРЕС>, где его встретил индивидуальный предприниматель ФИО6, который пояснил, что будет отгружен баланс «Хвоя» 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, который необходимо доставить в 

<

АДРЕС>, передав сопроводительные документы на древесину. Также ФИО6 предупредил о том, что в случае остановки транспортного средства сотрудниками  ГИБДД необходимо пояснить, что конечный пункт назначения 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. В г. Кингисепп Ленинградской области транспортное средство под управлением 

<

ФИО3> было остановлено сотрудниками ДПС и доставлено к дежурной части  ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, где с него были взяты объяснения. Транспортное средство было перенаправлено на стоянку задержанных автомобилей, поскольку со слов оперуполномоченного 

<

ФИО4> стало известно, что все необходимые документы будут предоставлены ИП ФИО6 

<

ДАТА> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).     

Изложенное объективно подтверждается рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 

<

ФИО4> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в деянии ФИО6, который  после дачи объяснений 

<

ДАТА>  попытался дать взятку в размере 5000 рублей Банка России на лестничной площадке здания, по адресу: 

<

...> за не проведение проверки, скорейшее принятие решения по материалу проверки и не составление административного протокола (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Телефонограммой от 

<

ДАТА>., поступившей из ОЭБ и ПК по факту покушения гр. ФИО6 на дачу взятки сотруднику ОЭБ и ПК за не проведение проверочных мероприятий, зарегистрировано в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Рапортом старшего следователя следственного отдела по г. Кингисепп следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области 

<

ФИО11> от 

<

ДАТА> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, в деянии ФИО6 (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, в ходе которого проведен осмотр и зафиксирована обстановка помещения лестничной площадки подъезда дома № 2 по пр. К. Маркса в г. Кингисепп Ленинградской области, с применением фотосъемки, с изъятием в ходе осмотра у 

<

ФИО4> мобильного телефона 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», упакованного в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, заверенной подписью следователя, понятых и специалиста; купюры - Билет Банка России достоинством 5 000 рублей (номер 

<

НОМЕР>), упакованной в белый конверт с пояснительной надписью, заверенной подписью следователя, понятых и специалиста  (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Справкой специалиста - техника-криминалиста 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ЭКЦ ГУ МВД  России  по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО15> о невозможности представить фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия в связи с выходом из строя, невозможностью ремонта и восстановления жесткого диска рабочего персонального компьютера, на который были перенесены данные фотосъемки от 

<

ДАТА> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> с применением технических средств фиксации, которым осмотрены предметы, изъятые 

<

ДАТА> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 2, а именно: купюры - Билет Банка России  достоинством 5 000 рублей (номер 

<

НОМЕР>), мобильного телефона 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе осмотра которого в папке диктофон обнаружены две аудиозаписи, имеющие названия  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжительностью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. и 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжительностью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. После прослушивания аудиозаписей составлены стенограммы, аудиозаписи перенесены и записаны на оптический CD-R диск, который помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью следователя. К протоколу приложена фототаблица (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Копией рапорта ИДПС 

<

ФИО9> от 

<

ДАТА>  о доставлении в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области гр-на 

<

ФИО3>, который 

<

ДАТА>. у дома 

<

АДРЕС>   без необходимых сопроводительных документов осуществлял перевозку лесоматериалов (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Копией протокола осмотра места происшествия от  

<

ДАТА> с приложенной фототаблицей, составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 

<

ФИО7>, в ходе которого проведен осмотр и зафиксирована обстановка участка местности 10 х 30 м, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. К. Маркса, около дома № 28/2, накотором находится транспортное средство «Вольво» государственные регистрационные знаки 

<

НОМЕР> с прицепом с государственными регистрационными знаками 

<

НОМЕР>, с грузом «Баланс хвоя» около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. На пассажирском сидении лежат: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные предметы в ходе осмотра изъяты, помещены на ответственное хранение 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: 

<

АДРЕС> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>). 

Копией протокола 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

НОМЕР> КоАП РФ в отношении ФИО6, согласно которому 

<

ДАТА> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. ИП ФИО6, являясь владельцем (покупателем) лесоматериалов у 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании договора от 

<

ДАТА>, по адресу: 

<

АДРЕС>, с помощью ИП 

<

ФИО16> осуществил транспортировку древесины (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>) без оформленного в установленном лесным законодательством порядке, сопроводительного документа, предусмотренного ч. 4 ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571  (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>, согласно которому на лицевой стороне банкноты номиналом 5000 рублей Банка России с серийным номером 

<

НОМЕР>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> по факту дачи ФИО6 взятки в сумме 5000 рублей оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 

<

ФИО4> за принятие процессуального решения по материалу проверки КУСП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> по 

<

НОМЕР> УК РФ, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след ногтевой фаланги пальца руки на лицевой стороне банкноты номиналом 5000 рублей Банка России с серийным номером 

<

НОМЕР>, пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки Гутовец 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>). 

К заключению эксперта приложена фототаблица  (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>). 

Заключением фоноскопической экспертизы 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>, согласно которому текст дословного содержания разговоров, записанных на спорной фонограмме1 и спорной фонограмме2, установлен и представлен в исследовательской части настоящего заключения. В пределах границ спорной фонограммы1 и спорной фонограммы2 признаков неситуационных изменений не обнаружено, признаков непервичности спорной фонограммы1 и спорной фонограммы2 не обнаружено (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>). 

Суд доверяет выводам экспертов, изложенным в заключениях, поскольку находит их обоснованными и не противоречащими имеющимся доказательствам по делу. Заключение ими составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 16, 17 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» разъяснены, эксперты также предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Постановлением суда от 

<

ДАТА> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дементьевой И.Ю.  о признании недопустимыми доказательствами копии протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>) и заключения эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>) и исключении их из перечня доказательств по уголовному делу, поскольку судом установлено, что  оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 

<

ФИО4> при составлении процессуальных документов в рамках материала проверки КУСП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> по сообщению о преступлении по факту транспортировки древесины без сопроводительных документов руководствовался нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Что касается ходатайства защитника Дементьевой И.Ю. о признании недопустимым заключения эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), то нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении заключения фоноскопической экспертизы 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> не установлено, при проведении указанной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и основания для признания указанных документов полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь Следственного отдела по г. Кингисепп следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области 

<

ФИО11> пояснил, что при направлении на фоноскопическую экспертизу мобильный  аппарат 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в пластиковом корпусе черного цвета, был изъят у 

<

ФИО4>, о чем имеется отметка в постановлении о назначении экспертизы. 

Суд доверяет показаниям старшего следователя 

<

ФИО11>, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Суд доверяет показаниям свидетелей  обвинения 

<

ФИО4>, 

<

ФИО9>, 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, поскольку находит их показания последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и не усматривает у свидетелей 

<

ФИО4>, 

<

ФИО9>, 

<

ФИО2> оснований для оговора подсудимого ФИО6

Суд считает, что свидетели 

<

ФИО4>, 

<

ФИО9>, 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3> не являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку данные им показания ничем не опорочены, последовательны, согласуются между собой, и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО6, данным им как в суде, так и показаниям, данным им в ходе предварительного расследования,  на очной ставке со свидетелем обвинения 

<

ФИО7>, которые были оглашены в судебном заседании, и считает их линией защиты подсудимого ФИО6 с целью избежать уголовной ответственности. 

Доводы защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Дементьевой И.Ю. о том, что на момент, когда ФИО6 положил по указанию оперуполномоченного 

<

ФИО4>  денежные средства в размере 5000 рублей  в ящик стола, он (Гутовец) полагал, что оплачивает штраф за административное правонарушение, и в данном случае имеет место провокация со стороны оперуполномоченного 

<

ФИО4> на дачу ему взятки, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании всеми исследованными доказательствами по уголовному делу.

Суд полагает, что все вышеприведенные и исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, являются достоверными, а потому суд признает их допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. 

Суд считает, что ФИО6, покушаясь на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, действовал с прямым умыслом, поскольку понимал и осознавал, что передает должностному лицу взятку за совершение им определенных действий (бездействие), и желал этого.

Совокупностью и анализом показаний подсудимого ФИО6, свидетелей по делу и исследованными в  судебном заседании материалами уголовного дела, суд находит  установленной и доказанной вину подсудимого Гутовец 

<

ФИО1> в покушение на мелкое взяточничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Гутовец 

<

ФИО1> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), поскольку  в соответствии со ст. 9 и ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим  во время совершения этого деяния.    

Из исследованных в суде материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО6, усматривается, что ФИО6 является 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд в соответствии со ст. 62 УК РФ признает отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 деяния, по делу не установлено. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает требования ч. 3 ст.  66, ч. 1 ст. 56 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, категорию его тяжести, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства,  смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное и семейное положение, иные данные о личности подсудимого ФИО6, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд считает необходимым назначить подсудимому Гутовец 

<

ФИО1>,  наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: денежная купюра (билет Банка России) достоинством (номиналом) 5 000 (пять тысяч) рублей номер 

<

НОМЕР>, хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кингисепп Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), является предметом взятки, и подлежит конфискации с обращением в доход государства; СD-R-диск с двумя аудиозаписями разговора ФИО6 и 

<

ФИО4>, хранится в материалах уголовного дела (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>); мобильный  аппарат 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в пластиковом корпусе черного цвета, 

<

НОМЕР>, передан в ходе предварительного расследования на ответственное хранение 

<

ФИО4> под расписку 

<

ДАТА> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

На  основании изложенного и  руководствуясь  ст. 307, 308 и 309  УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гутовец 

<

ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР>.

Назначить наказание Гутовец 

<

ФИО1> в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Гутовец 

<

ФИО1> не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

денежную  купюру (билет Банка России)  достоинством (номиналом) 5 000 (пять тысяч) рублей номер 

<

НОМЕР>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кингисепп Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области, являющуюся предметом взятки, конфисковать, обратив в доход государства;

СD-R-диск с двумя аудиозаписями разговора ФИО6 и 

<

ФИО4>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при нем; 

мобильный  аппарат 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в пластиковом корпусе черного цвета, 

<

НОМЕР>, переданный на ответственное хранение 

<

ФИО4> под расписку 

<

ДАТА> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), оставить у него.  

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кингисеппский городской суд Ленинградской областив течение  10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области. 

Мировой судья                                                                                       Т.А. Бакай