Дело № 5-564/2025 УИД 58MS0035-01-2025-002252-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2025 года г. Заречный Пензенскойобласти

Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2025г. Мотивированное постановление изготовлено 24.11.2025г.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области

Писарева М.Ю., с участием защитника Волковой Ю.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>у с т а н о в и л: 13.09.2025 в 08.40 час. напротив входа на КПП №6 по ул. 20-я дорога г. Заречного Пензенской области водитель ФИО3, внарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак 

<

НОМЕР> в состоянии опьянения; его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 винув совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а все действия и процессуальные документы составлены неуполномоченным лицом, поскольку место осуществления действий сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области 

<

ФИО1> по данному административному делу не являлось местом совершения административного правонарушения, указанного в процессуальных документах («ул. 20-я дорога»), учитывая, что он был остановлен за пределами города Заречного за проходной КПП №6 «Монтажная проходная» (перед поворотом на мост по ул.Ушакова, пос.Монтажный, Железнодорожного района г.Пензы), а перед КПП№6 до выезда из города Заречный проходит улица Литке. Улица 20-я дорога находится непосредственно на территории города Заречного Пензенской области до выезда из города перед проходной №6. Соответственно все действия произведены, а документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, а также его прав и свобод, без разъяснения ему последовательности и правильности проведения освидетельствования. Кроме того, он просил сотрудника ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России г.Заречного, так как не согласился с его результатами, на что ему было предложено проехать туда самостоятельно после завершения всей процедуры оформления и вызова эвакуатора для транспортировки автотранспортного средства на штрафную стоянку.

О его несогласии с установлением у него состояния алкогольного опьянения свидетельствует и ряд последующих действий, которые он предпринял: сразу же поехал и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 13.09.2025 г., проведенного в 12.20 часов того же дня, результат исследования на алкогольное опьянение был отрицательным. Как выяснилось позже, алкотектор «Юпитер» согласно техническим характеристикам имеет пределы допускаемой погрешности (+/- 0,020 мг/л), которые вводятся на экран анализатора и бумажный носитель в виде нулевых показаний от 0,000 до 0,020 мг/л, что сделано не было сотрудником ГИБДД, поэтому исследование было также проведено с нарушением и не соответствовало действительности.

ФИО3 также пояснил, что в начале октября 2025г. он был вызван в орган ГИБДД. Когда он пришел, ему предложили расписаться в процессуальных документах в связи с внесением в них каких-то изменений. Однако он отказался, поскольку он уже в них расписывался 13.09.2025г. После чего он ушел, а на следующий день около ТЦ «Дубрава» ИДПС 

<

ФИО2> подошел к нему с процессуальными документами и пояснил, что необходимо внести в них изменения (дополнения) в части указания адреса совершения правонарушения «ул. 20-я дорога», с чем он (ФИО3) не согласился, при этом в его присутствии никаких изменений и дополнений не вносилось.

Защитник ФИО3 - Волкова Ю.Ю., действующаяна основании ордера адвоката 

<

НОМЕР> от 17.10.2025г., просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения за недоказанностью обстоятельств правонарушения, учитывая, что все доказательства по делу являются недостовернымии недопустимыми, поскольку документы составлены неуполномоченным лицом, а видеозапись является неполной, содержит только фрагменты процессуальных действий. Следует учесть, что имели место процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при оформлении административного материала, а именно: - отсутствовали основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО3;- ФИО3 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения такого освидетельствования, а также не был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием ФИО3 с результатомосвидетельствования;

- протокол об административном правонарушении не был полностью составлен в присутствии ФИО3 и соответственно ему не была вручена его копия, он лишь поставил в нем по требованию сотрудника ДПС ГИБДД свои подписи. Кроме того, изменения, внесенные в данный протокол, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР>, протокол о задержании транспортного средства 

<

НОМЕР>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР>, в виде дописок сверху «ул. 20-я дорога» должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области 

<

ФИО1> были внесены в отсутствие ФИО3, без его официального извещения об этом, без разъяснения ему соответствующих прав, что исключало возможность для ФИО3 воспользоваться правом представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, выразить несогласие с ним. Так, в протокол об административном правонарушении были внесены следующие изменения: дописаны место составления протокола об административном правонарушении и место совершения административного правонарушения, при этом, время его составления «9.00 часов» не соответствует действительности, так как в самом же протоколе в графе «к протоколу прилагается» указан протокол задержания т/с 

<

НОМЕР>, составленный позже по времени (в 10.20 час.), что исключало составление протокола об административном правонарушении до указанного времени. Аналогичные изменения были внесены и в остальные документы. В материалах дела не имеется достаточных доказательств принадлежности и достоверности результата освидетельствования, проведенного инспектором ДПС в отношении ФИО3, а также отсутствуетмаршрут патрулирования инспекторов ДПС, при этом служебное задание не свидетельствует о расстановке патруля за пределами КПП №6 , так как ул. 20-дорога за данным КПП не находится, а участок местности, на котором был остановлен ФИО3: перед КПП №6 до выезда из города Заречного проходит улица Литке, который не входит в границы судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области 

<

ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 13.09.2025г. совместно с ИДПС 

<

ФИО4> он находился на маршруте патрулирования согласно служебному заданию на 13.09.2025 по адресу: 

<

...> напротив КПП №6 (на выезде из г. Заречного). В 8.40 час. им (

<

ФИО5>) был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением водителя, от которого исходил запах алкоголя. С применением видеозаписи водитель, как впоследствии выяснилось ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснения права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом алкотектора Юпитер - 0,183 мг/л ФИО3 согласился. Данный алкотектор имеет свидетельство о поверке, никаких действий, связанных с его настройкой, инспекторами ДПС не производится. Впоследствии был составлен административный материал в отношении данного водителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, до его подписания ФИО3 бланк протоколабыл заполнен, копия его под личную подпись была вручена последнему, также как и копии остальных процессуальных документов. В тот момент, когда автомобиль перемещали на эвакуатор, ФИО3 попросил отвезти егона медицинское освидетельствование, на что ему было отказано в связи с отсутствием для этого оснований.

ИДПС 

<

ФИО2> также показал, что время совершения процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи с дозора, начиная с 10.30 час. и далее, не соответствует действительному московскому времени, указанному в процессуальных документах, поскольку реальное время начала процессуальных действий на дозорах инспекторами не устанавливается и не регулируется в связи с отсутствием у них такой возможности.

Протокол об административном правонарушении был составлен в 9.00 час., в котором указан в качестве приложения к нему, в том числе, протокол о задержании транспортного средства, составленного в 10.20 час., что не является нарушением.

После возвращения административного материала в орган ГИБДД для устранения нарушений, ФИО3 02.10.2025 был вызван сотрудником ГИБДД телефонограммой для внесения изменений в процессуальные документы. Явившись в орган ГИБДД, когда сам он (

<

ФИО1> отсутствовал, тот отказался расписываться за внесение изменений, в связи с чем, изменения внесены не были. На следующий день автомобиль под управлением ФИО3 был обнаружен возле ТЦ «Дубрава». Он (

<

ФИО1> подошел с документами к ФИО3 с целью внесения в них изменений в его присутствии, что и было сделано, однако тот отказался за это расписываться, поскольку не был согласен с тем, что местом совершения правонарушения и составления материала является адрес: 

<

...> КПП №6. Об отказе ФИО3 от подписи была сделана соответствующая отметка во всех процессуальных документах, куда были внесены изменения. До внесения изменений, его процессуальные права не разъяснялись, поскольку это было сделано вначалесовершения процессуальных действий 13.09.2025г.

По ходатайству защитника Волковой Ю.Ю. в судебное заседание вызывался врач-психиатр ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА

<

ФИО7>, проводивший медицинское освидетельствование ФИО3 на состояниеопьянения. Однако он не явился, от ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА поступилосообщение о невозможности явки в судебное заседание по причине его нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с 17.11.2025 по 11.12.2025, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Суд считает, что виновность ФИО3 в совершениивменяемого ему правонарушения доказана, поскольку подтверждена протоколом об административном правонарушении 58 ВА 

<

НОМЕР> от 13.09.2025 (л.д

<

НОМЕР> протоколом 58 АС 

<

НОМЕР> от 13.09.2025г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д

<

НОМЕР> протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ 

<

НОМЕР> от 13.09.2025 (л.д

<

НОМЕР> а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 

<

НОМЕР> от 13.09.2025г. (л.д

<

НОМЕР> с приложенным к нему бумажным носителем технического средства с результатом освидетельствования - 0,183 мг/л (л.д

<

НОМЕР> рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречного Пензенской области 

<

ФИО5> от 13.09.2025г. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д

<

НОМЕР> видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.

<

НОМЕР> Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, изложенные в них сведения согласуются между собой, поэтому суд их принимает за основу при принятии решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 в 8.40 часовнаходился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 13.09.2025 (л.д

<

НОМЕР> при этом факт правонарушения он не оспаривал.

Согласно акту освидетельствования от 13.09.2025 и бумажному носителю прибора алкотектор в 8.54 час. 13.09.2025 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом - 0,183 мг/л он был согласен, о чем указал в акте (л.д

<

НОМЕР>

В соответствии с положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" (в ред. от 08.08.2024г.) применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (ст.9). Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (ст.12). Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений (ст.13).

В достоверности результата освидетельствования ФИО3, проведенного алкотектором «Юпитер» у суда сомнений не имеется, поскольку согласно свидетельству о поверке 

<

НОМЕР>), данный прибор поверен 16.10.2024г., свидетельство действительно до 15.10.2025.Довод ФИО3 о необходимости вывода на экран алкотектора и бумажный носитель пределы допускаемой погрешности, суд оценивает как надуманные, ничем необоснованные, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ) (п.11). Вместе с тем, приобщенный к материалам дела по ходатайству защитника акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения 

<

НОМЕР> от 13.09.2025, согласно которому, состояние опьянения у ФИО3 в 12.40 час. не установлено, суд оценивает как не имеющий доказательственного значения, поскольку не исключает факт его нахождения в состоянии опьянения в 8.40 час. 13.09.2025г. и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано под видеозапись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица. При этом, как следует из сообщения МО МВД России по ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 18.11.2025, каких-либо иных результатов процедур освидетельствования на состояние опьянения с применением того же алкотектора «Юпитер» от 13.09.2025г. не имелось (л.д

<

НОМЕР> Оснований полагать, что водитель ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО3, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО3, изъявившего желание его пройти после оформления всех процессуальных документов, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы защитника относительно процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС как во время составления документов, так и при внесении изменений в них, суд оценивает как несостоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении от 13.09.2025 (л.д

<

НОМЕР> составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно места совершения правонарушения, его обстоятельства. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен полностью до его подписания ФИО3, который, получив его копию, поставил за него свою подпись, что усматривается из самого протокола и следует из показаний в судебном заседании ИДПС 

<

ФИО5>

Процессуальные права разъяснены ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанного им без каких-либо заявлений и замечаний, с нарушением он был согласен, о чем указано в акте.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, учитывая, что изменения в них относительно места их составления и места совершения правонарушения вносились в присутствии ФИО3, что подтвердил в судебном заседании ИДПС 

<

ФИО2>, применивший видеозапись для фиксации данного процессуального действия.

Как следует из показаний самого ФИО3, в начале октября 2025 г. он был вызван в орган ГИБДД, где отказался подписывать процессуальные документы, что им также не было сделано и на следующий день на соответствующее предложение 

<

ФИО5>, о чем последним была сделана отметка об отказе ФИО3 от подписи во всех процессуальных документах. Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО3 копий протокола и иных документов с внесенными изменениями по почте. Вместе с тем, суд учитывает, что до рассмотрения судом дела по существу, 

<

ФИО8> реализовал свое право на ознакомление со всеми материалами дела со снятием копий (л.д

<

НОМЕР> Довод защитника о том, что время составления протокола об административном правонарушении «9.00 час.» не соответствует действительности, поскольку в графе «к протоколу прилагается» указан протокол задержания т/с 

<

НОМЕР>, составленный позже по времени «10.20 час.», суд считает несостоятельным, так как при анализе доказательств в их совокупности, судом достоверно установлено, что указанное в них время соответствует Московскому времени (9.00 час.), при этом указанное защитником, по его мнению, несоответствие, не дает оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено инспектором ДПС 

<

ФИО5>, уполномоченным в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении данным должностным лицом требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы ФИО3 и его защитника о составлении процессуальных документов неуполномоченным лицом, у которого отсутствовали основания для остановки автомобиля под управлением ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из сообщения МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 10.11.2025, сотрудники дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции на территории г. Заречный Пензенской области несут службу в соответствии со служебным заданием, утвержденным начальником отделения Госавтоинспекции, которое разрабатывается в соответствии с приказом МВД РФ от 30.09.2022 № 725 дсп «Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Согласно служебному заданию на проведение профилактических мероприятий по предупреждению ДТП личным составом ДПС ГИБДД на 13.09.2025, одной из задач является осуществление массовой остановки транспортных средств для выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения; маршрутом патрулирования ИДПС 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5> является с 7.30 до 10.00- КПП №6 ул. 20-я дорога (л.д

<

НОМЕР> Следовательно, на основании указанного служебного задания и в его рамках, ИДПС 

<

ФИО2> 13.09.2025г. был уполномочен нести свои должностные обязанности напротив входа на КПП № 6 по ул. 20-я дорога г. Заречного.

Данное место несения службы является одновременно местом совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается как пояснениями ИДПС 

<

ФИО5>, так и дислокацией дорожных знаков и разметки, скриншотами карты 2 ГИС, из которых усматривается, что со стороны п. Монтажный после моста установлен знак населенного пункта «г. Заречный», далее следует территория КПП №6 без обозначения названия улицы, которая не является продолжением ул. Литке со стороны г. Заречного, заканчивающаяся до кольца с круговым движением внутри города. Соответственно, ближайшей улицей, находящейся в г. Заречном параллельно участка местности - со стороны п. Монтажный после моста и знака населенного пункта «г. Заречный» напротив входа на КПП №6, является ул. 20-я дорога г. Заречного, которая входит к границы судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области, в связи с чем, утверждение ФИО3 и его защитника о неверном установлении места совершения правонарушения, места составления документов, суд считает несоответствующим действительности.

Вопреки доводам защитника, представленная в дело видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО3 административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах. Довод ФИО3 и его защитника на расхождение времени, указанного в процессуальных документах со временем, зафиксированном на видеозаписи, не может служить основанием для признания этих документов недопустимыми доказательствами, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО3, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Следовательно, у суда не имеется оснований для прекращения производства по данному делу, и, признавая все исследованные доказательства допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 подлежатквалификации по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом судом не установлено в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судомне установлено.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Учитывая характер содеянного, данные о личности ФИО3, конкретные обстоятельствадела, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 

<

***> КПП 583601001 БИК 015655003 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 56701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015500, кор/сч 40102810045370000047, Отделение Пенза банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, УИН 188 10458250020000353. Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. После оплаты штрафа квитанцию об оплате необходимо представить в канцелярию судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по адресу: 

<

...>, либо направить заказной корреспонденцией в адрес участка.

Постановление может быть обжаловано в Зареченский городской суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 календарных дней с даты получения копии постановления.

Мировой судья М.Ю.Писарева

Копия верна: Мировой судья:

Секретарь: