Решение по уголовному делу

Дело №1-14/2025 УИД 22MS0007-01-2025-002292-86 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 19 июня 2025 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Соколова Е.М., при секретаре судебного заседания Шабельской О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района 

<

АДРЕС> ФИО2, потерпевшей ФИО3, защитника - адвоката Плеханова А.В., представившего удостоверение № 1617 от 29.12.2020 и ордер № 019359 от 19.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО4, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены по адресу: 

<

АДРЕС>, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА5>., у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в том числе средней тяжести вреда здоровью ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе средней тяжести вреда здоровью ФИО3 и желаяэтого, 

<

ДАТА5>., находясь в доме по адресу 

<

АДРЕС> ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес сидящей на диване ФИО3 не менее 1 удара рукой в область носа, от чего она, потеряв равновесие, упала на диван, а ФИО4, сев на нее сверху, нанес ей не менее 5 ударов руками в область туловища. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО3 физическуюболь и следующие телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков с параорбитальными гематомами с двух сторон, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Кроме того, 

<

ДАТА5>., у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда ФИО3 и желая этого, 

<

ДАТА5>., находясь в доме по адресу: 

<

АДРЕС>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес сидящей на диване ФИО3 не менее 1 удара рукой в область носа, от чего она, потеряв равновесие, упала на диван, а ФИО4, сев на нее сверху, нанес ей не менее 5 ударов руками в область туловища, после чего, схватил ФИО3 руками за шею и с силой сдавил, тем самым препятствуя поступлению кислорода в ее дыхательные пути, при этом высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством: «Я тебя когда-нибудь прибью!». Высказанные ФИО4 слова угрозы убийством ФИО3 воспринимала реально, и боялась их осуществления, так как ФИО4, бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, словесную угрозу убийством подкреплял конкретными действиями, направленными на ее осуществление. Действия ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО3 квалифицированы: по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основанияопасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе рассмотрения уголовного дела судом потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что последний, до настоящего судебного заседания загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, оказания моральной и материальной поддержки, чего ей достаточно. Подсудимый ФИО4 и его защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить. При этом суд учитывает, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст. 112 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, вред потерпевшей возмещен в полном объеме путем принесения ей извинений, оказания моральной и материальной поддержки, которых ей достаточно, претензий к подсудимому она не имеет. Принимая решение об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, суд учитывает также данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о такой степени общественной опасности ФИО4, при которой необходимо было бы применение к нему государственного принуждения, несмотря на примирение с потерпевшей.Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средне­й тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом также учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, при этом указанное решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4, относятся к категории небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшей, заглажен, ФИО4 на момент рассмотрения настоящего дела судимости не имеет, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Разъяснив ФИО4 основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется, а принимаемое судебное решение является справедливым. Более того, согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25,28 УПК РФ. Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется. В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая мнение сторон в судебном заседании, а также мнение подсудимого, пояснившего о наличии у него дохода, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего хронических заболеваний или инвалидности, в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ с последнего подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плеханову А.В. за его защиту в ходе дознания и в суде в размере 12 666,10 руб. При этом мировой судья не усматривает оснований для освобождения от взыскания с ФИО4 процессуальных издержек, так как от помощи защитника в письменной форме он не отказывался, не лишен возможности трудиться, что позволяет оплатить указанные издержки. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 12 666,10 рублей. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Е.М. Соколова Копия верна: Мировой судья Е.М.

<

ФИО1>