Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2024 УИД 22MS0007-01-2025-002500-44 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 09 июля 2025 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Соколова Е.М. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Шариной А.Е., потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Балахниной Е.Е., представившей ордер № 078627 от 07.07.2025 и удостоверение №1429 от 29.03.2016, при секретаре Шабельской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

ДАТА4> рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, разведенной, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу

<

АДРЕС>; фактически проживающей по адресу

<

АДРЕС>; не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 умышленно причинила потерпевшему ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА5>., ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, совместно с ФИО2, где у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая этого, 

<

ДАТА5> в период с 18 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

АДРЕС>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла находящимся у нее в руке ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара в область живота ФИО2, чем причинила последнему инфицированную резаную рану мягких тканей передней брюшной стенки живота слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе рассмотрения уголовного дела судом потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что до настоящего судебного заседания подсудимая ФИО3 загладила причиненный ему вред путем принесения извинений, оказания моральной поддержки, чего ему достаточно. Подсудимая ФИО3 и ее защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку ранее, в 2002 году, подсудимая привлекалась к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ. Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить. Принимая решение об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в АКНД, в АКПНД не состоит, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о такой степени общественной опасности ФИО3, при которой необходимо было бы применение к ней государственного принуждения, несмотря на примирение с потерпевшим. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшему, подсудимой заглажен, в форме извинений, моральной поддержки, признанной им достаточной. Доводы государственного обвинителя о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ранее подсудимая привлекалась к уголовной ответственности, суд находит не убедительными, полагая возможным ходатайство удовлетворить. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средне­й тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Разъяснив ФИО3 основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив ее согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. Более того, согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25,28 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимая не задерживалась. Решая вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек связанных с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Балахнининой Я.М. в размере 5968,50 руб. на стадии дознания, а также адвокату Балахнининой Е.Е. в размере 3979 руб. в ходе судебного разбирательства, на общую сумму 9 947,50 руб., мировой судья полагает возможным взыскать указанную сумму с подсудимой ФИО3, учитывая, что подсудимая от услуг защитников в письменном виде не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, доказательств материальной несостоятельности суду не представила. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - нож с черной рукоятью, переданный на хранение ФИО3 под сохранную расписку, подлежит оставлению последней. Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 9 947,50 рублей. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Е.М. Соколова Копия верна: Мировой судья Е.М.

<

ФИО1>