Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025 УИ: 36МS-01-2025-002744-77
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года село Верхний Мамон.

Мировой судья судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области Иноземцева Н.Ф., с участием государственного обвинителя - прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Костяева А.М., защитника подсудимого - адвоката Овсянникова А.П., при секретаре Зиновьевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах. 15.03.2025 года около 02 часов 20 минут ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на дорожке ведущей в парк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где встретил ранее знакомого <ФИО1> с которым у него возник словесный конфликт. В этот момент у ФИО3, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> желая их наступления, умышленно с целью причинения телесных повреждений около 02 часов 30 минут 15.03.2025 года ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти слева <ФИО1> после которого между ними продолжилась борьба. В результате нанесенного удара <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде: двустороннего перелома нижней челюсти: перелома левого суставного отростка, перелома тела нижней челюсти справа, которые согласно заключения эксперта № <НОМЕР> от 24.06.2025 г., квалифицируются как повреждение причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), перелом коронок 1-го зуба на нижней челюсти слева, 2-го зуба на верхней челюсти слева ввиду отсутствия сведений о наличии или отсутствии у поврежденных зубов болезней кариозного или некариозного происхождения, а также величины перелома не представляется возможным определить характер повреждения и сущность вреда здоровью (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), ссадина в лобной области квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), тем самым причинил физический вред <ФИО1> В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Овсянников А.П. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого ФИО3. Законный представитель умершего подсудимого - <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, не настаивала на реабилитации скончавшегося подсудимого, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО3 его законному представителю разъяснены и понятны. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание также не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО3 Государственный обвинитель Костяев А.М. полагал возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК Российской Федерации, в связи с его смертью при наличии согласия законного представителя подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Мировой судья, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, разрешая заявленное ходатайство, приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области 01 августа 2025. Согласно записи акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА6>, зарегистрированной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО3, <ДАТА7> рождения, умер <ДАТА8> Таким образом, мировой судья приходит к убеждению о том, что заявленное защитником подсудимого ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, будет установлено во время судебного разбирательства. Близкие родственники умершего подсудимого ФИО3 - <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> его реабилитации не требует, что подтверждается ее соответствующим письменным заявлением от 15 августа 2025 г. Таким образом, поскольку смерть подсудимого ФИО3 является очевидным фактом, что подтверждается соответствующими документами, полученными из органов ЗАГС, из материалов дела не усматривается безусловных и неопровержимых оснований для реабилитации подсудимого, его близкие родственники (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и потерпевший не настаивают на рассмотрении уголовного дела по существу, мировой судья полагает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению. В отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует отменить. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Павловский районный суд Воронежской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья Н.Ф.Иноземцева