Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № 5-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном

правонарушении

г.Черемхово 06 апреля 2017 года Мировой судья по 111 судебному участку г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области Боброва Е.П.,рассмотрев административное дело <НОМЕР> по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фомина Г. А., родившегося <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Фомин Г.А. <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в 23 часов 45 минут, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, пройти освидетельствование прибором алкотектор PRO 100 combi <НОМЕР> на месте согласился, результат составил 0,068 мг/л. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Фомин Г.А. в судебное заседание явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего защитника адвоката <ФИО1>

Ранее, Фомин Г.А. вину свою в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не находился в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД необоснованно направили его на медицинское освидетельствование, не согласен, что у него было поведение, не соответствующее обстановке.

Защитник Фомина Г.А. адвокат <ФИО1> позицию своего подзащитного поддержал, просил производство по делу прекратить, также указал на то, что согласно материалам дела об административном правонарушении основанием для направления Фомина Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Данное основание содержит в себе два обязательных условия: 1) наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, 2) отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем законных доказательств отрицательного результата освидетельствования Фомина А.Г. на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Так, в материалах дела об административном правонарушении на листах 8-9 имеются акт освидетельствования Фомина Г.А. на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель. Данные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100-combi Руководство по эксплуатации» при отборе пробы выдыхаемого воздуха необходимо сначала вскрыть упаковку сменного мундштука, установить сменный мундштук на анализатор, после чего включить анализатор, после чего начинается процедура автотестирования работоспособности анализатора и в этот момент происходит отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие алкоголя, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, на дисплее появится сообщение «Алкоголь не обнаружен» и на дисплее появится окно с сообщением «Дуйте...» Вместе с тем из видеозаписи следует, что Фомин А.Г. дважды осуществляет выдох в алкотектор, и перед каждым выдохом сотрудник ГИБДД включает анализатор без установленного на нем мундштука. При этом перед вторым отбором пробы выдыхаемого воздуха у Фомина Г.А., результаты которого приобщены к материалам дела, сотрудник ГИБДД намеренно отсоединяет мундштук от анализатора. Тем самым, в нарушение инструкции по эксплуатации отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие алкоголя не производился, и освидетельствование Фомина А.Г. на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушением п. 7 Правил и соответственно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Тем самым использование Акта освидетельствования на состояние опьянения - Л.д. 9 и бумажного носителя - Л.д. 8 в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Фомина Г.А<ФИО2> недопустимо. Из этого следует, что законные основания для направления Фомина Г.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, поскольку материалы дела не содержат полученных в соответствии с законом доказательств отрицательного результата освидетельствования Фомина Г.А. на состояние алкогольного опьянения. В связи с изложенным в действиях Фомина Г.А. состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отсутствует, поскольку ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает только в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном же случае такое требование законным не было. Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, Фомину Г.А. в нарушение ч.ч. 3 и 7 ст. 27.12, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не были вручены копии составленных в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении. Тем самым установленный законом порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, Фомин Г.А. был лишен права обжалования данных процессуальных документов. Признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается всеми иными полученными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении Фомина Г.А. из которой следует что во время всей процедуры поведение Фомина Г.А. полностью соответствовало обстановке, а также показаниями свидетелей, в том числе самого сотрудника ГИБДД Кормилицына, согласно показаниям которого несоответствие поведения Фомина Г.А. обстановке выразилось в отсутствии реакции зрачков на свет при свечении в глаза Фомина Г.А. фонариком, волнении. Вместе с тем волнение является нормальной реакцией человека на привлечение его к административной ответственности, а указанные должностные лица - сотрудники ГИБДД не наделены в соответствии с законом правом проведения исследования реакции зрачков, не имеют на то специальных познаний, и действуют в данном случае с превышением должностных полномочий.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав представленные материалы, суд находит необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Фомина Г.А. в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание в качестве доказательства вины Фомина Г.А. по делу представлены: протокол об административном правонарушении в отношении Фомина Г.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Фомина Г.А. отстранили от управления транспортным средством в связи запахом изо рта, поведением, не соответствующим обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фомин Г.А. освидетельствован, результат составил 0,068 мг/л, в связи с чем, у него не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Фомин Г.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании исследована видеозапись, проводимая при применении мер обеспечения производства по делу.

Из видеозаписи усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции было допущено нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью прибора алкотектор PRO 100 combi <НОМЕР>.

В соответствие с требованиями п. 2.6 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ( алкотектор PRO-100 combi) перед началом освидетельствования необходимо вскрыть упаковку сменного мундштука, установить его между захватами анализатора, включить анализатор для проверки его работоспособности и отсутствия остаточного алкоголя в заборной системе анализатора и мундштуке.

Указанные требования сотрудником ДПС К.И.А. нарушены. Из видеозаписи усматривается, что проверка анализатора проведена без установки мундштука, который установлен позже и проверка в отношении него не проведена. Также, после прерванного выдоха в нарушение п.2.6.21 Руководства по эксплуатации, Фомину не представлена вторая попытка продуть в прибор еще раз, а мундштук с анализатора сотрудником полиции снят, за пределами видеокамеры с ним произведены манипуляции, затем вставлен мундштук и прибор передан водителю.

Таким образом, процедуру освидетельствования Фомина на состояние алкогольного опьянения нельзя признать законной, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель результатов освидетельствования не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства по делу.

Также, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у Фомина Г.А. имелось поведение, не соответствующее обстановке.

Однако, из видеозаписи усматривается, что Фомин Г.А. при оформлении процессуальных документов ведет себя адекватно и конструктивно, спокойно реагирует на все примененные к нему процедуры, внимательно слушает зачитываемые ему положения КоАП РФ и содержание составленных документов, задает вопросы по существу.

Суд принимает во внимание, что применяемый термин- поведение не соответствующее обстановке, является сугубо субъективным и полагает, что представленными доказательствами не подтверждено, в том числе, в рапорте сотрудника полиции также не указано в связи с чем поведение Фомина Г.А. явилось не соответствующим обстановке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая также, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель результатов признаны недопустимыми доказательствами по делу, суд полагает, что основания для направления Фомина на медицинское освидетельствования отсутствовали, и требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законными.

Таким образом, суд полагает, что противоправные, виновные действия Фомина Г.А. не установлены с достоверностью.

Учитывая, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не находит оснований для привлечения Фомина Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фомина Г. А. на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Черемховский городской суд через мирового судью в течение 10 дней.


Мировой судья: Постановление не вступило в законную силу.