Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-257/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-257/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2017 года
г. Уфа
<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В.,

при секретаре Черновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гильманов <ФИО>. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Иванова <ФИО>. и в собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением и в собственности Гильманова <ФИО>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> Иванова <ФИО>.

Истец Гильманов <ФИО>. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако, конверт отправленный по юридическому адресу, вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

Не согласившись с невыплатой, Гильманов <ФИО>. обратился к независимым экспертам ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, с учетом износа, составила 16 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 2 548 руб. 00 коп., за услуги эксперта по определению восстановительного ремонта оплачено 10 000 руб. 00 коп., за услуги эксперта по определению утраты товарной стоимости оплачено 14 000 руб. 00 коп.

Истец направил претензию в ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Гильманов <ФИО>. просил взыскать с ответчика ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 500 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 2 548 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1 880 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб. 00 коп., расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2700 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Гильманов <ФИО>., его представитель, представитель ответчика ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо Иванов <ФИО>., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец Гильманов <ФИО>. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направил в суд отзыв, согласно которому ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исковые требования не признает, просил оставить их без рассмотрения, указывая на то, что истцом, в нарушение действующего законодательства, не представлено транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем было принято решение о возврате без рассмотрения документов представленных истцом.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Пунктом 15 статьи (ред. от 23.06.2016) > "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" > ' href="http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-21072014-n-223-fz-o/?marker=fdoctlaw#GM0lRsgB5Xmn" target="_blank">5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей (ред. от 23.06.2016) > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" > Глава II. Условия и порядок осуществления обязательного страхования > Статья 16.1. Особенности ра' href="http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-25042002-n-40-fz-s/glava-ii/statia-16.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Согласно пункта 1 статьи16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае имело место <ДАТА8>, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Однако документы, подтверждающие факт обращения Гильманова <ФИО>. к ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлены.

Как следует из материалов дела, приобщен конверт со штампом « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая не является оператором почтовой связи, осуществляющим деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, получаемой в соответствии с Федеральным законом «О связи».

В соответствии с положениями статьи (ред. от 02.03.2016) > "О почтовой связи" > Глава I. Общие положения > Статья 2. Основные понятия' href="http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-17071999-n-176-fz-o/glava-i/statia-2/?marker=fdoctlaw" target="_blank">2 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года №176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Указание истца на то, что страховщиком возвращен конверт с отметкой «Отказ адресата от получения», не нашло своего подтверждения и не подтверждает неправомерности действий страховщика исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. №234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 165.1. Юридически значимые сообщения" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-4/glava-9/ss-1_2/statia-165.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 года №15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с <ДАТА13> введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с <ДАТА14> сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Исходя из имеющихся оттисков почтового штемпеля на конвертах об отправке почтовой корреспонденции через «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», описи вложений, составленной указанной организацией, следует, что заявление о предоставлении страхового возмещения с приложенными к нему документами от <ДАТА15> были сданы Гильмановым <ФИО>. в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для направления ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА16>, в этот же день курьеру почтовой службы вручено «уведомление о вручении» с отметкой об отказе ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от получения данной почтовой корреспонденции.

Кроме того, имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» от её получения.

Суд приходит к выводу, что отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленном в материалы дела, об отправке почтовой корреспонденции через «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от получения направляемого в его адрес заявления о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о действительном направлении и доставке страховщику конверта.

В связи с этим суд находит, что отметка на конверте «Отказ адресата от получения» не может с достоверностью подтвердить факт реального отказа страховщика от получения направленных истцом в его адрес документов.

<ДАТА17> Гильмановым <ФИО>. в адрес страховой компании было повторно направлено заявление о возмещении ущерба. Данное заявление получено ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА17>.

<ДАТА19> ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в адрес Гильманова <ФИО>. направлена телеграмма об организации осмотра и независимой экспертизы транспортного средства <ДАТА20> с 10.00 до 17.00 часов по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>

В нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016 г.) транспортное средство на осмотр Гильмановым <ФИО>. не представлено.

Транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

Руководствуясь п.п. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016 г.), <ДАТА22> ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвращены представленные истцом документы о выплате страхового возмещения.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016 г.) заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств повторного обращения Гильманова <ФИО>. с заявлением в ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, после возвращения страховой компанией документов, в суд не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Гильманов <ФИО>. не представил доказательств надлежащего обращения в адрес ответчика с досудебным требованием, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Гильманова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней через мирового судью.



Мировой судья Н.В. Андрианова