Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-42/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-42/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



16 февраля 2017 года город Ульяновск<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска Царапкина К.С. при секретаре Родионовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсамикова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Мирсамиков <ФИО>. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля <ДАТА> в результате схода снега с крыши многоквартирного дома <АДРЕС>, был поврежден припаркованный на придомовой территории принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В результате падения снега со льдом автомобиль получил значительные механические повреждения. Полагая, что ущерб должен быть возмещен ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в управлении которого находится указанный многоквартирный дом, Мирсамиков <ФИО>. обращался в <АДРЕС> районный суд г.Ульяновска с иском к указанному обществу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА3> решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа <ДАТА> по спору между Мирсамиковым и ООО «Сервис Групп» о возмещении материального ущерба изменено в части размера взысканных с ответчика сумм, уменьшен размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Мирсамикова <ФИО>. сумм в возмещение материального ущерба до 75 355 руб. 50 коп., штраф до 15 000 руб.; уменьшен размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» сумм в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы до 19 000 руб.; уменьшен размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумм в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины до 2760 руб. 66 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. С Мирсамикова <ФИО>. в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. Однако при обращении в суд с указанным иском не было заявлено требование о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости экспертного заключения ООО «БизнесПартнер» по составлению экспертного заключения о определении утраты товарной стоимости автомобиля, в выплате которых ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» необоснованно отказывает. Кроме того, полагает, что на основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в связи с невыплатой материального ущерба в размере 75 355 руб. 50 коп.

Просил взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 919 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля - 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными - 5379 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф.


В судебное заседание истец Мирсамиков <ФИО>. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.


Представитель истца <ФИО3> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.


Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Максимов <ФИО>. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснив, что истцу уже выплачивался размер утраты товарной стоимости по решению 2015 года, и он злоупотребляет своими правами. С требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами просил также отказать.


Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.


В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.


В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.


Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА3>, принадлежащий Мирсамикову <ФИО>. автомобиль был припаркован около дома <НОМЕР> по ул. Федерации в <АДРЕС> 24 февраля <ДАТА> около 22 час. 00 мин., в период парковки автомобиль получил механические повреждения в результате схода снега с крыши указанного здания.

При этом судебной коллегией определена степень вины Мирсамикова <ФИО>. и управляющей компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в управлении которой находится многоквартирный дом, по 50%.


Следовательно, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика в пользу истца подлежат частичному удовлетворению.


Под утратой товарной стоимости согласно разделу 2.2 «Экономические, оценочные и юридические термины» Методических рекомендаций, разработанных в рамках темы <НОМЕР> Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденного Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года за <НОМЕР>, понимается Снижение стоимости АМТС (товара) из­за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Пунктом 7.1.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.


Заявляя требования о взыскании стоимости УТС в размере 17 919 руб. 00 коп., истец указал, что в размер утраты товарной стоимости автомобиля входит замена панели крыши и окраска капота.

Между тем, с данной позицией Мирсамикова <ФИО>. и его представителя согласиться нельзя, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от <ДАТА9> была взыскана стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждением крыши.

Согласно п.7.2.7. указанных Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, в том числе, по замене и ремонту отдельных элементов, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).


Поэтому в размер утраты товарной стоимости автомобиля может быть включена только окраска капота.

В соответствии с п.7.2.6 Методических рекомендаций УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС отечественного производства до 3 лет включительно, для АМТС иностранного производства (в том числе произведенных на территории СНГ по лицензии или на совместном предприятии) до 5 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элемента кузова или кузова в целом.

Значение коэффициента УТС Кутс окр при поэлементной окраске наружных поверхностей кузова АМТС рассчитывается пропорционально количеству окрашиваемых элементов N (позиция «Окраска одного наружного элемента кузова» - приложение 5 строка 28 таблицы п. 5.1.) по формуле


Кутс окр = Кутс окр (1) + Кутс окр (N-1) ? (N-1) [%], (8.28)


где Кутс окр (1) - коэффициент УТС по окра- ске первого наружного элемента кузова АМТС, %;

Кутс окр (N-1) - коэффициент УТС по окраске второго и каждого следующе- го наружного элемента кузова АМТС, %;


N - количество окрашиваемых наружных элементов кузова АМТС, по которым рассчитывается УТС.


Следует учитывать, что при наличии на окрашенных элементах кузова АМТС, находящихся как в зоне полученных повреждений, так и вне зоны полученных повреждений, возникших до момента происшествия дефектов и повреждений и/или следов их устранения (следов ремонта, окраски), необходимо в расчете принимать


Кутс окр (1) = Кутс окр (N-1) [%].


Принимая во внимание, что согласно заключению <НОМЕР>/03-16 от <ДАТА10> стоимость принадлежащего Мирсамикову <ФИО>. транспортного средства составляет 1 792 080 руб., и учитывая степень вины в причинении ущерба каждой из сторон по 50%, размер утраты товарной стоимости автомобиля будет равным:

1 792 080 руб. х 0,5 х 50% = 4480 руб. 20 коп., где 0,5 - коэффциент утраты товарной стоимости.

Оснований не доверять указанному заключению у мирового судьи не имеется, поскольку иных доказательств сторонами не представлено.


Доводы представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не должна быть взыскана, нельзя признать состоятельными.


Поскольку требование о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля подлежит частичному удовлетворению, пропорционально ему подлежат взысканию и расходы по составлению экспертного заключения

21 060 руб. - 100 %

4480 руб. 20 коп. - х %

х = 21,27% (на это количество % удовлетворены требования)

4000 руб. х 21,27% = 850 руб. 80 коп.

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения составят 850 руб. 80 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 5379 руб. Мировой судья разрешает данное требование в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.


Принимая во внимание, что Мирсамиков <ФИО>. состоит в договорных отношениях с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА11> N 2300-1.


Статьями 23, 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требования потребителя в виде уплаты неустойки.

Неустойка за невыполнение управляющей компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требований Мирсамикова <ФИО>. о возмещении материального ущерба, размер которого определен судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> областного суда <ДАТА3>, может быть рассчитана в виде процентов применительно к ст.395 ГК РФ за период с <ДАТА5> по <ДАТА3>.

За период с <ДАТА3> по <ДАТА6> подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными, порядок расчета которых также определен ст. 395 ГК РФ.


В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с <ДАТА13> до <ДАТА14>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ ((в редакции, действующей с <ДАТА14>) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Из указанных норм следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>.


Расчет процентов:

- с <ДАТА5> по <ДАТА16> - 75 355 руб. 50 коп. х 8,29%: 366 х 6 = 102 руб. 41 коп; где 8,29% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу; 366 - количество дней в году, 6 дней - количество дней за период с <ДАТА5> по <ДАТА16>;


- с <ДАТА17> по <ДАТА18> - 75 355 руб. 50 коп. х 7,76%: 366 х 34 = 543 руб. 21 коп.

- с <ДАТА19> по <ДАТА20> - 75 355 руб. 50 коп. х 7,53%: 366 х 28 = 434 руб. 10 коп.

- с <ДАТА21> по <ДАТА22> - 75 355 руб. 50 коп. х 7,82%: 366 х 29 = 466 руб. 92 коп.

- с <ДАТА23> по <ДАТА24> - 75 355 руб. 50 коп. х 7,10%: 366 х 17 = 248 руб. 51 коп.

- с <ДАТА14> по <ДАТА25> - 75 355 руб. 50 коп. х 10,5 %: 366 х 49 = 1059 руб. 30 коп.

- с <ДАТА26> по <ДАТА3> - 75 355 руб. 50 коп. х 10 %: 366 х 58 = 1194 руб. 16 коп.,

- с <ДАТА27> по <ДАТА6> - 75 355 руб. 50 коп. х 10 %: 366 х 30 = 617 руб. 67 коп. (где 8,29% - ключевая ставка Банка России; 366 - количество дней в году, 30 дней - количество дней за период),


а всего 5403 руб. 57 коп.


Вопреки позиции представителя ответчика, злоупотребления правом со стороны истца и его представителя не имеется.


В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, имеет право снизить его размер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.


В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. являются завышенными. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск<АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 429 руб. 38 коп.


С учетом изложенного, на основании Закона «О защите прав потребителей», ст. 395 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирсамикова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Мирсамикова <ФИО1> размер утраты товарной стоимости автомобиля - 4480 руб. 20 коп., стоимость экспертного заключения - 850 руб. 80 коп., неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> - 5403 руб. 57 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб.


В остальной части требований Мирсамикову <ФИО1> о возмещении ущерба отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск<АДРЕС> государственную пошлину 429 руб. 38 коп.


В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня составления мотивированного решения.



Мировой судья К.С. Царапкина