Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № 4-14/2017

Дело №4-14/2017 Мотивированное
постановление изготовлено

31 марта 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 марта 2017 года пос.Коноша


Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н., располагающийся по адресу: 164010, <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

ФИО2 права понятны, отводов и ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается.

Заслушав ФИО2, свидетелей, исследовав письменные доказательства, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2016 года в 21 час 13 минут по адресу: <АДРЕС>, ФИО2, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом не согласен. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку его остановил не сотрудник ГИБДД, а стажер. Не оспаривает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается, тем не менее исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2016 года; актом серии 29 АА № 072713 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2016 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, и в котором зафиксирован отказ ФИО2 от подписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 декабря 2016 года, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля <ФИО1>

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2017 года, показал, что он проходит службу в ОМВД России по Коношскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 24 декабря 2016 года он находился на службе. В ходе проведения операции «Трезвый водитель» им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого при проверке документов был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние ФИО2. Поскольку Шевляков не согласился с результатом освидетельствования, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО2 отказался, на основании чего им был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал о своем несогласии с протоколом, однако причину несогласия не указал. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не представил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой ФИО2 были разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО2 в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не указал причину своего несогласия с протоколом.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подп.«а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу характерного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку у уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством с характерным клиническим признаком опьянения, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, поэтому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району правомерно пресек допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения.

Ознакомленный с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 не оспаривал присутствие понятых и правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и ФИО2, соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Понятые удостоверили в названном протоколе факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения и отстранение от управления транспортным средством. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми сведений, оснований не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Наименование, номер и показания технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве более 2,000 мг/л.

Освидетельствованием установлено, что ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно подп. «б» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом сделана соответствующая запись.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в судебном заседании.

Довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку его остановил не сотрудник ГИБДД, а стажер, опровергается изложенными выше доказательствами, и не относится к обстоятельством, исключающим производство по делу.

Ни ФИО2, ни понятые замечаний по указанному доводу в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесли.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не указывал, что не указывал о нарушении процедуры составления протокола и замечаний по данному поводу не высказывал.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Срок наказания мировой судья назначает с учетом характера правонарушения, личности ФИО2, который работает, не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, поэтому мировой судья полагает назначить ему минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф необходимо уплатить в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области). Наименование банка получателя - Отделение Архангельск. БИК 041117001, р.с. 40101810500000010003, лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 290101001, ОКТМО 11622151, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (зачисляются в бюджет субъекта РФ). УИН 18810429160640010397.

Штраф следует уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, предоставив квитанцию об уплате штрафа в канцелярию мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке он будет взыскан принудительно (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

В силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1. ст.32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области непосредственно или через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья Ламов В.Н.