Определение от 23 июня 2017 г. по делу № 5-991/2017

Дело <НОМЕР>



ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Воскресенск М.О. 23 июня 2017 года И.О. Мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района МО - Мировой судья 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Жолтикова Н.Г., изучив дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Целяева А.В., УСТАНОВИЛ: Для рассмотрения мировому судье 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Целяева А.В. Из материалов дела следует, что на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом органа внутренних дел, Целяев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно имеющемуся в материалах дела определению о передаче материалов дела по подведомственности, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ указанное дело было передано на рассмотрение мировому судье 17 судебного участка Воскресенского судебного района, следовательно, при рассмотрении дела органом внутренних дел (полиция), возник вопрос о применении административного ареста в отношении Целяева А.В., поскольку в силу ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ, должностные лица, указанные в п. 3 ч. 2 настоящей статьи, вправе назначить административные наказания гражданам в виде административного штрафа в размере до двух тысяч рублей. Санкцией ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Таким образом, наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ может быть назначено должностным лицом, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Согласно п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении. Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем, в том числе, административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Как усматривается из материалов дела, Целяев А.В. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения - за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В соответствии п.п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок исполнения постановления о назначении административного наказания, признается обстоятельством отягчающим административную ответственность, следовательно, за совершенное Целяевым А.В. правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста, в связи с чем, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Каких-либо доказательств того, что Целяев А.В. в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено административное наказание в виде ареста, материалы дела не содержат. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Системный анализ указанных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол об административном правонарушении, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В определении от 16.10.2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного. Однако материалы дела содержат противоречивые сведения не позволяющие сделать достоверного и однозначного выводы о том, что Целяев А.В. нарушал общественный порядок. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых судом делается вывод о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного Целяеву А.В. правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Указанные недостатки не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, относятся к событию административного правонарушения и препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей по существу. Таким образом, дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ подлежит возвращению в УМВД России по Воскресенскому району Московской области для устранения указанных недостатков. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.29.4 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Целяева А.В. возвратить в УМВД России по Воскресенскому району для устранения указанных недостатков. Определение может быть обжаловано в Воскресенский городской суд через мирового судью лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение 10 дней. Мировой судья Н.Г.Жолтикова