Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № 5-304/2025

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Луга Ленинградской области 09 октября 2025 года

Мировой судья <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР><ФИО1>, по адресу: 188230, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д. 77 «А»,

с участием защитника - адвоката <ФИО2>, действующего на основании заявления ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: - <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>, являясь водителем, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 09 часов 35 минут на 139 км+100 м автодороги «Санкт-Петербург - Псков» в н.п. Шалово гор. Луга Ленинградской области водитель <ФИО3> управляла транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО3>, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, представление своих интересов доверила адвокату <ФИО2> Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что явка <ФИО3> признана необязательной, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат <ФИО2>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, в судебном заседании сообщил, что его подзащитная свою вину в совершении данного правонарушения не признает. Адвокат <ФИО2> ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с грубым нарушением прав своей подзащитной при составлении протокола об административном правонарушении. В обоснование своей позиции адвокат пояснил, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный врачом ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» <ФИО4> в отношении водителя <ФИО3> является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а именно: в Акте медицинского освидетельствования врачом установлено состояние опьянения водителя <ФИО3> при наличии двух проб воздуха, одна из которых отрицательная (0,16 мг/л), без учета результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови), отобранного у <ФИО3> в момент проведения медицинского освидетельствования, которые стали известны сотруднику медицинского учреждения только <ДАТА5> Также адвокат <ФИО2> просил суд обратить внимание на то, что в акте врачом ошибочно указан год рождения <ФИО3>, а в справке химико-токсикологических исследований крови <НОМЕР>, представленной в материалы дела, имеется запись, внесенная неустановленным лицом, об исправлении даты рождения <ФИО3> Кроме этого сроки проведения лабораторных исследований, по мнению защитника, были также нарушены, так как они не должны превышать трех рабочих дней, а в данном случае исследование было проведено через пять дней. В связи с данными обстоятельствами защитник настаивает на том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный в отношении <ФИО3>, а также справка о химико-токсикологических исследования крови <ФИО3> составлены с грубыми нарушениями. Медицинское заключение о нахождении <ФИО3> в состоянии опьянения медицинским работником вынесено без соблюдения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Минздрава России от <ДАТА6><НОМЕР>, что влечет за собой незаконность составления Протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. Несмотря на занимаемую позицию стороны защиты, вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены полно и правильно в представленных по делу доказательствах: Из протокола <НОМЕР> об административном правонарушении, составленного <ДАТА4> старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5>, следует, что <ДАТА4> в 09 часов 35 минут на 139 км+100 м автодороги «Санкт-Петербург - Псков» в н.п. Шалово гор. Луга Ленинградской области водитель <ФИО3> управляла транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, составленному <ДАТА4> старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5>, c применением видеозаписи, основанием для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5><ДАТА4>, c применением видеозаписи, у <ФИО3> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование <ФИО3> было проведено надлежащим должностным лицом с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора <НОМЕР> (дата поверки прибора <ДАТА7>). По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО3> воздухе составило 0,269 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте <ФИО3> указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласна, и удостоверила данный факт своей подписью.

Из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного <ДАТА4> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также ее несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного врачом ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» <ФИО4>, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года, по результатам первичного исследования, проведенного в 10 часов 17 минут <ДАТА4> с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-M» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО3> воздухе составило 0,20 мг/л, по результатам повторного исследования, проведенного в 10 часов 49 минут <ДАТА4> с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-M» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО3> воздухе составило 0,16 мг/л. В графе «сведения о последнем употреблении алкоголя» со слов <ФИО3> медицинским сотрудником зафиксировано, что алкоголь она употребляла <ДАТА4> около 02 часов 00 минут. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>, врачом ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» <ФИО4>, зафиксирован результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». По результатам химико-токсикологических исследований крови <НОМЕР> от <ДАТА9>, проведенного по направлению <НОМЕР> от <ДАТА4>, у <ФИО3> в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 ‰, что соответствует концентрации этилового спирта, выраженного в граммах на один литр крови. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» <ФИО4> показал, что <ДАТА4>, при нахождении на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», он проводил освидетельствование водителя <ФИО3>. Свидетель пояснил, что освидетельствование проводилось в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России <НОМЕР> от <ДАТА8>. При проведении освидетельствования врач произвел осмотр <ФИО3>, выявив у нее некоторые клинические признаки опьянения - гиперемированные склеры и небольшую неточность координационных проб. По результатам первичного исследования, проведенного с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-M» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО3> воздухе составило 0,20 мг/л, по результатам повторного исследования, проведенного через пол часа, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО3> воздухе составило 0,16 мг/л. У <ФИО3> в ходе проведения освидетельствования был отобран образец биологического объекта (кровь) и отправлен на анализ в лабораторию. В ходе допроса врач <ФИО4> объяснил, что указание на «1985 год рождения» водителя <ФИО3> является опиской. Свидетель, будучи медицинским работником - врачом ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» исходя из состояния водителя, результатов проб воздуха, полученных как в медицинском учреждении, так и при освидетельствовании <ФИО3> сотрудниками ДПС на месте остановки, посчитал установленным тот факт, что у <ФИО3> имеет место состояние алкогольного опьянения. Результаты химико-токсикологических исследования крови <ФИО3>, поступившие из лаборатории позднее, это подтвердили, так как в ее крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 ‰. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5>, показал, что <ДАТА4> находился на дежурстве в составе экипажа ДПС, и на 139 км+100 м автодороги «Санкт-Петербург - Псков» в н.п. Шалово гор. Луга Ленинградской области, и им была остановлена водитель <ФИО3>, управлявшая транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Водитель <ФИО3> была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также в связи с ее несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После получения Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором медицинским работником был установлен факт, что у <ФИО3> имело место состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС в отношении <ФИО3> был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также свидетель обратил внимание, что у технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-M», при помощи которого проводилось освидетельствование водителя в медучреждении, имеется погрешность во времени, около 18 минут, что им было отражено в рапорте, имеющемся в материалах дела. Факты отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной на DVD-R-диске, путем просмотра файлов видеозапиcи с помощью технического средства: ноутбук «ASUS», модель «540S» № G3NOGRO3922711C.

Видеозапись относительно полноты содержания и результатов проведенных процессуальных действий, ее непрерывность, последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает видеозапись достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу. Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств, и влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, поскольку их показания являются конкретными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Кроме того, свидетели <ФИО4> и <ФИО5>, исполняли свои должностные обязанности, и были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Оснований полагать, что свидетели <ФИО4> и <ФИО5> искажают фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в привлечении именно <ФИО3> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется. Отстранение <ФИО3> от управления транспортным средством осуществлено надлежащим уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствие понятых, с применением для фиксации видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО7> находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> (далее Правила). Согласно исследованным судом процессуальным документам, у <ФИО3> имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем имелись все законные основания для направления <ФИО3> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО8>с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», прошедшего поверку в установленном законом порядке (дата поверки прибора <ДАТА7>), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 вышеназванных Правил. Техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 combi» является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и допущено к использованию сотрудниками ДПС.

Поскольку <ФИО3> не согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>.

Медицинское освидетельствование <ФИО3> на состояние опьянения проведено непосредственно в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, все эти обстоятельства нашли свое подтверждение входе рассмотрения дела в суде. Определение состояния опьянения проведено в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, отстранение <ФИО9>от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление <ФИО9>на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых, с применением для фиксации видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена соответствующая запись. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу об административном правонарушении и исследованы в судебном заседании. Видеозапись относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержания и результатов отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ее непрерывность, последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает видеозапись достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> составлен уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. Кроме того, указанный протокол составлен в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.

Доводы защитника <ФИО3> о нарушениях Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года судом исследованы и проверены. По мнению суда, допущенная при оформлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4> описка в указании года рождения <ФИО3>, а также наличие в справке о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> пометок на полях не влияет на их законность, поскольку не изменяет установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения и не свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР>. Форма справки о результатах химико-токсикологических исследований соответствует положениям Инструкции по заполнению учетной формы <НОМЕР> «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <ДАТА13><НОМЕР>.

Факт нахождения водителя <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения на момент ее отстранения от управления транспортным средством (<ДАТА4> в 09 часов 35 минут) старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5> подтверждается Справкой о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по направлению <НОМЕР> от <ДАТА4>.

При этом доводы защиты о том, что данное исследование не отражено в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>, не ставят под сомнение результаты такого исследования, не свидетельствуют о нарушении прав <ФИО3> и не является основанием для признания справки ХТИ недопустимым доказательством. Таким образом, в судебном заседании был установлен как факт управления <ФИО3><ДАТА4> в 09 часов 35 минут на 139 км+100 м автодороги «Санкт-Петербург - Псков» в н.п. Шалово гор. Луга Ленинградской области транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», так и факт нахождения ее при этом в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С учетом принятых мер по исключению транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», из процесса перевозки людей, что подтверждается <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, и актом 47 АА 007222 о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от <ДАТА4>, в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, суд считает необходимым возложить на <ФИО3> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сроки и по тарифам, которые установлены уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с управлением водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО3>, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность <ФИО3>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением <ФИО3>, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности <ФИО3>, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ее имущественное положение, суд считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания назначить <ФИО3> наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч (45 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Возложить на <ФИО3> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» на специализированной стоянке. Реквизиты для перечисления административного штрафа: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС> - Петербургу и <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> Счет <НОМЕР> Банк получателя: Отделение Ленинградское Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> - Петербург; кор. сч. 40102810745370000006; БИК <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 41633101; КБК 18811601123010001140; УИН: 18810447250590000757.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление, в соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ в течение трех суток с момента вступления его в законную силу направить на исполнение в Отделение Госавтоинспекции ОМВД РФ по <АДРЕС> району.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права - права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), предусмотренные ч. 1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отделение Госавтоинспекции ОМВД РФ по <АДРЕС> району), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующих документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> области, либо непосредственно в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>