Приговор от 23 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


г. <АДРЕС> края <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Добрянки <ФИО2>

потерпевшего <ФИО3>

обвиняемого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца ст. Бершеть, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу гор. Пермь, ул. <АДРЕС>, 13 - 67, проживающего и временно зарегистрированного по адресу: дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 1, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного по возврату, не содержащегося под стражей по настоящему делу, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в вечернее время, <ФИО4>, находясь у дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывая в адрес <ФИО3> угрозы убийством, заявляя, что убьет его, находясь от <ФИО3> на расстоянии не более одного метра, удерживая в руках травматический пистолет «Оса Лазер ПБ-4-1 МЛ», направляя его на <ФИО3>, умышленно произвел выстрел в <ФИО3>, причинив последнему кровоподтек, ссадину на правом плече и ссадину на правой щеке. При этом <ФИО3> испугался за сою жизнь и здоровье, воспринимал слова угрозы реально, у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО4> был настроен решительно и агрессивно, свои слова угрозы убийством сопровождал активными действиями, применил пистолет.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> около 16 часов между ним и <ФИО3> произошел конфликт из-за бревен, расположенных на дороге, в ходе которого <ФИО3>, удерживая в руках кувалду, надвигаясь на <ФИО4>, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Убью», замахнувшись в его сторону кувалдой, на что <ФИО4>, испугавшись, достал травматический пистолет и выстрелил в сторону <ФИО3>, в <ФИО3> он не целился. Он произвел выстрел в целях обороны, эта была крайняя необходимость. Угрозу убийством он в адрес <ФИО3> не высказывал. После случившегося к ним подошла жена <ФИО3>, она ему первую помощь не оказывала, повреждения не осматривали, <ФИО3> в помощи не нуждался. В момент происходящего сын потерпевшего - <ФИО9> находился за забором, а не в месте конфликта. Потерпевший его оговаривает, поскольку между ним и потерпевшим сложились неприязненные отношения.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> между ним и <ФИО4> произошел конфликт из-за бревен, расположенных на дороге, в ходе которого <ФИО4> находясь на незначительном расстоянии от <ФИО3>, подняв вверх руку с находящимся в ней пистолетом, направив его в сторону <ФИО3>, сказал: «Убирай бревна, а то я тебя убью», когда <ФИО4> подошел к Шесткову на расстояние не более 2 метров, направив пистолет в лицо, он произвел в его сторону выстрел. При этом в руках у <ФИО3> ничего не было, кувалду он выбросил к забору до того момента, как увидел <ФИО4>. Шестков опасался за свою жизнь, поскольку <ФИО4> был настроен агрессивно, у него был пистолет. В результате выстрела у него распухла щека и было травмировано плечо. При вышеописанных событиях присутствовали его сын и жена - <ФИО3> и <ФИО10>, а также опекаемые <ФИО4> - <ФИО11> и <ФИО12>. Ранее, <ФИО4> уже угрожал <ФИО3>. После выстрела <ФИО4> также высказывал <ФИО3> угрозу убийством. Оснований для оговора <ФИО4> он не имеет.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что потерпевший <ФИО3> является ее супругом. <ДАТА3> после 17 часов у дома <НОМЕР> «а» дер. <АДРЕС> района складывали дрова, они услышали, что подъехала машина, затем она услышала крики <ФИО4>, <ФИО3> пошел посмотреть, что случилось. Через некоторое время она увидела, как <ФИО4> прошел к своему дому, затем вернулся назад, когда он возвращался, он держал руку плотно прижатой к ноге, в руке был пистолет. <ФИО4> поднял руку с пистолетом на <ФИО3>, кричал, что убьет, просил убрать бревно, он был агрессивен и целился в голову <ФИО3>, затем он выстрелил в <ФИО3>, после чего она вызвала полицию. Она не видела, чтобы в руках <ФИО3> был какой-либо предмет. Со слов, ей известно, что у <ФИО3> и <ФИО4> ранее также были конфликты, в ходе которых <ФИО4> также демонстрировал пистолет. Во время выстрела <ФИО11> и <ФИО12> находились в автомобиле, после того, как <ФИО3> уехал в травмпункт, <ФИО4>, <ФИО11> и Ищенко разгружали свой автомобиль и обсуждали произошедшее, смеялись.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он находился в доме на ул. <АДРЕС> дер. <АДРЕС> района, в метрах 80 от него между соседями - <ФИО4> и <ФИО3> произошел конфликт из-за того, что <ФИО4> не мог проехать к дому. Точную причину конфликта он назвать не может, поскольку он слышал лишь обрывки фраз. <ФИО4> кричал: «Убью, убью, убью!», в какой-то момент <ФИО4> поднял руку в сторону <ФИО3> и свидетель услышал хлопок, он понял, что произошел выстрел. В руках у <ФИО3> ничего не было.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что он является инспектором лицензионно-разрешительной работы по <АДРЕС> району Управления Росгвардии по Пермскому краю, указал, что в его обязанности входит осуществление контроля за оборотом различного оружия, выдача и продление лицензии. <ФИО4> ранее являлся лицом, которому было выдано разрешение на ношение оружия. В обязанности лица, применившего оружие, входит, в том числе и сообщение о факте применения оружия, что <ФИО4> не сделал.

Из оглашенных на сновании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, показаний свидетеля <ФИО16> следует, что в октябре 2013 г. в ОМВД России по <АДРЕС> району на учет как владелец оружия, встал <ФИО4>, который имел в том числе и травматический пистолет ПБ-4 «Оса». О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в ОМВД и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, по месту применения оружия. О том, что <ДАТА3><ФИО4> применил оружие ограниченного поражения в отношении лица в ОМВД России по <АДРЕС> району не сообщал, обстоятельства применения <ФИО4> пистолета ему не известны. В настоящее время оружие ограниченного поражения у <ФИО4> изъято (л.д. 88-89).

Несовершеннолетний свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что он является сыном потерпевшего <ФИО3><ДАТА3> к дому <НОМЕР> «а» в дер. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> подъехал <ФИО4> и его приемные дети - Рома и Тимур, <ФИО3> подошел к забору, <ФИО4> вышел из машины, откинул мешающее ему бревно и стал предъявлять <ФИО3> претензии по поводу того, что бревно мешает ему проехать. <ФИО4> пошел в сторону дома, <ФИО3> взял кувалду и хотел забить арматуру в землю, натянуть ленту, чтобы никто не ездил по газону, поскольку земля была мерзлая, у него ничего не вышло и он выкинул арматуру и кувалду за забор. В этот момент из дома вышел <ФИО4>, в руках у него был пистолет, он увидел, что <ФИО4> целится в его отца - <ФИО3> и требует <ФИО3> убрать бревно, <ФИО3> объяснял ему, что бревно не его, тогда <ФИО4> выстрелил в <ФИО3> В этот момент у <ФИО3> в руках ничего не было. У его отца от данного выстрела образовались повреждения на шее и плече.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО17> следует, что в середине апреля 2016 г., точной даты не помнит, в дневное время он находился на пилораме, расположенной на расстоянии 40 метров напротив домов по ул. <АДРЕС>, 1 и 1 «а» дер. <АДРЕС> района примерно, где проживают <ФИО4> и <ФИО3>. Он услышал, что <ФИО4> с кем-то ругается, когда он вышел на улицу, увидел, что у <ФИО4> происходит конфликт с <ФИО3>. Он слышал, что <ФИО4> громко кричит в адрес <ФИО3> оскорбления, слышал, что ругань происходит из-за каких-то бревен на дороге. Затем он увидел, что <ФИО4> пошел к себе в дом, а <ФИО3> в это время продолжал находиться у своего дома, было ли что-то в руках у <ФИО3>, он сказать не может. Через несколько минут он увидел, что <ФИО4> вышел из своего дома, была слышна со стороны <ФИО4> ругань, а затем он услышал выстрел, при этом <ФИО4> продолжал что-то кричать в адрес <ФИО3>. Он не слышал, что именно кричал <ФИО4>. Видимость всего происходящего была хорошей. После выстрела он сам к <ФИО3> не подходил, так как видел, что у дома находятся сын и жена <ФИО3>. Уже позднее ему стало известно, что <ФИО4> выстрелил в <ФИО3> из своего травматического пистолета и попал <ФИО3> в лицо и плечи, и с данными телесными повреждениями <ФИО3> находился на лечении (л.д. 57-58).

Свидетели <ФИО18> в судебном заседании пояснил, что <ФИО4> является его приемным отцом, они проживают по адресу: <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. <ДАТА3> из-за бревен, они не могли проехать к дому, тогда <ФИО4> вышел из автомобиля и убрал бревна. Тогда на улицу вышел <ФИО3> с кувалдой и арматурой и забил арматуру в землю, <ФИО4> сходил домой за лекарством и вернулся, расшатал арматуру, вбитую в землю, в это время <ФИО3> сделал несколько шагов в сторону <ФИО4> и замахнулся на него с кувалдой, что-то крикнул, в ответ <ФИО4>, сделав шаг назад, достал пистолет и выстрелил в <ФИО3>, при этом он не прицеливался. Убийством <ФИО4><ФИО3> не угрожал. Окна в автомобиле были приоткрыты, после выстрела <ФИО4> крикнул: «Валя, Валя!».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО19> следует, что в соседнем доме проживает <ФИО3> Сергей. У <ФИО4> с <ФИО3> постоянно происходят ссоры. В середине апреля 2016 г., точной даты он не помнит, когда они возвращались домой, не доезжая до их дома, на дороге у дома <ФИО3> они увидели бревна, которые мешали проезду машины. <ФИО4> вышел из автомобиля и подошел к сыну <ФИО3> - <ФИО9>, о чем то поговорил, после чего к ним присоединился <ФИО3>, у которого в руках находилась кувалда, которой тот начал забивать арматуру в землю, но не смог сделать это до конца, и отошел в сторону, при этом кувалда оставалась в руках у <ФИО3><ФИО4> попытался достать арматуру из земли, в это время он увидел, что <ФИО3> направился в сторону <ФИО4>, при этом в руках у <ФИО3> находилась кувалда, которой тот замахнулся на <ФИО4>, на что <ФИО4> достал из кобуры пистолет и выстрелил в сторону <ФИО3> Он не слышал, что дед кричал <ФИО3> какие- то угрозы, а также не слышал, чтобы и <ФИО3> что-то кричал деду (л.д. 53-54).

Свидетель <ФИО20> пояснила, что ее муж - <ФИО4> и ее родной брат - <ФИО3> находятся в конфликтных отношениях, у ее мужа имеется пистолет. Она очевидцем указанных событий не была, со слов <ФИО4> ей стало известно, что <ДАТА3><ФИО4> стрелял в <ФИО3>, поскольку <ФИО3> достал кувалду.


Вина <ФИО4> подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра была осмотрена территория пилорамы, расположенной на пересечении ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> района. На данном участке находятся различные бревна, имеется постройка из досок с крышей. На расстоянии около 20-25 метров, расположены 2 жилых дома, принадлежащих <ФИО3> и <ФИО4>. С участка пилорамы проезжая дорога у домов <ФИО4> и <ФИО3> просматривается хорошо, видимости ничего не мешает (л.д. 60-61);

- копией сообщения из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от <ДАТА3>, согласно которого за медицинской помощью обратился <ФИО3> с раной правой щеки, ссадиной правого плечевого сустава (л.д. 6);

- копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которой у <ФИО3> обнаружены кровоподтек и ссадины на правом плече, ссадина на правой щеке, которые, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от прямого ударного и касательного (плотно скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен травматический пистолет «Оса Лазер», заводской номер <НОМЕР>, после чего указанный предмет был осмотрен, признан и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 91, 92-94, 95).


В связи с этим, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исключает из объема предъявленного <ФИО4> обвинения элемент объективной стороны преступления «угроза причинения тяжкого вреда здоровью» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из обвинительного акта следует, что <ФИО4> угрожал <ФИО3> убийством, а не причинением тяжкого вреда здоровью.

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора четкие и последовательные показания потерпевшего <ФИО3> который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, а так же и показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9>, которые пояснили суду, что <ДАТА3> в ходе конфликта <ФИО4>, находясь на незначительном расстоянии от <ФИО3>, подняв вверх руку с находящимся в ней пистолетом, направив его в сторону <ФИО3>, высказывая угрозу убийством: «Убью», направив пистолет в лицо <ФИО3>, произвел в его сторону выстрел, причинив ему телесные повреждения плеча и шеи. Вместе с тем потерпевший <ФИО3> указал, что он испытал страх, воспринял слова угрозы реально, поскольку <ФИО4> демонстрировал и применил пистолет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО4> был настроен решительно и агрессивно, свои слова угрозы убийством сопровождал активными действиями.

Свидетель <ФИО13>, хотя и не находилась непосредственно в месте конфликта, наблюдала за произошедшим с расстояния, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что она слышала как <ФИО4> угрожал <ФИО3> убийством, кричал, что убьет его, при этом <ФИО4> выстрелил в <ФИО9>, у которого образовались телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании сообщением из медицинского учреждения и заключением эксперта, согласно которым у <ФИО3> имелись кровоподтеки и ссадины на правом плече, ссадина на правой щеке, которые, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от прямого ударного и касательного (плотно скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также указанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов с фототаблицей.

При этом суд отмечает, что сам подсудимый не отрицает факта выстрела в потерпевшего, однако он указывает на то, что выстрел он произвел в целях самообороны, угрозу убийством он <ФИО3> не высказывал, напротив, <ФИО3> сам высказал в адрес <ФИО4> угрозу убийство, замахнулся на него с кувалдой, в связи с чем <ФИО4>, обороняясь, выстрелил в <ФИО3>.

К указанной позиции стороны защиты суд относится критически и считает ее способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное подсудимым преступление, поскольку эта позиция опровергается доказательствами, указанными выше, согласно которым кувалды у <ФИО3> в момент выстрела в руках не было, он угрозу убийством подсудимому не высказывал, потерпевший и свидетели <ФИО3>, <ФИО13>, напротив, указывают, что <ФИО4>, угрожая потерпевшему убийством, выстрелил в него.

Свидетели <ФИО14>, который также не находился в месте вышеописанных событий, но непосредственной близости от места конфликта, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду что слышали конфликт между <ФИО4> и <ФИО3>, слышал как <ФИО4> кричал: «Убью, убью», однако не видел, находился ли у <ФИО3> в руках какой-либо предмет, поскольку его руки были опушены вниз. Указанные показания, подтверждают показания потерпевшего в чести того, что кувалды у него не было, и опровергают показания подсудимого, который указал, что угрозу убийством он не высказывал.

Факт того, что выстрел имел место быть, подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО17>, из которых следует, что <ДАТА3> он слышал конфликт, произошедший между <ФИО4> и <ФИО3>, затем он слышал выстрел.

Оснований для оговора <ФИО4> со стороны свидетелей обвинения судом не установлено. По мнению суда длительный конфликт между <ФИО4> и <ФИО3> не может является основанием для оговора.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что <ФИО4>, использовав оружие, нарушил свою обязанность по сообщению в лицензирующий орган данного факта. Суд принимает данный факт как косвенное доказательство того, что <ФИО4> использовал оружие в нарушение правил, не предупреждал лицо, от которого в его сторону исходит угроза, о том, что он производит выстрел.

При этом суд также не доверять показаниям свидетелей <ФИО18> и <ФИО19>, которые сообщили суду о том, что <ФИО4> угрозу убийством <ФИО3> не высказывал, выстрелил в ответ на угрожающие действия <ФИО3>, и считает их данными с целью помочь своему приёмному родителю - <ФИО4> избежать ответственности, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей защиты, к тому же суд отмечает, что в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия, в частности, свидетели указали на то, что <ФИО3> не смог забить арматуру, однако, также указывают, что впоследствии <ФИО4> выдернул арматуру из земли, за что <ФИО3> попытался ударить его кувалдой, а также тот факт, что свидетели не слышали подробностей разговора между потерпевшим и подсудимым, однако, отчетливо слышали слова угрозы убийством, высказанные <ФИО3> в адрес <ФИО4>, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что свидетели сообщают суду неправдивую информацию.

Свидетелю <ФИО20> все о происходящих событиях известно со слов подсудимого, и, поскольку суд, признал его показания недостоверными, данными с целью защитить себя, ее показания не могут быть положены в основу приговора.


Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <ФИО4> суд признает возраст подсудимого. При этом суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства как совершение впервые преступления не большой тяжести, поскольку согласно ст. 61 ч. 1 п. «а» УК РФ смягчающими вину обстоятельством является совершение впервые преступления небольшой тяжести в следствие случайного стечения обстоятельств, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО4> судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления небольшой тяжести, смягчающе и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья - наличие у него хронических заболеваний, и поэтому назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства - травматический пистолет «Оса Лазер», заводской номер <НОМЕР>, являющийся орудием совершения преступления, принадлежащий подсудимому, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в соответствующее учреждение - ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины <ФИО4> характер наступивших последствий, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу, что возмещению в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - <АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на <ФИО4> обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда 8 000 /восемь тысяч/ рублей.

Вещественное доказательство - травматический пистолет «Оса Лазер», заводской номер <НОМЕР> передать во владение и распоряжение ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.


Мировой судья: <ФИО1>